Forum

Pour ceux qui ont du mal à suivre, les règles expliquées par un amateur

Clément Suman
Publié le 25 avril 2017 à 20:30 - Mis à jour le 25 avril 2017 à 15:19

Pourquoi il est préférable de voir une demi-finale de 2e série plutôt que la demie de Challenge Cup
La 2ème série, c'est mieux que la Challenge Cup ?
Stade Rochelais
Stade Rochelais
14 - 16
Gloucester
Gloucester

Pourquoi la demi-finale rochelaise est moins intéressante qu'une demi-finale régionale ? Marc, un supporter nous écrit.
Habitant d'Aunis et Saintonge, j'étais comme beaucoup enthousiaste pour voir cette demi-finale. Malheureusement, il fallait amener les gamins chez leurs copains, j'enrage, je vais rater le début, mais bon, c'est qu'un match après tout, et puis c'est pas comme si je jouais, là je peux être en retard, c'est moins grave !

Bref, je pose les gosses, je range la bagnole et je me précipite devant la télé. Et là un type plonge au-dessus de la zone de plaquage pour taper dans le ballon que le demi de mêlée va éjecter. Habitué au rugby amateur, je sais ce qui va se passer : il y a pénalité pour ton équipe sauf si ton deuxième ligne a été trop rapide et a déjà sanctionné ce plongeon d'un uppercut anti piscine ! Et ben non mon gars, là c'est du rugby pro, ça veut dire : mêlée, en avant du 9 !

Bon c'est le début, faut que je me chauffe, j'ai quand même pris ma retraite il y trois ans, je connais plus les règles de ce sport, mais ça va revenir, je vais bien finir par comprendre quelque chose... Mêlée à suivre, donc.
Depuis l'avènement des piliers pros, les mêlées c'est pénible. On est habitués, ça va faire dix ans que ça dure cette histoire ! On ne comprend plus rien, un coup le pro pousse pas droit, il efface son épaule, il pousse vers l'intérieur, il écroule, la liaison est trop courte, il l'a lâchée... Tu regardes dix mêlées, l'arbitre siffle huit fautes ! Un coup contre ceux qui reculent, un coup contre ceux qui avancent, un coup contre ceux qui tombent, un coup contre ceux qui restent debout, car ils ont fait exprès de les faire tomber ! On n'y comprend rien...

Historiquement, on constate tout de même que depuis qu'on a interdit les bourre-pifs et autres grands taquets, les mecs hésitent moins à tricher ! Parce que franchement à part les deux piliers du côté où ça tombe, qui peut savoir ? Même le deuxième ligne ne sait pas (sauf si c'est un vrai deuxième ligne, et là c'est tout le temps la faute des autres.) Bref, on veut que l'arbitre décide, parce que dans le temps, les joueurs faisaient les réajustements directement entre eux, sans sous-traiter avec le rossignol. Mais, c'est pas bon pour l'image du sport, pas de violence gratuite sur un stade. Alors d'accord, c'est un progrès dans le côté fair-play, mais qu'est-ce qu'on s'ennuie à regarder les mêlées qui tombent et re-tombent !

C'est la même euphorie que quand t'entends le minuteur dans le public des chiffres et des lettres. Bon c'est acté, en mêlée, l'arbitre siffle ce qu'il peut, le plus vite possible, s'il veut que les trois derniers fanatiques qui regardent encore le rugby pro restent vivants... Et oui, on peut mourir d'ennui. Si les audiences du Top 14 chutent, c'est pas que les gens arrêtent de regarder, c'est qu'ils meurent tellement c'est chiant.
Ok suite à la mêlée, on va en touche après un dégagement bien pourri... Alors la touche c'est cool, c'est encore un moment où on comprend bien ce qu'il se passe. Enfin tant qu'ils sont en l'air, car dès qu'ils sont retombés, ça se gâte : un coup un joueur peut gentiment se laisser glisser sur le côté de la mêlée fermée et tirer sur tout ce qui bouge, mais attention, arrive un moment où on lui dit « t'as plus le droit » et là faut arrêter. Parfois il peut un peu lever la jambe d'un adversaire mais pas trop longtemps. Quand t'as de la chance, tu peux même voir un joueur faire du ski nautique derrière ses adversaires, mais là c'est pareil dès qu'on dit « stop » faut lâcher, sinon c'est une faute.

Et d'autre fois, t'as les arbitres pas drôles, au moindre bras qui dépasse chez les autres, « Briii », à 10 mètres. Ces mecs, s'ils étaient coiffeurs, ils feraient que des coupes en brosse. Le moindre joueur qui tourne un peu autour, pan à 10 ! Et à côté t'as les arbitres « rastas » : ça s'emmêle, ça part dans tous les sens, ça pousse de travers et quand bien même ça avance de 20 mètres, si ça tombe à 4 mètres de l'en-but, « jouez les copains, il n'a pas fait exprès, il a marché sur ses cheveux ! » D'un week-end à l'autre, on comprend que dalle, il y a une règle ou quoi ? Alors pour cette demi-finale, on est tombés sur un arbitre rasta ! C'est comme ça, faut s'adapter, t'as plusieurs rugbys différents, c'est en fonction de qui t'arbitre.


Ah enfin, un peu de jeu, c'est plus sympa que les mêlées et les petits tas qu'avancent pas ! Et en plus tant qu'ils courent, on comprend ce qu'il se passe, mais là malheur, un plaquage bloquant ! Alors quel arbitre on a aujourd'hui ? Angoisse, on va perdre la balle ou pas ? Alors c'est bon pour nous sur ce coup-là, on a un arbitre lent. Et ouais, t'as le lent et le précoce, le lent il regarde les mecs s'échiner pendant 12 secondes et quand ça finit par tomber il dit « roll away », tandis que le précoce à peine deux secondes que les mecs se frottent et là il balance direct : « MAUL », et c'est fini, mêlée à suivre... Pas de mauvais esprit, pour une fois la règle est simple : si t'as trois gars coincés debout avec le ballon alors tu fais ce que tu veux tant que l'arbitre n'a pas dit « jacadit MAUL », quand les joueurs entendent « jacadit MAUL », ils s'écrasent au sol et on fait une mêlée, car les mêlées, c'est super, voir un peu plus haut si t'as sauté des lignes.

Si tu es un lecteur attentif, tu me diras « certes, c'est limpidement clair, mais au bout de combien de temps l'arbitre enjoint-il jacadit MAUL ? » Alors la réponse est simple, c'est comme il veut, avec, tout de même, deux précisions importantes : si un gars que tu aimes porte la balle, ce temps est réduit d'une seconde par joueur qui parle français dans l'équipe et si tu joues contre les Irlandais, ce temps est réduit de trois secondes supplémentaires. C'est normal, c'est parce que les Irlandais défendent très bien sur ballon haut donc l'arbitre siffle vite, c'est comme ça, c'est génétique ! Contre les Irlandais, t'as exactement 1 seconde 52 centièmes pour tomber sinon on leur donne la balle, c'est la règle officielle. C'est à cause de leur identité rugbystique : les Anglais ont des tronches à te faire casser ta télé, les Gallois ont trois noms de famille pour toute l'équipe, et les Irlandais défendent bien sur plaquages bloquants. (Si tu cherches notre qualité rugbystique à nous Français, ce sont les citations contre nous, peu importe qu'on gagne ou qu'on perde, on défonce nos adversaires sur les citations et recours d'après matchs. Que ce soit au niveau européen ou international, on est les champions, notre hégémonie est mondiale...)

Quand un plaquage tombe au sol et qu'un troisième comparse arrive, ça devient un regroupement, on dit un ruck parce que depuis la jurisprudence Galthié, si tu dis pas les mots techniques en anglais c'est que t'y connais rien au rugby moderne. Donc pour les rucks, c'est simple, l'arbitre en secret en début de match choisi un nombre - par exemple 7 - et cela veut dire que tous les sept rucks, il va siffler un truc, c'est comme ça, c'est la règle 32-a !

Après c'est un peu compliqué pour le spectateur, car le nombre est secret, il n'y a que l'arbitre qui le connait. Il faut savoir que pour choisir les commentateurs de rugby, on fait visionner aux candidats des situations de rucks où l'arbitre a sifflé, et ils doivent improviser une petite histoire pour faire croire qu'ils ont compris. Evidemment, les candidats sont classés en fonction de la crédibilité rugbystique de leurs improvisations, à part sur France 2, car ils n'ont pas les moyens d'être exigeants, donc ils prennent juste ceux qui veulent bien commenter. Sur les grandes chaines de rugby, ceux qui ratent les auditions finissent généralement au Jamel Comedy Club ou dans des ligues d'improvisation théâtrale.

Alors pour ceux, qui comme moi, ont une femme qui essaye encore de comprendre les règles du rugby, et qui du coup pose une question à chaque ruck : tout est dans le temps de réaction, ayez un ton assuré et sans hésitation, hurlez « et encore par le côté » ou « ils plongent, comme d'hab », car sinon votre femme risque de réaliser que vous non plus vous ne comprenez plus rien aux règles de ce sport !
Et enfin, la règle de l'avantage, jusqu'à aujourd'hui je pensais que j'avais compris. Tu gardes le ballon tant que tu n'as pas tiré avantage de l'action : quand même, le nom a été bien choisi ! T'as une pénalité à 22 mètres légèrement à droite des poteaux, donc tu marques, c'est sûr ! Et ben non, car tu t'es fait intercepté et tu prends 7 points dans ta face ! Tu me diras mais du coup il n'y a pas avantage, alors là j'avoue que j'étais un peu sceptique, jusqu'au tweet de Nigel Owens : « La Rochelle a réellement profité de l'action, car si j'avais arbitré ce match, en plus, sur l'action, je leur aurais mis un carton rouge, donc en encaissant seulement un essai, ils ont tiré avantage de cette situation. ». Merci Nigel, tout s'éclaire.

En résumé, si comme moi tu ne comprends plus rien aux règles du rugby, rejoins le mouvement de tous ceux qui ont éteint leur télé pour aller regarder le rugby amateur, il y a moins de vitesse, plus d'arrêts de jeu, mais on dira ce qu'on veut, l'arbitrage est de niveau européen ! Avec peut-être un peu plus de cohérence, car l'arbitre respecte toujours les deux sacro-saintes règles du monde amateur : tu surveilles le joueur de 42 ans, qui a pris tellement de sanctions qu'au comité ils amènent son dossier en transpalette, et tu maintiens un déséquilibre dans l'arbitrage à la maison pour pouvoir survivre aux petits vieux qui te menacent depuis le début du match avec leur pébroque. Un arbitrage bien plus lisible, qui rend le spectacle compréhensible. Et en plus à la fin, tu tires à pile ou face avec ta femme pour savoir qui peut boire des bières avec les joueurs ! Bref une demi-finale européenne, ça ne vaut pas une demi-finale régionale !

J'aime bien.

Excellent !!!

Entièrement d'accord ...et d'une manière générale, le rugby part vraiment en vrille:
1-arbitrage parfois outrageusement "à domicile", parfois complètement incohérent, ou alors abusant de la vidéo...le match devenant une "téléréalité"...
2-les dirigeants: fédé-ligue-club offrent également un spectacle indigne, saccageant l'identité de ce sport...
3-les enjeux financiers tuent désormais le jeu...

4-alors certes, comme tous les amoureux du Stade Rochelais, j'ai vibré cette saison, parfois, et parce que leurs résultats sont inédits dans l'histoire du club (vont égaler en disputant un "quart" ce week-end, et vraisemblablement finir parmi les 4 meilleurs équipes Françaises)

J'aimerai m'enflammer pour eux, n'ayant pu les voir cette année qu'à Bordeaux et Toulouse...; oui mais voilà, Deflandre est "imprenable" (presque) même pour les supporters ! j'ai bien essayer de ruser par la billeterie directe du MHR, seule moyen pour moi d'accéder en famille à la der du Stade à domicile..., oui mais voilà, n'étant pas à Montpellier, ni à la Rochelle, se procurer via la poste les billets n'est pas trop du gout du MHR ...et vu l'horaire décalé au l'heure du déjeuner dominical, he bien je dois me résoudre à faire l'impasse...

Voilà l'ultime exemple de mon écoeurement du rugby pro, complétant l'incompréhension des règles ou de leur interprétation arbitrale...

Alors certes, j'ai anticipé en prenant mes places pour Marseille, donc une chance de voir enfin mon équipe favorite (j'ai juste mis les pieds pour la première fois à Deflandre en 1976...)

J'y serai, et je pousserai à fond, sans siffler l'arbritre, sans siffler le buteur adverse, parce que c'est le rugby que j'ai découvert, et que je voudrai voir perdurer...

Très bon

Excellent. Surtout le passage avec l'arbitre lent et l'arbitre précoce et le jacadit maul quand il a envie !

Sympa à lire!

Petit point qui sort totalement de cette ambiance caustique, et plus sérieuse concernant la mêlée.
Un arbitre situé à 2 mètres de la mêlée a parfois du mal à constater que la liaison a été raccourcie, que le pilier se met à pousser en travers. A la tv, c'est nettement plus facile: vision un peu plus en hauteur, donc meilleur angle de vu, ralenti, etc...
Mes propos sont d'un point de vu généraliste et pas concernant "l'arbitrage" de la 1/2.
Il faut se mettre à la place de l'arbitre, qui en général, se trouve du côté opposé du pilier qui va tenter de tricher (désolé mais c'est le terme, un pilier qui raccourcie sa liaison, c'est dans la majorité des cas, un acte volontaire). Réaction qu'on entend parfois: l'arbitre est mauvais, il se place du mauvais côté . Donc cet arbitre qui se trouve à 2m a parfois du mal à percevoir ce fait.
Je me pose donc la question: comment un spectateur qui se trouve parfois à l'autre bout du terrain, avec un angle de vu tout pourri, peut contester ce que l'arbitre voit? Autant un type situé juste en face, pourquoi pas? mais quand on entend que des spectateurs "mal situés" se permettent de contester quasi systématiquement l'arbitrage, ça s'appelle du chauvinisme plus qu'autre chose. Ensuite, là je rejoints la prose de ce poste: l'arbitrage de la mêlée est quasi indigeste. Il faudrait limite un arbitrage vidéo systématique pour bien comprendre à chaque fois.

Autre point qui est une critique du rugby français:
Tout le monde s'accorde pour dire que l'arbitrage britannique et de l'hémisphère sud est différent du nôtre d'un point de vu interprétation (En gros, le reste du monde). Alors pourquoi ne pas nous adapter à cette minorité rugbystique qui est le monde, sauf nous, pour arbitrer? Pourquoi faut-il que nous nous entêtions à interpréter d'une manière différente, et qui nous pénalise dans les matchs contre des équipes étrangères, simplement parce qu'on ne juge pas la même action de la même manière?
Alors bien sûr il y a des "points de règlements" qui sont testés dans les différents championnats, mais ça n'influe pas sur cette barrière qui devient quasi systématiquement l'excuse à nos défaites: "ils n'arbitrent pas comme nous".
Au final, "nous" avons une interprétation des règles qui diffère du reste du monde. Pourquoi ne pas changer cela pour le bien de toutes nos équipes?

ce que tu dis est vrai, mais au delà de l'interprétation selon les pays, rien que chez nous force est de constater qu'il n'y a pas la même interprétation selon les arbitres et selon les clubs arbitrés. Ex: la règle de l'avantage avec des temps différents, j'avais cru comprendre une chose assez simple, sur un avantage d'en avant, dès que le ballon était dégagé au pied assez loin ou une action menée assez loin l'avantage était annulé, là on note des différences entre les arbitres. Sur une pénalité, on revenait dessus si l'action qui suivait n'aboutissait pas ou qu'il y avait un avantage certain pour l'équipe qui bénéficiait de la pénalité, là aussi on note des différences d'interprétation. Sur les mauls qui avancent très nettement, inévitablement on peut trouver une faute faîte par les uns et les autres (hors jeu momentané ou autre) pour quoi pénaliser l'équipe qui avance, sauf bien sur si faute grossière ou acte d'anti-jeu flagrant. Je l'ai déjà dit ici le problème de l'arbitrage c'est le manque de cohérence selon l'arbitre. pourtant il serait bon que les arbitres appliquent des règles très simples communes à tous comme je viens de le citer sur les avantages et les avancées. Sur le côté psycho presque systématiquement en cas de doute sur la décision, un joueur coté ou un club coté verra la balance pencher de son côté.

Atlantic écrivait:
-------------------------------------------------------
> ce que tu dis est vrai, mais au delà de
> l'interprétation selon les pays, rien que chez
> nous force est de constater qu'il n'y a pas la
> même interprétation selon les arbitres et selon
> les clubs arbitrés. Ex: la règle de l'avantage
> avec des temps différents, j'avais cru comprendre
> une chose assez simple, sur un avantage d'en
> avant, dès que le ballon était dégagé au pied
> assez loin ou une action menée assez loin
> l'avantage était annulé, là on note des
> différences entre les arbitres. Sur une pénalité,
> on revenait dessus si l'action qui suivait
> n'aboutissait pas ou qu'il y avait un avantage
> certain pour l'équipe qui bénéficiait de la
> pénalité, là aussi on note des différences
> d'interprétation. Sur les mauls qui avancent très
> nettement, inévitablement on peut trouver une
> faute faîte par les uns et les autres (hors jeu
> momentané ou autre) pour quoi pénaliser l'équipe
> qui avance, sauf bien sur si faute grossière ou
> acte d'anti-jeu flagrant. Je l'ai déjà dit ici le
> problème de l'arbitrage c'est le manque de
> cohérence selon l'arbitre. pourtant il serait bon
> que les arbitres appliquent des règles très
> simples communes à tous comme je viens de le citer
> sur les avantages et les avancées. Sur le côté
> psycho presque systématiquement en cas de doute
> sur la décision, un joueur coté ou un club coté
> verra la balance pencher de son côté.

Attention, il ne faut pas prendre en considération l'arbitrage de la 1/2, qui est, à mon avis, est une parodie d'arbitrage.
Si on prend au niveau international, l'interprétation de la règle pour les arbitres N.Z., Sud Af, Australien, et britannique (...) est identique. En fait, quand on analyse la situation, nous sommes les seuls à interpréter des règle d'une manière différente.
De ce fait, il me semblerait judicieux que les clubs, et les arbitres acceptent l'arbitrage mondialement reconnu plutôt que de faire un arbitrage "à la française" qui, systématiquement, nous pénalise.
C'est certainement plus facile de s'adapter à l'arbitrage mondiale dans le championnat que de devoir s'adapter ponctuellement à un arbitrage qu'on n'arrive pas à assimiler pour les matchs internationaux ou européen.
A mon sens, c'est aussi là qu'il faut revoir la copie pour faire une équipe de France et des clubs beaucoup plus compétitifs.
Cette interprétation de la règle, une fois assimilée, nous permettrait de rivaliser à arme égale avec les équipes étrangères. Pour gagner contre les équipes étrangères, il faut être nettement meilleurs qu'eux pour ne pas laisser à interprétation. Si nous jouons avec les règles des autres, nous enlevons ce côté "arbitrage qu'on ne comprend pas" et qui nous porte préjudice.

L'arbitrage de la mêlée a toujours été un domaine compliqué. 16 joueurs qui peuvent tricher, c'est quand même pas simple. Mais le soucis vient aussi en partie des arbitres. Les introductions ne sont plus droites depuis.... ouch je compte même plus les années. Gagner une mélée est devenu quasiment impossible sans tricher ( puisque le ballon est directement dans les pieds du 3ème ligne et qu'une mélée écroulée peut être jouer ). Regarder SR - Gloucester, toutes les mélées gagnées sur la poussée, aucun ballon gagné. Le ballon sortait même avant la poussée vers le milieu de la 2ème mi temps. Et je parle même pas des poussées en travers jamais sanctionné ( coucou Dane Cole, un jour tu pousseras droit ).

Donc oui la mélée est une horreur. Mais en grande partie à cause des arbitres.

Ensuite l'autoflagellation de l'arbitrage français, je ne sais même pas par ou commencer...

Déjà l'arbitrage UK est différent de l'arbitrage SuperRugby. Mettre tous les anglo-saxons dans le même panier est une fausse idée. Ensuite pourquoi différent ? Pour 2 raisons :

La première c'est que les règles du rugby sont souvent interprétables. Un contest, c'est sifflé quand ? 1 sec, 16 s ? C'est quoi un déblayage inefficace ? On fait pas tomber le joueur tout de suite ? Mais 10 s après c'est bon ? C'est quoi un placage sans les bras ? Faut que les bras soient à 180 / 145 / 60 degrès ? C'est quoi la différence entre leurre et passage à vide ? Puisqu'un leurre fait forcément un passage à vide..

La deuxième, ben c'est le degrès de mauvaise fois / incompétence. Pour regarder l'AVIVA et le SuperRugby, les commentateurs sont parfois extrêmement dubitatifs sur des essais accordés. En avant accordé, balle échappée mais accordée, pieds en touche mais accordé, maul qui s'écroule mais accordé alors qu'on voit rien de chez rien etc etc. Des arbitres qui acceptent de jouer les pénal touches après le temps réglementaires et j'en passe.
Franchement, on a rien à envier aux arbitres étrangers.

Je pourrais faire une littérature complète sur le sujet mais la SEULE ET UNIQUE raison pour laquelle les équipes françaises ne "s'adaptent" pas aux arbitres anglo-saxons, ben c'est parce qu'on joue contre eux...
On devrait accepter de jouer la coupe d'Europe qu'avec des argentins / italiens en arbitrage. Sanctionner publiquement les fautes arbitrales grotesques ( coucou Barnes, coucou Brace ). Regarder l'arbitrage de Owens quand c'est 2 équipes françaises, ben il est très bon...

Pour finir, je ferais un constat simple. L'aviva, le SuperRugby, le PRO12 n'attire personne. Ces championnats sont financièrement et au niveau des audiences dans une merde bien profonde. Regarder pourquoi le SuperRugby revient à 15.

Bref, y'a pas mal de boulot pour redonner un peu de dignité à notre rugby. Déjà en France..



Modifié 1 fois. Dernière modification le 26/04/2017 13:21 par higgin.

Alors là , Atlantic , je dis bravo !!! Même Herrero ne pourrait faire mieux !!! C'est vraiment compliqué le rugby , et pourtant on ne peut pas s'en passer ...

Je suis d'accord avec cachardon, vivement qu'on arrête de réinventer en France.

C'est vrai pour l'arbitrage et aussi pour le décompte des points.
Pourquoi avoir changer le bd de 5 à 7 pts ? Il n'y a aucune différence significative si ce n'est de faire différemment des autres pays.

Le BD a été changé de 7 à 5 points plutôt. Pour encourager les équipes à continuer de jouer.

D'ailleurs pour le coup, ce sont les anglo-saxons qui récupèrent les règles françaises. Le super rugby ayant opté pour notre système de bonus.

Comme quoi



Modifié 1 fois. Dernière modification le 26/04/2017 14:31 par higgin.

higgin écrivait:
-------------------------------------------------------

> Regarder l'arbitrage de Owens quand c'est 2
> équipes françaises, ben il est très bon...
>
J'ai trouvé l'arbitrage de Nigel Owens très bon lors du match Clermont - Leinster.

higgin écrivait:
-------------------------------------------------------
> Le BD a été changé de 7 à 5 points plutôt. Pour
> encourager les équipes à continuer de jouer.
>
> D'ailleurs pour le coup, ce sont les anglo-saxons
> qui récupèrent les règles françaises. Le super
> rugby ayant opté pour notre système de bonus.
>
> Comme quoi


Je suis d'accord avec toi sur le fait que même en France, l'interprétation est différente selon les arbitres, mais pas autant qu'avec tous les arbitres étrangers.
L'EDF a la mêlée qui tient le moins bien: Elles s'écroule le plus souvent. La dernière cdm a montré des exemples de mêlées ordonnées combatives, qui tenaient des secondes entières sans s'écrouler.
En France, c'est la méthode de l'écroulement, souvent sanctionnée même lorsqu'on domine (je ne parle pas de la 1/2 encore une fois!)
Alors, oui, il devrait y avoir des accords internationaux sur la certaines notions pour qu'elles soient encadrées et non laissée au bon vouloir de l'arbitre (faudrait-il alors que l'arbitre vidéo contrôle les délais et les décisions de l'arbitre pour le reprendre en cas "d'abus"?
Mais ça ne change pas ce que j'ai écris, il y a 2 visions de l'arbitrage. Cette différence ne nous rend pas service.

carcharadon écrivait:
-------------------------------------------------------


> Je suis d'accord avec toi sur le fait que même en France, l'interprétation est différente selon les arbitres, mais pas autant qu'avec tous les arbitres étrangers.
L'EDF a la mêlée qui tient le moins bien: Elles s'écroule le plus souvent. La dernière cdm a montré des exemples de mêlées ordonnées combatives, qui tenaient des secondes entières sans s'écrouler.
En France, c'est la méthode de l'écroulement, souvent sanctionnée même lorsqu'on domine (je ne parle pas de la 1/2 encore une fois!)
Alors, oui, il devrait y avoir des accords internationaux sur la certaines notions pour qu'elles soient encadrées et non laissée au bon vouloir de l'arbitre (faudrait-il alors que l'arbitre vidéo contrôle les délais et les décisions de l'arbitre pour le reprendre en cas "d'abus"winking smiley?
Mais ça ne change pas ce que j'ai écris, il y a 2 visions de l'arbitrage. Cette différence ne nous rend pas service.

> Je suppose que c'est à moi que tu répondais sur l'interprétation des arbitres français, à mon tour de te dire que je suis aussi en accord avec toi sur les différences avec l'arbitrage des autres fédérations, je m'étais simplement focalisé sur les différences d'interprétations des arbitres français entre eux. Pour rappel, le match RCT - Grenoble il y a 2 saisons où l'arbitre dit avantage terminé pour Toulon et dans la foulée Grenoble marque l'essai victorieux. Souvenons nous du match à Pau il y a 2 saisons où là c'était une faute technique de Marchat sur l'essai qu'il nous a refusé, au foot dans le temps on pouvait poser une réserve technique, je ne crois pas qu'au rugby cela existe, à Montpellier sur la pénalité après la grosse erreur de Bouldoire, l'arbitre ne regarde pas l'alignement sur la pénalité d'avant avec un Hors jeu de près de 10 m sur le côté opposé, là ce n'est pas une faute technique mais une grosse faute d'arbitrage. Mais moi qui regarde assez souvent le Super rugby, j'y vois autant d'erreurs que chez nous, sur les hors -jeux, des en avant assez nets, la différence c'est qu'il n' y a beaucoup moins de contestations que chez nous.>

higgin écrivait:
-------------------------------------------------------
> Le BD a été changé de 7 à 5 points plutôt. Pour encourager les équipes à continuer de jouer.
>
> D'ailleurs pour le coup, ce sont les anglo-saxons qui récupèrent les règles françaises. Le super
> rugby ayant opté pour notre système de bonus.
>
> Comme quoi

C'est vrai, bo et bd ensemble

Mais ce que je déplore c'est qu'on soit pas capable de se mettre tous d'accord...
Dans un sens ou dans l'autre, je trouve plus juste les +3 essais que les 4 essais chacun qui peuvent donner lieu à des arrangements entre amis, mais au final si on applique les même règles partout, tout le monde y gagnera... en Europe pour commencer

icilrh écrivait:
-------------------------------------------------------
> higgin écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Le BD a été changé de 7 à 5 points plutôt. Pour
> encourager les équipes à continuer de jouer.
> >
> > D'ailleurs pour le coup, ce sont les
> anglo-saxons qui récupèrent les règles françaises.
> Le super
> > rugby ayant opté pour notre système de bonus.
> >
> > Comme quoi
>
> C'est vrai, bo et bd ensemble
>
> Mais ce que je déplore c'est qu'on soit pas
> capable de se mettre tous d'accord...
> Dans un sens ou dans l'autre, je trouve plus juste
> les +3 essais que les 4 essais chacun qui peuvent
> donner lieu à des arrangements entre amis, mais au
> final si on applique les même règles partout, tout
> le monde y gagnera... en Europe pour commencer

Tout à fait d'accord, +3 essais poussent les équipes à marquer et à se battre pour maintenir ou atteindre le bonus ou le faire tomber, et ce, jusqu'à la dernière seconde.
Avec le 4 essais ou plus, c'est petit arrangement, la baisse de régime une fois le bo atteint et aucun intérêt à défendre une fois l'équipe à 4 essais.