Forum

Aguillon 3 semaines
Van der Merwe 7 semaines
Du Plessis 6 semaines (coup de poing en 1/2)

Les dates de "libération" seront dévoilées plus tard en fonction des reprises et sont appliquées à partir du jour du match (en gros il prend 3 semaines à partir de l'année prochaine car plus de match de championnat depuis toulon)



Modifié 1 fois. Dernière modification le 08/06/2017 15:05 par lar86.

du n'importe quoi ces sanctions. quelle bande de glans...à cette commisiion. faudrait M LAPORTE revoir ,cette commission et reviser les cas et les sanctions .

Pierre AGUILLON (STADE ROCHELAIS) : A la suite de son exclusion définitive lors de la rencontre Stade
Rochelais / R.C. Toulonnais du 26 mai 2017 (demi-finale TOP 14), Monsieur Pierre AGUILLON est suspendu
3 semaines pour « Soulever un adversaire du sol et le laisser tomber vers le sol de telle sorte que sa tête
heurte le sol alors que ses pieds sont toujours en l’air». Cette suspension prend effet à compter du jour de
la rencontre.
La date de requalification de Monsieur Pierre AGUILLON sera fixée ultérieurement en tenant compte
de la période de neutralisation de l’intersaison 2017*.

*La période de neutralisation débute le lendemain du dernier match de la saison 2016/2017 auquel
participe le club du licencié concerné et se termine la veille du premier match amical de la saison
2017/2018 auquel participe le club dont dépend le licencié (les dates des matches amicaux ne sont
pas encore connues).

Donc pourra jouer le 1er match de top 14 il me semble



Modifié 1 fois. Dernière modification le 08/06/2017 15:16 par iavol.

donc en clair.... il ne peut pas etre avec les barbarians???? ou cela compte que pour la presence en club....à suivre.

papate17137 écrivait:
-------------------------------------------------------
> du n'importe quoi ces sanctions. quelle bande de
> glans...à cette commisiion. faudrait M LAPORTE
> revoir ,cette commission et reviser les cas et les
> sanctions .


Pourquoi est-ce du n'importe quoi?

la sanction ne me semble pas trop dur car il ne raterait que le matchs amicaux,

ils ont certainement tenu compte d'un fait de jeu non volontaire et qu'Aguillon n'est pas défavorablement connu de la commission.

La sanction n'est pas lourde. 3 semaines pour 1 rouge, c'est plutôt un tarif clément. La commission ne peut pas désavouer son arbitre lors du match, elle doit donc donner une sanction mais franchement 3 semaines pour un plaquage cathédrale c'est pas cher payer. Elle a tenu compte, à mon avis des circonstances et de la roublardise de O'Connor.
De plus, il ne rate que les matchs amicaux du club donc il peut jouer avec les Babas.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 08/06/2017 16:55 par Pilar Solinois.

pendore écrivait:
-------------------------------------------------------
> papate17137 écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > du n'importe quoi ces sanctions. quelle bande
> de
> > glans...à cette commisiion. faudrait M LAPORTE
> > revoir ,cette commission et reviser les cas et
> les
> > sanctions .
>
>
> Pourquoi est-ce du n'importe quoi?

Parce que ce serait triste de ne pas raler d'une décision de la LNR, ou de la FFR, c'est dans les habitudes maintenant (comme critiquer l'arbitrage)

pour la disparite ente les joueurs sanctionnés .et selon les fautes
ce n'est que mon avis cher DEDE.

Ca aurait pu etre pire. Non pas que Pierre Aguillon meritait plus mais quand tu vois les sanctions improbables qu'ils sortent des fois.

papate17137 écrivait:
-------------------------------------------------------
> pour la disparite ente les joueurs sanctionnés .et
> selon les fautes
> ce n'est que mon avis cher DEDE.


Je ne cible pas ton poste en tant qu'avis personnel, je constate juste qu'à chaque fois qu'une décision est prise par la FFR/LNR, ou même après n'importe quel match, il y a toujours à redire ... Il n'y a plus un match par exemple ou dans les commentaires de forums ou d'articles de rugby on ne lit pas de la part de toute horizon "arbitre partial, incohérent, avec un autre arbitre les choses auraient été différentes", pas un match ou on ne donne pas à l'arbitrage, même quand il est bon, un rôle bien plus important que ce qu'il n'a véritablement, et ou on ne lui confère pas la responsabilité d'une défaite

ça devient lassant mon papate c'est tout.

Tu as raison Dédé, mais comme tout est interprétation tu ne peux pas t'empêcher parfois d'être surpris de la différence des sanctions pour des gestes similaires. Regardes le plaquage de Masoé sur Penaud, bien plus dangereux que le plaquage d'Aguillon pourtant un a un carton jaune et l'autre un rouge or la règle normalement appliquée était rouge pour les 2 et ceci n'est qu'un exemple parmi d'autres.

Peut-être que les forumistes rochelais connaissent mieux les règles du rugby que les arbitres.

pendore écrivait:
-------------------------------------------------------
> Peut-être que les forumistes rochelais connaissent
> mieux les règles du rugby que les arbitres.


Y'a des fois où on regrette l'abolition de la peine de mort !
File dans ta chambre garnement, avant qu'on te botte le cul...........

Dede-ASR écrivait:
-------------------------------------------------------
> papate17137 écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > pour la disparite ente les joueurs sanctionnés
> .et
> > selon les fautes
> > ce n'est que mon avis cher DEDE.
>
>
> Je ne cible pas ton poste en tant qu'avis
> personnel, je constate juste qu'à chaque fois
> qu'une décision est prise par la FFR/LNR, ou même
> après n'importe quel match, il y a toujours à
> redire ... Il n'y a plus un match par exemple ou
> dans les commentaires de forums ou d'articles de
> rugby on ne lit pas de la part de toute horizon
> "arbitre partial, incohérent, avec un autre
> arbitre les choses auraient été différentes", pas
> un match ou on ne donne pas à l'arbitrage, même
> quand il est bon, un rôle bien plus important que
> ce qu'il n'a véritablement, et ou on ne lui
> confère pas la responsabilité d'une défaite
>
> ça devient lassant mon papate c'est tout.


Tout à fait d'accord avec toi.

Atlantic écrivait:
-------------------------------------------------------
> Tu as raison Dédé, mais comme tout est
> interprétation tu ne peux pas t'empêcher parfois
> d'être surpris de la différence des sanctions pour
> des gestes similaires. Regardes le plaquage de
> Masoé sur Penaud, bien plus dangereux que le
> plaquage d'Aguillon pourtant un a un carton jaune
> et l'autre un rouge or la règle normalement
> appliquée était rouge pour les 2 et ceci n'est
> qu'un exemple parmi d'autres.

Il y a déja eu à redire, il y a à redire, et il y aura toujours à redire, c'est comme ça.

Mais on lit toujours les mêmes commentaires lassant, souvent inappropriés.

Pas un match de top 14 n'est contesté au niveau arbitral, pas un.

Et Travers, il prend combien pour avoir agripper un joueur adverse dans le but de l'empêcher de jouer rapidement???
Un entraîneur qui l'ouvre est punie, un entraîneur qui fait un acte d'anti-jeu manifeste inadmissible n'est même pas ennuyé.
ça fait jurisprudence???

Son compère a pris 15 semaines pour ses déclarations sur la FFR et Mohed Altrad.

3 semaines a compter du dernier match de la saison, cela ressemble carrément a un acquittement!!!! sanction extrêmement clémente a la hauteur du rouge extrêmement sévère!

Pilar Solinois écrivait:
-------------------------------------------------------
> Son compère a pris 15 semaines pour ses
> déclarations sur la FFR et Mohed Altrad.
15 semaines d’interdiction du banc de touche pour un co-entraineur qui est toujours en tribune pendant tous les matchs, c'est comme s'il n'était pas sanctionné du tout.