Forum

[www.lequipe.fr]

«Il y a l'Inspection générale (de la jeunesse et des sports, IGJS) qui a été saisie. J'en ai lancé deux (de telles enquêtes), quand j'ai été ministre des sports. Vous ne l'avez jamais été, vous ne le serez certainement jamais, a taclé l'ancien secrétaire d'Etat aux Sports. On respectera le rapport, je l'attend avec beaucoup de sérénité.»

Lui non plus n'a jamais été ministre, il était secrétaire d'Etat, pas la même chose.

Pour rappel ou info:
Différence entre secrétaire d'Etat et ministre.

Les secrétaires d’Etat moins autonomes

La distinction entre les différentes dénominations des membres du gouvernement est plus que symbolique. C’est principalement le cas pour les secrétaires d’Etat. Ceux-ci disposent de beaucoup moins de pouvoir que les ministres et que les ministres délégués. Ils ne gèrent pas de budget propre et ne peuvent pas signer de décrets. En outre, ils ne siègent au conseil des ministres que lorsque l’ordre du jour s’intéresse à leur portefeuille.

Au bas de l’échelle dans l’ordre protocolaire du gouvernement, ils sont les plus éloignés géographiquement du président et du premier ministre à la table du conseil des ministres. Lors des cérémonies publiques, ils sont également placés aux derniers rangs des membres du gouvernement, selon l’ordre de préséance établi par décret. Selon ce même ordre, ils sont autorisés à prendre la parole en premier, puisque les allocutions « sont prononcées par les autorités dans l’ordre inverse des préséances ».

Les secrétaires d’Etat sont également légèrement moins bien payés que leurs homologues ministres et ministres délégués : leur salaire mensuel s’élève à 9 443 euros brut, contre 9 940 euros pour les autres membres du gouvernement. Le premier ministre et le président de la République touchent quant à eux 14 910 euros brut.

(source: [www.lemonde.fr])

Le 15 novembre approche
Alors je compte sur toi pour le grand débalage du 16 novembre comme annoncé

icilrh écrivait:
-------------------------------------------------------
> Le 15 novembre approche
> Alors je compte sur toi pour le grand débalage du
> 16 novembre comme annoncé

Ce n'est pas le 16 novembre que toutes les affaires exploseront. Comme à chaque fois avec les politiques, c'est bien souvent après le mandat.
Détrompe toi, je ne suis pas un fanatique anti-Laporte, je suis un dégoûté du sans gêne. Laporte, depuis des années, se permet de magouiller, aussi bien dans le rugby que sur un point de vu "placement". Limite ce dernier m’indiffère, il y a des personnes payaient pour démontrer qu'il magouille, détourne les fonctions de certains biens (comme sur l'ile de Ré). Par contre, le fait qu'il se fasse passer pour le sauveur du rugby Français alors qu'il n'a fait qu'en profiter, ça me gonfle fortement. Il a entraîné le XV de France, commencé à mettre en place une "philosophie" des statistiques, une tactique du mauvais copier/coller de stratégie de jeu qui a totalement pourri notre rugby.
Alors, c'est certain qu'avec une équipe "précurseur" de sélection de joueurs internationaux trillés, largement payé pour les attirer, il a obtenu des titres.
Mais voilà, la réalité semble tout autre: c'est un amoureux du fric, prêt à tout pour gagner plus. Il se fait élire à la FFR et tout de suite après, s'en sert pour se remplir les poches. Il use de son nouveau statut pour influencer. C'est un fait, pas besoin de faire de procès.
Alors il y aura toujours les fanatiques inverses qui crieront à l'exceptionnel, au miraculeux, mais sa prise de fonction en tant qu'entraîneur correspond au début de la fin de notre jeu. Sa prise de fonction en tant que président de la FFR est le début d'affaire d'enrichissement personnel. Avant lui, il y avait peut-être de abus, mais ils ne dépassaient guère le "gros gueuleton".
Il semble que tu fasses parti de ces fanatique adulant Laporte et qui criera au complot même pris la main dans le sac. L'affaire Altrad, c'est une évidence tellement les 2 parties se contredisent. L'affaire de la commission, idem et pour l'affaire du joueur pote qui n'a pas les licences nécessaires, c'est la même chose.
C'est un peu comme dans un couple, l'un des 2 trompe l'autre, ce qui est important, ce n'est pas le nombre de fois qu'il y a tromperie, c'est le fait que ça soit arrivé une fois.

Ben dis donc, qu'est ce que cela doit être quand quelqu'un ne t'indiffère pas ???
Tu as annoncé qu'il y aurait un grand déballage après élection RWC le 15 novembre... Pressé de savoir...

D'un point de vu annonce d'affaire(s), je trouve qu'on est déjà pas mal servi, tu ne trouves pas?
Après, lorsqu'on considère, comme toi, qu'il n'est qu'une victime du méchant Gozé et Camou qui fabriquent des affaires pour le salir, c'est clair que tu dois trouver qu'il n'y a rien en réalité.

[www.leparisien.fr]

Pas très nouveau, mais assez intéressant à lire: j'aime bien les termes employés par un " familier de la Fédération": "fuités" (c'est plutôt utilisé pour dire que les faits étaient cachés mais réels).
«Au début, on se demandait d'où pouvaient venir les fuites, indique un familier de la Fédération. Nous nous suspections entre nous. Et puis, au fil du temps, on a compris que c'était tellement bien orchestré que ça ne pouvait venir que de quelqu'un haut placé et proche de Bernard.»
Après, on peut se poser la question de savoir si SS est le mouton sacrifié pour redorer l'image du kaiser ou s'il a vraiment un intérêt personnel à voir BL se faire dégommer.

Et pour être précis, je n'ai pas écrit qu'il y aurait des révélations le 15 novembre, j'ai écrit que je pressentais qu'après le 15 novembre, si la cdm n'est pas en France en 2023, les révélations ne seraient plus freinées et certaines "protections" pourraient disparaitre. En aucun cas, j'ai écris que je savais que le 15 novembre, tout allait être déballé. Déjà, tu détournes mes propos. ("Je subodore qu'après le 15 novembre, si la France n'a pas la coupe du monde, les révélations (vont (verbe oublié)) se faire de manière exponentielle).
La commission d'enquête attend quoi pour donner les conclusions? un rapport provisoire a été donné mi-octobre, les personnes entendues peuvaient rédiger des observations et le rapport final communiqué 4 à 5 semaines après, soit dans nos dates (je te rappelle qu'il y a eu enquête préliminaire pour savoir s'il y avait assez d'éléments pour décider d'en ouvrir une). Ils attendent simplement la décision de l'attribution de la coupe du monde. Si le rapport était bon pour BL, je pense qu'on le saurait déjà, et si le premier jet était bon, je pense que la candidature de la France aurait été soutenue par l'Etat; à la place, on a cette apparition de mauvais goût avec les enfants de J. Lomu. Tout cela n'est que supposition de ma part, et je me trompe peut-être (ou pas).
De toute façon, tu vois en BL le dieu tout puissant seul capable de remettre la France du rugby en marche, c'est ton droit. Il est peut-être "l'homme de la situation", même s'il a des idées intéressantes, je ne pense pas qu'il arrive à faire remonter la pente du rugby international et amateur. Le problème qui est actuellement évoqué, c'est son intégrité, son honnêteté et au final, sa réelle volonté d’œuvrer pour le rugby français (et non à des fins personnels). C'est précédentes affaires (tout de mêmes nombreuses) ne jouent pas en sa faveur.

Dans l'article que je joins, le journaliste reprend l'hypothèse que les révélations viendraient plus d'un proche que d'un "ennemi".

Laporte a toujours fait des affaires à la limite et avec des personnes louches (voir peu recommandables) : casino, restauration, immobilier, fonds d'investissement, etc... , qui faisait de lui le plus critiqué mais aussi le plus riche des entraîneurs du top14, par contre c'est nouveau de s'acharner en ressortant 100 fois la même chose sans qu'il y ait la moindre évolution. Ce qui peut laisser à penser qu'il n'y a que du vent.

Je ne sais pas ou tu as inventé mes considérations, je les exprimes ci-dessus, mais oui il est "à abattre" pour certain... certains journaux, institutions et officiels essayent de se le faire, choses que tu relaies parfaitement sans pourtant être concerné par cette lutte de pouvoir. Tout comme moi.

"Tout homme qui dirige, qui fait quelque chose, a contre lui ceux qui voudraient faire la même chose, ceux qui font précisément le contraire et surtout la grande armée des gens, d'autant plus sévères, qu'ils ne font rien du tout"

Maintenant tu as sans doute des infos que tu ne veux pas divulger, et, en tant que spectateur, j'attends le 16 novembre, je te cites "Je subodore qu'après le 15 novembre, si la France n'a pas la coupe du monde, les révélations se faire de manière exponentielle"

Tout a été dit et son contraire, curieux d'avoir des infos tangibles

PS : en attendant je préfèrerais que l'on gagne la RWC

"Tes considérations" envers Laporte, c'est un simple constat que je fais en te lisant et lisant les reproches quasi systématique que tu fais à ceux qui vont faire un pique, une réflexion envers BL et "sa politique".

Il y a un point qui est rarement mis en avant lorsqu'on évoque BL et ses "affaires financières", c'est qu'il est sans aucun doute largement épaulé, conseillé et orienté d'un point de vu fiscalité et contournement des lois par ce qui se fait peut-être de mieux dans ce domaine: sa propre épouse.
Je trouve d'autre par, qu'en moins d'un an, c'est loin d'être un acharnement sur la "même chose".
Sur toutes les histoires sorties depuis son élection, je trouve que la moins "scandaleuse" est la dernière avec la société anglaise. Disons qu'il n'a pas eu le temps que ça le devienne (scandaleux); si la société avait plus évolué, il y aurait eu un réel problème, mais là, ce n'est pas (encore) le cas.

Pour la coupe du monde, je pense qu'en réalité, elle n'a été voulue que par le monde du rugby français, la classe politique n'en a rien à faire, les JO suffisaient très largement. L'absence visible de soutien du gouvernement est tellement aveuglant que le message semblait clair: La France ne suit pas.

Un article c'est bien 10 articles c'est lourd
C'est mal connaître le bonhomme de croire qu'il n'est conseillé que par sa femme, c'est un chef d'entreprise aux activités très diversifiés et ce depuis sa carrière de joueur . Pour l'instant rien de ce qui a été révélé n'était caché mais quand on a des ramifications et des intérêts partout, le conflit d'intérêt est inévitable.
Il n'y a qu'en France que ça pose problème d'avoir ce type de profil en charge d'une fédération. Une raison parmi d'autres de se retrouver avec ce panier d'incompétents
Maintenant comme beaucoup creuse, on va peut être finir par trouver quelque chose d'où mon intérêt pour tes prochaines révélations

Tu as le chic pour déformer les propos des autres (d'où peut-être le nombre de réponse nécessaire), où lis-tu que j'évoque qu'il n'est conseillé que par sa femme?
Mais lorsque tu as une épouse, avocate spécialisée dans le droit fiscal, co-auteur d'ouvrages spécialisés sur le contrôle fiscal et qu'elle est membre honoraire de la section des finances du conseil d'Etat, c'est une évidence que tu te sers de ses atouts; sans compter les amis, connaissances "bien placés"!
Je suis d'accord avec toi, on peut en rester là.

Qui déforme les propos de l'autre ?
Je n'ai aucune envie d'en rester là, j'attends les 15/16 novembre avec impatience
Et je soutien aussi qu'il sait très bien s'entourer, il est suffisamment brillant dans son genre pour avoir des amis brillants aussi donc bien placés

icilrh écrivait:
-------------------------------------------------------
> Qui déforme les propos de l'autre ?
> Je n'ai aucune envie d'en rester là, j'attends les
> 15/16 novembre avec impatience
> Et je soutien aussi qu'il sait très bien
> s'entourer, il est suffisamment brillant dans son
> genre pour avoir des amis brillants aussi donc
> bien placés

Pourtant, tu les déformes reprendre les phrases que j'écris et compare à ce que tu me fais évoquer par la suite:
"Après le", ne veut pas dire "LE"
"il est sans aucun doute largement épaulé, conseillé et orienté " ne veut pas dire que ce n'est "QUE PAR"
Compréhension de texte
Après, tu brodes tes pseudos analyses et émets tes critiques sur des choses déformées. Si tu prends exactement ce que j'écris, 95% de tes propos sont hors sujets.
Si on te dit que 1+1=2, toi tu vas contester en sortant que 2=3-1.

J'ai déjà démontré ici que 2=1, bref à mercredi

T'ain, les matheux, vous nous le faîtes décodé ?

Décodé?
2=1 n'est pas de lui, c'est une hérésie totalement ridicule où on doit diviser par 0 pour arriver à un résultat qui donnerait 2=1. (Pour rappel, on ne peut diviser par 0 )
D'un autre côté, ça représente bien le mécanisme de réflexion de icilrh: " tu imposes une réalité qui ne l'est pas pour démontrer ce à quoi tu veux arriver, mais qui n'existe pas"

a=b (déjà mathématiquement, tu t'arrêtes là au départ)
a+a=b+a
2a=a+b
2a-2b=a+b-2a
2(a-b)=a+b-2b
2(a-b)=a-b
Et c'est là que la "démonstration" tombe totalement à l'eau: tu divises par (a-b), a-b, hors a-b étant forcément égale à 0, tu es obligé de diviser par 0 ce qui est impossible mathématiquement
Dès le départ, c'est une équation sans aucun sens. Si a=b, on démontre que 0=0

Pour ceux qui veulent vraiment s'amuser en math, il y a cette équation prouver:

MOUCHE/VACHE= (Pi)

carcharadon écrivait:
> MOUCHE/VACHE= (Pi)
C'est CHEVAL/MOUCHE = Pi

Namimaru écrivait:
-------------------------------------------------------
> carcharadon écrivait:
> > MOUCHE/VACHE= (Pi)
> C'est CHEVAL/MOUCHE = Pi

Exacte
Merci de m'avoir corrigé. Bon, tu connais le truc au moins



Modifié 1 fois. Dernière modification le 12/11/2017 09:27 par carcharadon.