Forum

en préambule, je précise que je trouve que l'UBB a largement mérité de gagner. C'est la manière qui me gène. Aujourd'hui dans le rugby pratiqué en top 14, il vaut mieux faire 4 minutes de pick and go en ramassant des pénalités (ce genre d'action est très difficile à bloquer) que de faire des attaques au grand large avec le risque de se faire contrer comme rattez l'a fait. Quand les règles vont elles limiter ce recours au petit jeu inintéressant fait de deux ou trois joueurs qui vont péter au près et s'écroulent en ne pensant qu'à une chose, mettre le ballon au chaud et ne pas prendre le moindre risque de le perdre.
Si on ne donne pas une prime à l'attaque, on va assister à des spectacles chiants au possible et on ne fera aucun progrès en attaque

tout à fait d'accord mais le tort de LA ROCHELLE c'est d'avoir relever le defi de l'affrontement au paquet au lieu de mettre en place ( avec de bons ballons certes ) du jeu au large , les faire courir, mais fallait il aujourd'hui en avoir envie et surtout en avoir la possibilite . cela fait deux matchs de suite ou dans ce domaine on se fait contrer . et autant à deflandre ils arrivent à mettre en place leur jeu qu'à l'exterieur, ils subissent et ils tombent dans les travers. l'experience manque pour beaucoup et il faudra du temps pour etre regulierement au top.

Je suis complètement d accord avec l analyse. Il y a beaucoup trop de contests illégaux dans les rucks, ça tue le jeu. Beaucoup trop d obstructions ou l arbitre attend trop avant de siffler, et en plus on interrompt le match a tout va pour vérifier à la vidéo.... Bref que du négatif pour le rugby. Dommage car il y avait tout pour un meilleur spectacle, bravo aux bordelais qui méritent vraiment leur victoire et bravo aux supporters rochelais qui ont fait le déplacement et du bruit.

Un jour ici, j'ai dit qu'il fallait que l'arbitrage français se mette au diapason des Anglo-saxons, on m'a répondu que ce n'était pas à nous de nous adaptés mais en English de le faire, pourtant c'est un arbitrage qui avantage l'attaque !

magog écrivait:
-------------------------------------------------------
> en préambule, je précise que je trouve que l'UBB a
> largement mérité de gagner. C'est la manière qui
> me gène. Aujourd'hui dans le rugby pratiqué en top
> 14, il vaut mieux faire 4 minutes de pick and go
> en ramassant des pénalités (ce genre d'action est
> très difficile à bloquer) que de faire des
> attaques au grand large avec le risque de se faire
> contrer comme rattez l'a fait. Quand les règles
> vont elles limiter ce recours au petit jeu
> inintéressant fait de deux ou trois joueurs qui
> vont péter au près et s'écroulent en ne pensant
> qu'à une chose, mettre le ballon au chaud et ne
> pas prendre le moindre risque de le perdre.
> Si on ne donne pas une prime à l'attaque, on va

Pour moi les pinck and go fond parti du jeu,
le problème est l'arbitrage de cette phase de jeu,
L'arbitrage francais ne fait pat respecter la règle
des joueurs qui doivent rester sur leur appuis
comme ils lefont sur les phases de conteste
> assister à des spectacles chiants au possible et
> on ne fera aucun progrès en attaque

pontacq24 écrivait:
-------------------------------------------------------

> Pour moi les pinck and go fond parti du jeu........

Tu parles du Stade Français ?.......

non j'aurai mis pinck floyd.......
Excusez moi Monsieur...
Vous êtes parfait.....

Effectivement cet adjectif cible très justement ma personne !.....
Merci ami Pontacq24

Effectivement cet adjectif cible très justement ma personne !.....

Et MODESTE

pontacq24 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Effectivement cet adjectif cible très justement ma
> personne !.....
>
> Et MODESTE