Forum

carcharadon écrivait:
-------------------------------------------------------
> Le manque d'un 10 est indéniable.
> Contre les harlequins, aucun petit coup de pied
> dans le dos pour mettre en difficulté une défense
> très en pointe et très limite de l'hors jeu. En
> face, un 10 de 18ans a su faire cette alternance.
> On ne peut pas en vouloir à Sinzelle, mais 10 est
> une place qui est très difficile à occuper.
> Après, il ne faut pas fermer les yeux sur cette
> mêlée qui a tout emporté, sur une capacité à
> attaquer malgré météo difficile, l'émergence de
> jeunes joueurs.

Je suis d'accord.
Même si on pourrait palier son absence par des joueurs arrière, centres... Avec de bons pieds et une bonne gestion des situations, "vite un 10" revient depuis le début de la saison.

Notre jeu est assez char d'assaut et conservation du ballon.je veux dire par là que nous faisons peu de crochets et plus de rentre-dedans, peu de prises d’intervalls et de joueurs lancés...
Avec Sinzelle, nous avons un joueur qui voit le jeu et est un très bon attaquant.
Il fallait marquer 4 essais donc il fallait attaquer et ne pas leur rendre de ballon au pied comme l'a dit Garba à un moment donné à la TV.
On paye je crois une baisse de forme physique et de plus avec les terrains lourds, ça use encore plus les organismes.
Enfin, certains passent parfois à côté; c'est le cas de Jordaan hier qui n'a pas été bon ni en attaque, ni en défense sans doute le contre-coup de sa prolongation de contrat.
Aussi, je ne sais pas si vous avez remarqué mais quand on joue en 2° mi-temps vers la tribune Jackson, on marque des essais. A l'inverse quand on " remonte" le terrain vers la tribune Apivia, on a tendance à moins marquer en 2° mi-temps. Ce doit être pour cela qu'on choisit toujours de commencer dos à la Jackson.
Pente du terrain ? Ca se pourrait bien...

Et si PC avait décidé que le poste de 10 n'était pas indispensable ?
J'ai l'impression que plus le rugby progresse moins le 10 pèse sur le système d'attaque. En tout cas, je le vois chez nous..

Lorsqu'on observe nos sorties de 22, combien de fois le 9 èjecte sur le 10 pour un coup de pied en touche. Presque jamais, même avec Lamb ou James.
Notre attaque est basée sur le mouvement rapide entre les rucks/points de fixation et les chevauchées de nos 3/4. Donc il nous faut des centres performants (perforants ?) et quoi de mieux que 3 centres (Sinzele étant ce 3ème) Ajouter à cela l'électron libre Lep's qui navigue entre 3ème ligne et 1er centre, on se retrouve avec 4 centres ! Extrêmement difficile de défendre dans ces conditions, ce qui, normalement doit générer des intervalles importants.
Dans le rugby moderne les postes ont de moins en moins d'importance, ce qui compte c'est la vitesse de la balle, portée ou passée. (Priso créant le décalage pour Muri, à la façon... d'un centre)

Pilar Solinois écrivait:
-------------------------------------------------------
> Et si PC avait décidé que le poste de 10 n'était
> pas indispensable ?
> J'ai l'impression que plus le rugby progresse
> moins le 10 pèse sur le système d'attaque. En tout
> cas, je le vois chez nous...

C'est un raisonnement tout à fait valable, mais qui a du mal à passer avec les "habitués" du jeu... comme on l'a connu et qui ont du mal (du moins pour 80% d'entre nous ) à croire que ce jeu peut se dérouler autrement !
Pour eux, le 10 est un joueur vital et important de l'organisation !
C'est vrai que c'est déroutant, de voir un trois quart, faire cet offcice !
( tu as aussi la possibilité de faire jouer un 10 comme un trois quart, non ?)
Un peu comme au foot ou ils ont des organisations stéréotypées genre 4-4-2 ou bien 4-5-1 etc, etc comme si il n'y avait pas de solution mathématique, pour une organisation autre !
Mais devant telle ou telle équipe et selon leurs qualités ou défauts, il nous faut avoir plusieurs organisations et options de jeu, avec ou sans 10 ( pareil selon les conditions climatiques).
Mais en tout cas je préfère que l'on garde le ballon au lieu de rendre des balles à l'adversaire et être sans arrêt sur la brêche à défendre, ce qui nous exposerait à des attaques qui contre certaines équipes de Bulldozers ( genre: Castres-Racing-Toulon-ASM) nous metterait certainement à mal !
Le rôle du 10 peut être aussi joué par Balès ou bien Sinzelle, on a déjà applatit sur des passes au pied et ceci plus d'une fois, non ?

C'est surtout qu'un joueur (10 ou autre) qui a un très bon coup de pied, même si 2/3 fois dans le match, ça peut faire tourner le résultat final.
On a perdu des matchs pour une touche pas trouvée, une touche directe, etc.

De mon côté, je trouve que nos résultats en dent de scies (ou moins explosif) son surtout dû à un manque de mettre du ballon plus qu'à un choix tactique.
Si on prend le match à Oyo, dès qu'on arrive à enchainer les passes, on les explose. Dès que le ballon tombe, est mal maitrisé, que les passes ne s'enchaînent pas "comme avant", on se met tout seul en difficulté. Et forcément, le doute s'installe, faut-il prendre des risques, etc.

Je vois plus des matchs que nous perdons par manque de "réussite" que parce que inférieur à l'adversaire.
En résumer, je nous vois plus être mis en difficultés par nos "maladresses", problèmes de transmission qu'autre chose.

Et c'est dû à quoi ?
Met on plus de vitesse dans notre exécution ou non ?
Est ce de la précipitation ?

style79000 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Et c'est dû à quoi ?
> Met on plus de vitesse dans notre exécution ou non
> ?
> Est ce de la précipitation ?

Alors ça, c'est tellement aléatoire. Il y a des matchs où tout fonctionne et d'autres où ça ne passe pas.
Le problème, c'est lorsque tu es obligé de réduire la voilure parce que rien ne fonctionne.

Souvent, c'est la concentration: jouer le ballon avant de l'avoir. Après, c'est le doute qui s'installe.

Franchement, si j'avais la réponse, je me ferais un paquet de fric en vendant la recette !