Forum

jus d'anguille écrivait:
-------------------------------------------------------
> deux gros clubs de fédérale seraient sur Uini
> Atonio, son jeu et son impact sur l'adversaire est
> depuis toujours très limite! le stade rochelais
> cherche depuis longtemps a s'en débarrasser et ce
> post devrait être le début de sa fin…...c'est
> quand même reçurent ces envie de vomir en lisant
> ce forum!!!!!!


d'accord avec toi Daniel

Ce qui est fabuleux sur ce Forum, c'est qu'il y a des sujets et des personnes sur qui on ne peut pas donner un avis rugbystique (peut être subjectif pour certains) , mais je fais partie de ces gens qui pensent que chaque avis se respecte, et qu'à partir de l'écoute d'autrui on peut progresser.
Dans mon post, aucune attaque personnelle sur l'individu, la personnalité, le comportement etc. Juste une analyse "rugby".
Les mêmes qui ont injuriés ici BOULDOIRE, DEMOTTE ou d'autres, sans aucun argument sportif, jouent les effarouchés quand on parle des chouchous du public.
Exemple, quand je dis qu'il est absent des rucks et ne fait aucun contest, j'entend bien qu'il n'a pas le gabarit de PRISO ou BOTIA pour contester le ballon au sol, mais en revanche un déblayage de temps en temps fait partie de son rôle, non?. Et là, désolé, mais revoyez le match messieurs les censeurs, et faites vous votre avis....
L'idéal serait que les décideurs de la pensée unique qui pensent que ce forum est leur territoire gardé donnent une fois pour toutes les sujets sur lesquels on peut émettre des critiques et ceux qu'il ne faut pas aborder

UINI a concassé ses vis à vis en mêlée et a fait le boulot, on ne l'a pas beaucoup vu dans les rucks car le ballon sortait vite, voir très vite

Même à 400 km de la rochelle , encore et toujours avec les jaunes et noirs

Il a fait le job
Propre sur les fondamentaux et pas déchets ou de perte.
Et utilise plusieurs fois en pivot.
Bref rien à redire

Bouldoire n'a jamais convaincu sur du long terme, et d un point de vu argumentation rugbystique, la liste est non exhaustive : tendance à ne pas connaître les règles ou à paniquer ; choix de jeu contestable à un point tel que les coéquipiers gueulent de ne pas le faire lorsqu il se lance dans sa connerie... Bouldoire est parti reprendre confiance et se donner du temps de jeu ailleurs et c'est un bon choix.

Phil1, je le répète, mais il faut prendre en considération les consignes. Si Priso était omniprésent pour le conteste, c'est qu ils ont travaillé et se sont organisés de cette manière. Si Uini a joué de cette façon, c'est peut-être aussi pour cela.

U. Atonio maintient un niveau qui lui a valu sa place en EDF. A titre personnel, je le trouve juste en EDF plus parce que l EDF joue différemment et sans utiliser ce qui faisait sa force, son jeu dans la ligne d attaque, ses passes après contact. Maintenant, il a systématiquement 3 gus sur le rable.
Alors, il est moins présent, c'est vrai, mais c'est surtout depuis qu il est en EDF.

Enfin, parmi tous nos piliers, combien ont gardé un niveau comme le sien au stade? Il est rarement blessé ou sur du court terme. On connaît trop de joueurs qui explosent une ou deux saisons et qui, lorsqu ils commencent à être reconnus, s effondrent...

phil1 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ce qui est fabuleux sur ce Forum, c'est qu'il y a
> des sujets et des personnes sur qui on ne peut pas
> donner un avis rugbystique (peut être subjectif
> pour certains) , mais je fais partie de ces gens
> qui pensent que chaque avis se respecte, et qu'à
> partir de l'écoute d'autrui on peut progresser.
> Dans mon post, aucune attaque personnelle sur
> l'individu, la personnalité, le comportement etc.
> Juste une analyse "rugby".
> Les mêmes qui ont injuriés ici BOULDOIRE, DEMOTTE
> ou d'autres, sans aucun argument sportif, jouent
> les effarouchés quand on parle des chouchous du
> public.
> Exemple, quand je dis qu'il est absent des rucks
> et ne fait aucun contest, j'entend bien qu'il n'a
> pas le gabarit de PRISO ou BOTIA pour contester le
> ballon au sol, mais en revanche un déblayage de
> temps en temps fait partie de son rôle, non?. Et
> là, désolé, mais revoyez le match messieurs les
> censeurs, et faites vous votre avis....
> L'idéal serait que les décideurs de la pensée
> unique qui pensent que ce forum est leur
> territoire gardé donnent une fois pour toutes les
> sujets sur lesquels on peut émettre des critiques
> et ceux qu'il ne faut pas aborder

Phil, la censure, c'est quand on t'interdit de parler. La démocratie ou le forum, c'est quand on est autorisé à te répondre que tu écris des conneries.
Ton avis est respectable, certes. Celui de ceux qui te contredisent l'est tout autant, même s'il est rugueux.
A une époque où tous les bistrots et lieux de gouaille ferment les uns après les autres, ça fait du bien de trouver un forum où ça s'engueule un peu.

Et puis franchement, ça va pas t’empêcher de dormir non ?

La différence tient plus du "j'entends tes arguments mais je suis pas d'accord car..." à la place de "tu es à gerber, tu es un crétin fini...".

Fakato écrivait:
-------------------------------------------------------
> phil1 écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Ce qui est fabuleux sur ce Forum, c'est qu'il y
> a
> > des sujets et des personnes sur qui on ne peut
> pas
> > donner un avis rugbystique (peut être subjectif
> > pour certains) , mais je fais partie de ces
> gens
> > qui pensent que chaque avis se respecte, et
> qu'à
> > partir de l'écoute d'autrui on peut progresser.
> > Dans mon post, aucune attaque personnelle sur
> > l'individu, la personnalité, le comportement
> etc.
> > Juste une analyse "rugby".
> > Les mêmes qui ont injuriés ici BOULDOIRE,
> DEMOTTE
> > ou d'autres, sans aucun argument sportif,
> jouent
> > les effarouchés quand on parle des chouchous du
> > public.
> > Exemple, quand je dis qu'il est absent des
> rucks
> > et ne fait aucun contest, j'entend bien qu'il
> n'a
> > pas le gabarit de PRISO ou BOTIA pour contester
> le
> > ballon au sol, mais en revanche un déblayage de
> > temps en temps fait partie de son rôle, non?.
> Et
> > là, désolé, mais revoyez le match messieurs les
> > censeurs, et faites vous votre avis....
> > L'idéal serait que les décideurs de la pensée
> > unique qui pensent que ce forum est leur
> > territoire gardé donnent une fois pour toutes
> les
> > sujets sur lesquels on peut émettre des
> critiques
> > et ceux qu'il ne faut pas aborder
>
> Phil, la censure, c'est quand on t'interdit de
> parler. La démocratie ou le forum, c'est quand on
> est autorisé à te répondre que tu écris des
> conneries.
> Ton avis est respectable, certes. Celui de ceux
> qui te contredisent l'est tout autant, même s'il
> est rugueux.
> A une époque où tous les bistrots et lieux de
> gouaille ferment les uns après les autres, ça fait
> du bien de trouver un forum où ça s'engueule un
> peu.
>
> Et puis franchement, ça va pas t’empêcher de
> dormir non ?

Tout à fait Fakato

Fakato écrivait:
-------------------------------------------------------
> Phil, la censure, c'est quand on t'interdit de
> parler. La démocratie ou le forum, c'est quand on
> est autorisé à te répondre que tu écris des
> conneries.
> Ton avis est respectable, certes. Celui de ceux
> qui te contredisent l'est tout autant, même s'il
> est rugueux.
> A une époque où tous les bistrots et lieux de
> gouaille ferment les uns après les autres, ça fait
> du bien de trouver un forum où ça s'engueule un
> peu.
>
> Et puis franchement, ça va pas t’empêcher de
> dormir non ?


ça claque ! C'est clair, net, précis et respectueux…..

phil1 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ce qui est fabuleux sur ce Forum, c'est qu'il y a
> des sujets et des personnes sur qui on ne peut pas
> donner un avis rugbystique (peut être subjectif
> pour certains) , mais je fais partie de ces gens
> qui pensent que chaque avis se respecte, et qu'à
> partir de l'écoute d'autrui on peut progresser.
> Dans mon post, aucune attaque personnelle sur
> l'individu, la personnalité, le comportement etc.
> Juste une analyse "rugby".
> Les mêmes qui ont injuriés ici BOULDOIRE, DEMOTTE
> ou d'autres, sans aucun argument sportif, jouent
> les effarouchés quand on parle des chouchous du
> public.
> Exemple, quand je dis qu'il est absent des rucks
> et ne fait aucun contest, j'entend bien qu'il n'a
> pas le gabarit de PRISO ou BOTIA pour contester le
> ballon au sol, mais en revanche un déblayage de
> temps en temps fait partie de son rôle, non?. Et
> là, désolé, mais revoyez le match messieurs les
> censeurs, et faites vous votre avis....
> L'idéal serait que les décideurs de la pensée
> unique qui pensent que ce forum est leur
> territoire gardé donnent une fois pour toutes les
> sujets sur lesquels on peut émettre des critiques
> et ceux qu'il ne faut pas aborder

Arrêtez de jouer les pleureuses, a chaque fois qu'on est pas d'accord sur la façon d'aborder un sujet !
Là, c'est de la critique gratuite, c'est pas pas autre chose.
"L'idéal serait que les décideurs de la pensée unique qui pensent..."
Philosophiquement, c'est l'histoire de l'oeuf ou de la poule...
Qui est né en premier !
Donc on doit lire et accepter, parce qu'on est pas d'accord ?
C'est de la dictature, dictaturiale mon grand et rien d'autre !

Daryl Dixon écrivait:
-------------------------------------------------------
> La différence tient plus du "j'entends tes
> arguments mais je suis pas d'accord car..." à la
> place de "tu es à gerber, tu es un crétin
> fini...".


Là, on est d'accord, cette différence, c'est la frontière entre la bétise foncièrement méchante et une discussion normale avec des avis qui peuvent diverger.

style79000 écrivait:
-------------------------------------------------------

> Philosophiquement, c'est l'histoire de l'oeuf ou
> de la poule...
> Qui est né en premier !

Le philosophe te dira qu'il ne sait pas et se prendra la tronche durant toute sa vie, le scientifique te dira que c'est l’œuf...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 19/09/2018 11:56 par carcharadon.

carcharadon écrivait:
-------------------------------------------------------
> style79000 écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Philosophiquement, c'est l'histoire de l'oeuf
> ou
> > de la poule...
> > Qui est né en premier !
>
> Le philosophe te dira qu'il ne sait pas et se
> prendra la tronche durant toute sa vie, le
> scientifique te dira que c'est l’œuf...

Oui, mais qui a fait l'oeuf ?
En fait la réponse biblique est :
Le coq, Dieu créa ensuite la poule à partir d'une de ses côtes.

carcharadon écrivait:
-------------------------------------------------------
> style79000 écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Philosophiquement, c'est l'histoire de l'oeuf
> ou
> > de la poule...
> > Qui est né en premier !
>
> Le philosophe te dira qu'il ne sait pas et se
> prendra la tronche durant toute sa vie, le
> scientifique te dira que c'est l’œuf...


Es tu sur qu'il n'y a pas une "coquille" dans ton commentaire ?......

style79000 écrivait:
-------------------------------------------------------
> carcharadon écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > style79000 écrivait:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> >
> > > Philosophiquement, c'est l'histoire de l'oeuf
> > ou
> > > de la poule...
> > > Qui est né en premier !
> >
> > Le philosophe te dira qu'il ne sait pas et se
> > prendra la tronche durant toute sa vie, le
> > scientifique te dira que c'est l’œuf...
>
> Oui, mais qui a fait l'oeuf ?
> En fait la réponse biblique est :
> Le coq, Dieu créa ensuite la poule à partir d'une
> de ses côtes.

Mais quel Dieu?
ça complique la chose!
Je préfère le côté scientifique, parfois, c'est plus simple et plus sain que les dieux et leurs saints.

carcharadon écrivait:

> Mais quel Dieu?
> ça complique la chose!
> Je préfère le côté scientifique, parfois, c'est
> plus simple et plus sain que les dieux et leurs
> saints.

Ca ????

Arrêtez vos Caprices...

carcharadon écrivait:
-------------------------------------------------------
> style79000 écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > carcharadon écrivait:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > style79000 écrivait:
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > >
> > > > Philosophiquement, c'est l'histoire de
> l'oeuf
> > > ou
> > > > de la poule...
> > > > Qui est né en premier !
> > >
> > > Le philosophe te dira qu'il ne sait pas et se
> > > prendra la tronche durant toute sa vie, le
> > > scientifique te dira que c'est l’œuf...
> >
> > Oui, mais qui a fait l'oeuf ?
> > En fait la réponse biblique est :
> > Le coq, Dieu créa ensuite la poule à partir
> d'une
> > de ses côtes.
>
> Mais quel Dieu?
> ça complique la chose!
> Je préfère le côté scientifique, parfois, c'est
> plus simple et plus sain que les dieux et leurs
> saints.

Ni l'un ni l'autre, c'est le dynosaure

l'autre écrivait:
-------------------------------------------------------
> Arrêtez vos Caprices...


Destiné à un public restreint d'initiés mais j'aime beaucoup....

icilrh écrivait:

> Ni l'un ni l'autre, c'est le dinosaure



D'ailleurs, ma poule est un Dinosaure !!

" Quand on lit ce qu'on lit, que l'on entend ce que l'on entend on se dit que l'on a raison de penser ce que l'on pense."