Forum

icilrh écrivait:
-------------------------------------------------------
> johnny écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > je reviens sur le match pas d'envie pour moi
> c'est
> > le terrain fermé pas évident de jouer dans une
> > salle je voudrais bien revoir ce match sur
> > terrain boueux mais c'est fait il n’y à pas
> mort
> > homme.
>
> Je ne vois pas le rapport johnny.
> Par contre ce qui est certain c'est que avec le
> synthétique ça va plus vite,et que quand tu es
> dépassé, nulle boue/intempérie ne saurair te
> sauver.
> Les appuis sont toujours le mêmes, nul besoin de
> s'adapter à la dégradation du temps, du terrain,
> du vent, de la lumière... Cela peut expliquer le
> score mais pas la faillite

La faillite, peut éventuellement s'expliquer avec justement le terrain synthétique !
Dans un premier temps on se viande complètement avec des renvois , toujours basés sur le même schéma ensuite juste après ils nous renvoient, dans notre coté avec une touche, mais comme on est hyper mauvais dans ce secteur de jeu et que le R.92 est impérial dans ce domaine, on leur a donné presque tous les ballons !
Ensuite on tente des coups de perfo, au lieu de passer au dessus et de faire comme eux quand ils lancent leurs 3/4 par dessus notre défense, si ces perforations passent, on est les rois du monde, mais 99% des ballons ont été relâchés sur les impacts, ensuite les 2 contres meurtriers, sur des passes mal assurées, et puis le reste font que !
Mais bon, y a pas péril non plus, on est qu'a 4 points du 3 ème ...

Pourquoi chercher des explications ou excuses. On n'est pas rentré dans le match, et c'est collectivement du 1 au 15.
Ce n'est pas le terrain synthétique qui fait que Botia se lance puis s'arrête sans prendre le ballon en tout début de partie. Idem pour Lavault qui a du oublier de mettre de la colle aux mains.
Et le synthétique n'y ait pour rien dans les lancés ratés en touche.

Non, pour moi, lourde défaite vient de 2 facteurs:
Nous avons été très lent dans nos exécutions avec un jeu trop stéréotypé et sans alternance franche + une forte maladresse aussi bien en conquête que dans le jeu courant.
Le R92 avait bien cerné notre jeu avec une grosse analyse vidéo certainement effectuée.

La seule fois où est tenté un petit coup de pied à suivre, le racing est mis en danger.
Cette équipe a fait une défense adaptée: 2 gros + 1 gratteur sur notre jeu en percussion / 1 montée en pointe avec des joueurs en gravitation autour d'un potentiel réceptionnaire de passe pour le jeu plus au large.
A aucun moment, Plisson n'a attaqué la ligne. Il n'a fait que pivot avec des ballons passés dans le vide (là, il n'est pas forcément en cause).
Nous avons une équipe qui fait énormément de passes (1iere du championnat me semble-t-il), ils se sont adaptées en conséquence. Notre erreur est peut-être de ne pas avoir de plan B dans ce cas de figure.
Maintenant, vu notre combativité, pas certain que ça aurait changé quelque chose.
Face à une équipe mort de fin et très forte en défense, et bien la note est lourde à la fin.
Synthétique ou pas, c'est pareil à mon avis.

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»

Donc, pour toi et ta théorie, le terrain n'a rien a voir avec la façon de perdre ou de gagner ?
Pour être plus simple on joue de la même façon partout et sur tous les terrains...?

style79000 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Donc, pour toi et ta théorie, le terrain n'a rien
> a voir avec la façon de perdre ou de gagner ?
> Pour être plus simple on joue de la même façon
> partout et sur tous les terrains...?

Je n'ai pas dit que ça ne changeait rien, je dis qu'il ne faut pas se réfugier derrière le terrain pour expliquer que nos joueurs étaient apathiques.
Ce terrain est censé accélérer le jeu et nous avons joué au ralenti.
La perte de ballon sur impact ne vient pas du terrain mais plus du fait qu'on percute ballon en avant.
Les touches pas droite idem.
Nous avons joué en faisant des redoublés, à plat, contre une défense qui monte vite. Est-ce la bonne tactique sur tout un match?
Pourquoi attendre plus des 3/4 du matchs pour alterner le jeu en jouant derrière la défense?

Bien évidemment que la texture du sol joue un rôle, mais crois-tu que les spécialistes de l'analyse vidéo vont avoir comme conclusion: c'est à cause du synthétique?
Pour moi, le problème n'est pas là. Vous pensez ce que vous voulez, mais jusqu'à preuve du contraire, synthétique ou pas, si tu n'as pas de conquêtes et que ton jeu à la main est mauvais aussi bien tactiquement que techniquement, tu ne peux pas gagner. Lorsqu'en plus, en face, tout leur réussi et bien la note est salée.
J'espère qu'ils auront la rage pour recevoir l'UBB.

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»

Juste une apparté : On a vu Sinzelle glisser et un autre joueur rochelais aussi… cela n'est pas normal de glisser sur ce terrain.

icilrh écrivait:
-------------------------------------------------------
> Juste une apparté : On a vu Sinzelle glisser et un
> autre joueur rochelais aussi… cela n'est pas
> normal de glisser sur ce terrain.

ça, c'est le 22 conique.

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»

mais pu... c'est de l'humour

Ce n'est pas parce qu'il est violent que j'aime le rugby, c'est parce qu'il est intelligent.

carcharadon écrivait:
-------------------------------------------------------

> Je n'ai pas dit que ça ne changeait rien, je dis
> qu'il ne faut pas se réfugier derrière le terrain
> pour expliquer que nos joueurs étaient
> apathiques.
> Ce terrain est censé accélérer le jeu et nous
> avons joué au ralenti.
> La perte de ballon sur impact ne vient pas du
> terrain mais plus du fait qu'on percute ballon en
> avant.
> Les touches pas droite idem.
> Nous avons joué en faisant des redoublés, à plat,
> contre une défense qui monte vite. Est-ce la bonne
> tactique sur tout un match?
> Pourquoi attendre plus des 3/4 du matchs pour
> alterner le jeu en jouant derrière la défense?
>
> Bien évidemment que la texture du sol joue un
> rôle, mais crois-tu que les spécialistes de
> l'analyse vidéo vont avoir comme conclusion: c'est
> à cause du synthétique?
> Pour moi, le problème n'est pas là. Vous pensez ce
> que vous voulez, mais jusqu'à preuve du contraire,
> synthétique ou pas, si tu n'as pas de conquêtes et
> que ton jeu à la main est mauvais aussi bien
> tactiquement que techniquement, tu ne peux pas
> gagner. Lorsqu'en plus, en face, tout leur réussi
> et bien la note est salée.
> J'espère qu'ils auront la rage pour recevoir
> l'UBB.


Put...toi tu est hyper tordu !
Tu reviens systématiquement sur des relations de causes à effet !
Le terrain est responsable de notre défaite !
Tu ne joues pas de la même façon sur de l'herbe, de l'hybride ou du synthétique !
Aujourd'hui il faut s'adapter à ces surfaces lentes, rapides et encore plus rapides.
Donc ta stratégie, non plus, ne sera pas la même !
Tu me parles de ballons tombés à l'impact, c'est exact, mais était-ce vraiment le jeu de "contacter" ???
On a vu 1 seul coup de pied "offensif" qui a failli nous éviter le fani et ce... à la fin !
Les Racing mens nous ont montrer comment on jouait sur ce type de terrain, ben... il faudra s'en servir la prochaine fois et les battre à leurs propres jeux !
Je ne sais pas si tu vas comprendre, mais exactement ça !
Tu connais le terrain, tu joues avec lui et tu en fait ton allier, ce qui évitera de faire n'importe quoi comme on a fait !
Pour exemple : Au golf, quand il y a du vent, tu en a qui perdent les pédales et d'autre qui s'en servent et adaptent leur jeu en fonction des éléments en présence et qui gagnent, c'est exactement la même chose !

style79000 écrivait:
-------------------------------------------------------

> Put...toi tu est hyper tordu !
> Tu reviens systématiquement sur des relations de
> causes à effet !
> Le terrain est responsable de notre défaite !
> Tu ne joues pas de la même façon sur de l'herbe,
> de l'hybride ou du synthétique !
> Aujourd'hui il faut s'adapter à ces surfaces
> lentes, rapides et encore plus rapides.
> Donc ta stratégie, non plus, ne sera pas la même
> !
> Tu me parles de ballons tombés à l'impact, c'est
> exact, mais était-ce vraiment le jeu de
> "contacter" ???
> On a vu 1 seul coup de pied "offensif" qui a
> failli nous éviter le fani et ce... à la fin !
> Les Racing mens nous ont montrer comment on jouait
> sur ce type de terrain, ben... il faudra s'en
> servir la prochaine fois et les battre à leurs
> propres jeux !
> Je ne sais pas si tu vas comprendre, mais
> exactement ça !
> Tu connais le terrain, tu joues avec lui et tu en
> fait ton allier, ce qui évitera de faire n'importe
> quoi comme on a fait !
> Pour exemple : Au golf, quand il y a du vent, tu
> en a qui perdent les pédales et d'autre qui s'en
> servent et adaptent leur jeu en fonction des
> éléments en présence et qui gagnent, c'est
> exactement la même chose !

Je crois que je vais arrêter d'échanger avec toi, parce que lorsque j'écris une phrase, tu en sors une idée totalement différente pour contrer et sortir un laïus qui revient finalement à ce que je dis...
Revois le match et tu me diras si les fautes que l'on a faite sont le fait du terrain.
On a joué sans vitesse et avec une mauvaise adaptation par rapport à la défense de l'adversaire.
Tu peux les mettre sur du synthétique, du semi-synthétique ou du gazon, si l'équipe n'est pas concentré, apathique durant tout le match et bien tu perds.
Bien sûr que jouer sur du synthétique, c'est différent, mais ça n'est pas l'explication d'une totale désimplication générale de l'équipe.
Franchement, quand ça comme à partir en couille comme cela dans une discussion, faut mieux le régler en MP car ça fait chier vraiment tout le monde ce genre de prise de tête. Je t'ai déjà écrit en MP pour l'autre sujet.

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»

Laisse tomber t'as raison !

carcharadon écrivait:
-------------------------------------------------------

> Franchement, quand ça comme à partir en couille
> comme cela dans une discussion, faut mieux le
> régler en MP car ça fait chier vraiment tout le
> monde ce genre de prise de tête. Je t'ai déjà
> écrit en MP pour l'autre sujet.

Bonne lecture style79000
ou bon courage

LOL LOL LOL

Pu....qu'il est fatigant à pas vouloir comprendre !
Il est archi buté, et il voudrait nous faire croire, qu'il gagnerait Rolland Garros, de la même façon qu'il gagnerait Wimbledon ou autre Flushing Meadows, sans rien changer dans sa façon de jouer, vu que...ce serait inutile, ce n'est pas la faute du terrain !
Les surfaces ne sont absolument pas les mêmes mais on joue pareil, on s'en branle du reste, c'est que de la technique...

Quand tu joues , je ne sais pas , mais quand tu NE joue PAS , cela fait 49-0 ...

pinot écrivait:
-------------------------------------------------------
> Quand tu joues , je ne sais pas , mais quand tu NE
> joue PAS , cela fait 49-0 ...

Quand tu joues et perds je dirais que cela fait : je ne sais plus combien à 0 ;-)