Forum

Jono Gibbes aurait déclaré dans var matin:
"Nous avons fait 19 fautes. Je n’ai pas de reproche à faire envers l’arbitre mais ce règlement n’est pas clair. On a besoin d’une vraie directive sur les règles. Quel est l’objectif ? Qu’est ce que l’on cherche pour le jeu ? Il y a beaucoup de travail pour tout le monde pour recréer du spectacle et il faut essayer de trouver les meilleures solutions. »

Je trouve personnellement que les nouvelles règles apportent du mieux. A nous de nous adapter.
Il suffit de regarder d'autres matchs pour constater que c'est largement possible.
Certains se plainent du nombre de pénalité sifflées lors de SR/RCT (19 contre 18) et que ça hacherait le match, mais entre 37 pénalités sifflées, et les 5 mêlées à refaire (souvent suivie d'une pénalité) + 200 rucks par match ( avec des déblayages dangereux et la volonté de ralentir le ballon ), je préfère qu'on donne la chance de mettre au point un jeu fluide et rapide.

Aux équipes de s'adapter. Celles qui seront capables de le faire rapidement prendront un avantage certain.

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»

Humm, humm, pour que les équipes s'adaptent, il faut comprendre le règlement et l’interprétation qu'en feront les arbitres, si Gibbs dit que ce n'est pas clair, ben c'est que c'est pas clair !
Dans le W.E j'ai vu deux essais identiques, 1 accepté, l'autre refusé, deux matchs différents et forcément deux arbitres différents !
Mais là par contre il n'y a rien de changé, les interprétations du corps arbitral sont... impénétrables !

style79000 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Humm, humm, pour que les équipes s'adaptent, il
> faut comprendre le règlement et l’interprétation
> qu'en feront les arbitres, si Gibbs dit que ce
> n'est pas clair, ben c'est que c'est pas clair !
> Dans le W.E j'ai vu deux essais identiques, 1
> accepté, l'autre refusé, deux matchs différents et
> forcément deux arbitres différents !
> Mais là par contre il n'y a rien de changé, les
> interprétations du corps arbitral sont...
> impénétrables !

Tu parles de quel autre essai?
Si c'est le dernier de Toulouse qui fait polémique, il n'est pas valable puisque N'Tamack est plaqué sur le dos, certes avec un adversaire entre lui et le sol, mais c'est tout de même plaqué (le 2ièment du règlement sur le placage :
"Être mis au sol signifie que le porteur du ballon est allongé, assis ou a au moins un genou au sol ou sur un autre joueur qui est au sol. "

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»

Non, ce n'est pas celui ci, je pense qu'il s'agit du match MHR Vs Pau...

style79000 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Non, ce n'est pas celui ci, je pense qu'il s'agit
> du match MHR Vs Pau...

Celui ou le MHR marque "en 2 temps"?

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»

je ne me rappelle plus exactement , mais il me semble que c'est la même situation ...

Faut laisser le temps de s'adapter y compris pour les arbitres, et on verra si le jeu gagne en fluidité ou pas

Même à 400 km de la rochelle , encore et toujours avec les jaunes et noirs

celui de Russel pour le Racing ?

Décidément ces histoires d'essai ça vous taraude l'esprit ! L'arbitre à sa propre vision, la vidéo lui apporte de la précision et l'arbitre prend ses responsabilités, point ! On ne va pas chercher midi à quatorze heure ?!

Si on en revient au sujet, durant le match, je n'ai pas particulièrement vu de litiges sur l'application des règles. Par contre je reste souvent sur le cul concernant la règle du plaqueur qui doit sortir de la zone de ruck. La preuve ce samedi avec Vito qui plaque, qui commence a essayer de sortir de la zone et se retrouve de suite avec 3 soutiens toulonnais qui l'empêche de sortir plus. Finalité faute alors que le ballon est jouable. Par moment je trouve cette règle très dur envers le défenseur.

Pingouin Chauffé écrivait:
-------------------------------------------------------
Décidément ces histoires d'essai ça vous taraude
l'esprit !...

Ça c'est que tu comprends, mais tu est loin de ce que l'on veut exprimer !
Les essais on s'en tapent, si l'arbitre les accepte ou non , c'est sa responsabilité et son rôle !
Ce que l'on veut dire c'est que selon l'arbitre, deux cas "similaires" peuvent être jugés différemment !

Pour en revenir à la clarté de la nouvelle application du règlement, il me semble qu'il y a un arbitre référent au Stade. De mémoire, c'est Mr Cardona qui est loin d'être du niveau de Poite ou Trainini, mais malgré tout, il est censé être là pour justement, bien expliquer aux entraîneurs les subtilités et le but de cette nouveauté.

Dans l'application, c'est sûr qu'avant, on demandait de temporiser, maintenant, de libérer immédiatement. C'est compréhensible que les joueurs gardent parfois le réflexe. Maintenant, cette décision a été prise pour plusieurs motif et accouchée d'une consultation entre joueurs (dont Vito) et les arbitres pour protéger les joueurs et rendre plus fluide le jeu. C'est une bonne chose et ce n'est pas en se braquant que ça marchera mieux.

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»

Si ma mémoire est bonne , les premiers matchs de l'hémisphère sud , il y a eu beaucoup de pénalités et les joueurs se sont vite habitués ...