Forum

Donc parce que l'attaquant avance, quand bien même épaule contre tête c'est pas rouge ?!!!

joueurdu17 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Donc parce que l'attaquant avance, quand bien même
> épaule contre tête c'est pas rouge ?!!!

arrêtez de vouloir voir rouge systématiquement. Ce n'est pas un geste volontaire et un abaissement de Paul. Selon FBLAR ce jaune paraît sévère. Pas impossible

Euh dernièrement wardi a pris rouge pour un geste moins fort et violent ....

plasma écrivait:
-------------------------------------------------------
> joueurdu17 écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Donc parce que l'attaquant avance, quand bien
> même
> > épaule contre tête c'est pas rouge ?!!!
>
> arrêtez de vouloir voir rouge systématiquement. Ce
> n'est pas un geste volontaire et un abaissement de
> Paul. Selon FBLAR ce jaune paraît sévère. Pas
> impossible

"...Selon FBLAR..." qui c'est ça .... Mr FBLAR ?

pas de vitesse et danger faible = carton jaune, si on met rouge là dessus on va jouer au touch rugby

style79000 écrivait:
-------------------------------------------------------
> plasma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > joueurdu17 écrivait:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Donc parce que l'attaquant avance, quand bien
> > même
> > > épaule contre tête c'est pas rouge ?!!!
> >
> > arrêtez de vouloir voir rouge systématiquement.
> Ce
> > n'est pas un geste volontaire et un abaissement
> de
> > Paul. Selon FBLAR ce jaune paraît sévère. Pas
> > impossible
>
> "...Selon FBLAR..." qui c'est ça .... Mr FBLAR ?
>
> [kaamelott-gifboard.fr]
> .gif

tu sais pas tout toi???

Yavais rien sur cette action...le jaune était sévère point barre !!

C'était entre une simple pénalité et le jaune pour les raisons évoquées par plasma et lar86
D'ailleurs 10min plus tard il y a un contact tête contre epaule rochelaise guère moins marquée que les arbitres n'ont pas signalé

Il met Boudehent au tapis, mais à part ça y’a rien..

lar86 écrivait:
-------------------------------------------------------
> pas de vitesse et danger faible = carton jaune, si
> on met rouge là dessus on va jouer au touch rugby

Tellement peu de vitesse que Boudehent sort sur cette action.
La règle est simple : contact à la tête= rouge.
Skelton, Wardi en ont pris pour moins que ça.

Pas de vitesse... Qui est volontaire pour prendre l épaule dans la gueule dans les mêmes conditions ?

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»

Heureusement que la règle n'est pas si simple... Sinon tout le monde viserait les épaules de ses adversaires avec sa tête pour les faire expulser !

Non, il y a un protocole à respecter... On part d'une sanction moyenne... et on regarde les circonstances atténuantes et aggravantes pour choisir celle qui sera appliquée.

Là, c'est épaule directement à la tête : sanction moyenne, carton rouge
Circonstances atténuantes : Boudehent se baisse un peu et la force du contact est moyen, on descend à jaune.

Logique et bien arbitré.

David écrivait:
-------------------------------------------------------
> Heureusement que la règle n'est pas si simple...
> Sinon tout le monde viserait les épaules de ses
> adversaires avec sa tête pour les faire expulser !
>
>
> Non, il y a un protocole à respecter... On part
> d'une sanction moyenne... et on regarde les
> circonstances atténuantes et aggravantes pour
> choisir celle qui sera appliquée.
>
> Là, c'est épaule directement à la tête : sanction
> moyenne, carton rouge
> Circonstances atténuantes : Boudehent se baisse un
> peu et la force du contact est moyen, on descend à
> jaune.
>
> Logique et bien arbitré.

On en reparlera lorsqu'un rochelais prendra un rouge pour une action similaire.
Rappelles toi du rouge de Skelton lorsque c'est le toulousain qui tombe sur l avant bras de notre rochelais...
N'Tamack ne se baisse absolument pas, il y a de la vitesse.
Après, il ne mérite pas un degré moyen par la suite, mais il mérite un rouge.

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»

plasma écrivait:
-------------------------------------------------------

tu sais pas tout toi ???

Ce qui veut dire ?
En fait non réponds pas, je m'en fous royal !
Je savoure la défaite d'un club normal, qui ne vaut pas un clou, sans ses stars et son arbitrage maison !
Ah zut... j'avais oublié que tu aimais bien le jeu de Toulouse, comme moi aujourd'hui, c'est ballot, non ?

carcharadon écrivait:
-------------------------------------------------------

> On en reparlera lorsqu'un rochelais prendra un
> rouge pour une action similaire.
> Rappelles toi du rouge de Skelton lorsque c'est le
> toulousain qui tombe sur l avant bras de notre
> rochelais...
> N'Tamack ne se baisse absolument pas, il y a de la
> vitesse.
> Après, il ne mérite pas un degré moyen par la
> suite, mais il mérite un rouge.


, combien de matchs pour Skelton ...6, non ?
Et je me souviens même que le grand Echallat s'était relevé comme si de rien n'était, pas comme ce soir pour Boudéhent.

Sondage intéressant en ligne sur midol/rugbyrama :
66% ne trouve pas justifié un carton rouge pour cette action.
Mais les chiffres sont sûrement trafiqués par le grand manitou en charge du grand complot

Il y a beaucoup de chose à dire sur l'arbitrage comme toujours, comme les deux en avants successifs consécutifs au renvoi au 22 joué à la main par les toulousains... mais ce soir globalement il faut être de mauvaise foi pour y voir des toulousains avantagés

David écrivait:
-------------------------------------------------------
> Heureusement que la règle n'est pas si simple...
> Sinon tout le monde viserait les épaules de ses
> adversaires avec sa tête pour les faire expulser !
>
>
> Non, il y a un protocole à respecter... On part
> d'une sanction moyenne... et on regarde les
> circonstances atténuantes et aggravantes pour
> choisir celle qui sera appliquée.
>
> Là, c'est épaule directement à la tête : sanction
> moyenne, carton rouge
> Circonstances atténuantes : Boudehent se baisse un
> peu et la force du contact est moyen, on descend à
> jaune.
>
> Logique et bien arbitré.

Voilà, c'est très bien dit !
La seule chose qui m'embête, c'est la différence qui serait faite pour un même plaquage réalisé par un avant face à un 3/4 qui souvent présente un rapport de force différent.
La règle devrait être la même pour tous et dans ce cas tu atténue sur le nombre de matchs de suspension. Par exemple, dans le cas présent, rouge pour Ntamak mais aucun match de suspension du fait des circonstances atténuantes, ce serait plus logique.

icilrh écrivait:
-------------------------------------------------------
> Sondage intéressant en ligne sur midol/rugbyrama
> :
> 66% ne trouve pas justifié un carton rouge pour
> cette action.
> Mais les chiffres sont sûrement trafiqués par le
> grand manitou en charge du grand complot
>
> Il y a beaucoup de chose à dire sur l'arbitrage
> comme toujours, comme les deux en avants
> successifs consécutifs au renvoi au 22 joué à la
> main par les toulousains... mais ce soir
> globalement il faut être de mauvaise foi pour y
> voir des toulousains avantagés

Un sondage Rugbyrama.... Putain là référence !
Et combiens de % de lecteurs qui lisent Rugbyrama participent au sondage?

Dès que c'est Dupont, Ntamack, Toulouse en général, our sortir le carton rouge, il faut que ça soit un attentat, limite une action volontaire.
Lorsque tu reprends toutes les actions du même type, le rouge est systématique pour la simple raison que le joueur ne se baisse pas.
Maintenant, il faut une notion de "perte de duel" pour que le rouge soit distribué ! C'est nouveau,c ça vient de sortir.

Dans un sondage Rugbyrama, combien de pourcentage pour que Laporte dégage ?

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»

Je rejoins Pingouin sur ce point , le rapport de force ne doit pas être pris en compte si le but est de supprimer les impacts a la tête , le fait que par le plaquage le joueur descend ok, mais la force non .... Sinon les avants seront toujours pénalisés plus que les 3/4... les bielle barré, le garrec, coly, etc peuvent plaquer a la tête car ils font 70 Kg et qu'ils sont pas aussi muscles que les copains ??

Ce n'est pas cet arbitrage qui est en cause, mais "L'ARBITRAGE" en général ! Il a été assez correct dans l'ensemble.
Mais une action, 10 arbitres = 10 décisions différentes, avec "des" qui mettrons du rouge d'autres du jaune et d'autres rien !
Sur cette action N'Tamack met l'épaule en avant et vise la tête donc "volontaire", il n'y a qu'a voir sa tête quand l'arbitre lui annonce un jaune, il cherche même pas à discuté tellement il est content et ensuite , tu vois sur les images, Paul Boudehent KO sur le sol, non, non pas de violence de la part du minot Toulousain, juste une petite maladresse. Donc moi je veux bien accepter la décision mais que cette décision soit la même pour tout le monde !
D'ou cette réaction deux poids deux mesures, d'autre à la place de n'Tamack se seraient prit un rouge avec un autre arbitre par exemple . Luke Pearce



Pour voir cette vidéo cliquez sur "regarder sur YouTube"

icilrh écrivait:
-------------------------------------------------------
> Sondage intéressant en ligne sur midol/rugbyrama
> :
> 66% ne trouve pas justifié un carton rouge pour
> cette action.
> Mais les chiffres sont sûrement trafiqués par le
> grand manitou en charge du grand complot
>
> Il y a beaucoup de chose à dire sur l'arbitrage
> comme toujours, comme les deux en avants
> successifs consécutifs au renvoi au 22 joué à la
> main par les toulousains... mais ce soir
> globalement il faut être de mauvaise foi pour y
> voir des toulousains avantagés


Rugbyrama, ce ne serait pas comme...Voici ou Gala ? je rigole.