Forum

Y a deux poids deux mesures toute façon avec les arbitres, y a zéro cohérence dans leurs décisions. Mais je l'avais annoncé en tribunes que ntamack ne prendra qu'un jaune au pire . Mais pratiquement sur que tu mets botia a faire le geste l'arbitre ne cherche pas très loin et prend rouge

C'est le deux poids deux mesures qui m'énerve car le 10 toulousain engage son épaule dans la tête de Boudehent !

" Quand on lit ce qu'on lit, que l'on entend ce que l'on entend on se dit que l'on a raison de penser ce que l'on pense."

Comment Mauvaka ne prend pas aussi un jaune quand il se lance dans les jambes d'Atonio !

" Quand on lit ce qu'on lit, que l'on entend ce que l'on entend on se dit que l'on a raison de penser ce que l'on pense."

Si on se tient au processus suivant actuellement en application




Alors, il a parfaitement été appliqué par Charabas hier... Si on le conteste, ce n'est pas le choix de l'arbitre qu'on remettra en cause mais la règle elle-même...

Et effectivement, comme certains d'entre vous le font remarquer, le point "3 - niveau de danger" est légitimement contestable puisqu'à gestes identiques, il crée un deux poids deux mesures en fonction de la force physique intrinsèque du joueur qui exécute le plaquage.

Les deux vidéos de style79000 sont très parlantes : les deux gestes sont identiques mais N'Tamack est une crevette à côté de Skelton... Donc l'arbitre doit considérer que pour le même geste, Skelton met plus en danger son adversaire que N'Tamack.

La proposition de Pingouin Chauffé est pas mal dans ce sens... A gestes identiques, les arbitres devraient pouvoir mettre des sanctions identiques à tout le monde indépendamment des gabarits. Et utiliser le recul qu'a la commission pour pondérer ensuite la durée de la sanction en fonction de la force mise dans le geste.

Mais ce protocole bancal les en empêche. Ce n'est pas les arbitres qu'il faut blâmer mais les théoriciens de World Rugby.

Hier, la loi a été suivie... même si la loi n'est pas bonne.

Ok, mais en aucun cas il est mentionné dans ce barème, que le gabarit de l'agresseur doit être pris en compte, je me trompe ?
Donc je vais faire l'arbitre, une fois n'est pas coutume.
Je vais prendre le cas de Skelton qui a prit, très, très cher !
Y t'il eu contact avec la tête ?
- Oui
Y'a t'il eu jeu déloyal ?
- Non,
- La raison sur l'action nous voyons clairement Gourdon se saisir d'Arnold, et celui ci (2,06m) se baisse sur l'action de plaquage.
Ca c'est la première action qui est celle qui déclenche le reste.
Ensuite nous voyons Skelton arriver, et dans l'action les bras de celui ci toucher involontairement la tête Arnold ,qui ne mesurait plus qu'1 m 06 a ce moment, et que nous ne voyons pas Skelton allonger son bras pour "frapper" Arnold.
Moi je le vois vous le voyez de la même façon, il est vrai qu'il nous manque d'autres angles de visionnage, mais sur le seul que nous ayons il y a pas photo, ce n'est qu'un geste malencontreux, qui mérite si je suis méchant qu'un jaune .

C'est bon j'ai ben compris ???

Officiellement non, le gabarit d'un joueur n'est pas pris en compte mais qu'on le veuille ou non, un geste de costaud sera toujours jugé plus violent. Si tu traverses la route sans regarder, je te souhaite plus de te faire percuter par un piéton qui court que par une voiture qui roule au pas !

Clairement, Skelton aurait pu bénéficier, je crois, de circonstances atténuantes correspondant à l'encart 4 du tableau...
C'est mon avis et le tien... Sans doute, l'arbitre ce jour-là a appliqué la note rouge : "les réductions ne s'appliquent pas à un acte de jeu déloyal ou très imprudent"

Ce jour-là, clairement, son interprétation du geste est entrée en ligne de compte et sa responsabilité est engagée. Bien plus que Charabas hier...

C'est bien là le problème, il y a une règle stricte : Interprétable à souhait

style79000 écrivait:
-------------------------------------------------------
> C'est bien là le problème, il y a une règle
> stricte : Interprétable à souhait

Style, ce n'est pas interpretable que si ta voiture se prend un camion, c'est plus dangereux que si elle se prend une trottinette

J'aime pas les trottinettes...quand j'en vois une...je fonce, et puis je me débrouille pour l'attraper avec mon aile gauche et j'y roule sur le buffet, et au passage, j'ouvre ma portière et j'y balance un bon coup de latte dans la gueule, par la même occasion. Parce que c'est pas une trottinette qui va faire la loi, non !

icilrh écrivait:
-------------------------------------------------------
> style79000 écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > C'est bien là le problème, il y a une règle
> > stricte : Interprétable à souhait
>
> Style, ce n'est pas interpretable que si ta
> voiture se prend un camion, c'est plus dangereux
> que si elle se prend une trottinette

Parce que le fait que ta voiture rentre dans une trottinette t’exonère plus vis à vis de la loi ou des assurances que si tu percutes un camion? ou inversement.
C'est nouveau, ça vient de sortir.

Si tu brules un feu rouge et que tu percutes un camion, tu auras la même responsabilité que si tu percutes une trottinette. Les torts seront exactement les mêmes. Après, c'est une histoire de dégâts et c'est la même chose pour le rugby:
Tu prends un rouge, la suite, c'est à la commission de discipline de terminer le degré de dangerosité.

Ce qui est assez amusant d'ailleurs par rapport au graphique de david, c'est que la commission va analyser exactement la même chose pour déterminer la durée.
Donc, si un arbitre met un rouge à un joueur, et que la commission de discipline déclare que c'est d'une dangerosité faible, l'arbitre aurait dû mettre une simple pénalité.
Si l'arbitre met un rouge et que la C.D déclare que c'est de dégré moyen, l'arbitre aurait dû mettre un jaune
Et si l'arbitre met un rouge et que la CD déclare que c'est d'un degré fort, et bien l'arbitre a bien fait de mettre un rouge...

Si on reprend les critères déterminants la dangerosité pour le carton:
champ de vision: clair aucune obstruction
chute et mouvement soudain important: pas d'une grande importance.
tentative manifeste de vouloir changé de hauteur: non, il ne se baisse pas assez.
Niveau de contrôle: Vu qu'il touche directement la tête, si c'est contrôlé, c'est volontaire...
Attitude: Elle est active puisque N'Tamack va au contact

Nul part, je vois le critère invoqué par l'arbitre "la victime gagne sont duel", ni le critère "international toulousain= pas touche"

Et on peut dire tout ce qu'on veut, la consigne en début de saison était tolérance zéro sur les placages hauts ou les percussions à l'épaule.

Là dessus, N'Tamack aurait dû prendre un rouge avec un degré de dangerosité à déterminer par la commission.

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»

Le jaune me va très bien.

Si il prends rouge, le débat de l'année c'est "Le rouge sur Ntamack est t il sévère ? " et vous pensez bien que le stade rochelais aurait gagné car à 15 contre 14, donc match tronqué !

Déjà que nous avons gagné contre une équipe toulousaine soi disant bis ou ter, car il n'y avait que des absents coté toulousain...

rim17 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Le jaune me va très bien.
>
> Si il prends rouge, le débat de l'année c'est "Le
> rouge sur Ntamack est t il sévère ? " et vous
> pensez bien que le stade rochelais aurait gagné
> car à 15 contre 14, donc match tronqué !
>
> Déjà que nous avons gagné contre une équipe
> toulousaine soi disant bis ou ter, car il n'y
> avait que des absents coté toulousain...


Tu as entièrement raison avec "Soi disant" B ou C.
Peut on parler d'équipe "B", "C" ou "D", quand on parle du ST ?
Surtout avec un club qui a un budget de 43,697 M€.
Ce club possède plus ou moins 3 équipes de haut niveau, donc ils ont réglé l'absentéisme de ce coté.
pour moi c'est l'excuse, pour expliquer leur défaite, de chez défaite !
Jamais on a vu cette équipe se faire défoncer devant comme ça, et c'est pas les Marchand, Jelonch, Maefou Flament, qui auraient changés quelque chose, car en plus, si je souviens bien, ils avait un pack légèrement plus lourd que nous.

plasma écrivait:
-------------------------------------------------------
> joueurdu17 écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Donc parce que l'attaquant avance, quand bien
> même
> > épaule contre tête c'est pas rouge ?!!!
>
> arrêtez de vouloir voir rouge systématiquement. Ce
> n'est pas un geste volontaire et un abaissement de
> Paul. Selon FBLAR ce jaune paraît sévère. Pas
> impossible

arrête ta mauvaise foi! cette action depuis un an c'est rouge systématique sauf pour la suceuse toulousaine ntamack!!!!:

jus d'anguille écrivait:
-------------------------------------------------------
> plasma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > joueurdu17 écrivait:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Donc parce que l'attaquant avance, quand bien
> > même
> > > épaule contre tête c'est pas rouge ?!!!
> >
> > arrêtez de vouloir voir rouge systématiquement.
> Ce
> > n'est pas un geste volontaire et un abaissement
> de
> > Paul. Selon FBLAR ce jaune paraît sévère. Pas
> > impossible
>
> arrête ta mauvaise foi! cette action depuis un an
> c'est rouge systématique sauf pour la suceuse
> toulousaine ntamack!!!!:

Alors là, je m insurge en faux!
Dupont aussi peu mettre un coup dans la gueule d un joueur et ne pas même prendre de pénalité.

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»



Modifié 1 fois. Dernière modification le 09/01/2023 13:12 par carcharadon.

Evidemment à la video c'est Péchambert !