Forum

[www.allrugby.com]

Adrien DESCOTTES va avoir un après midi difficile samedi prochain.
Un pied à Brive, un pied à Castres, sifflet au bec et drapeau de touche en main.......

Arbitre central : Benoît Rousselet

Juge de touche 1 : Kévin Bralley

Juge de touche 2 : Stéphane Crapoix

Arbitre vidéo : Philippe Bonhoure

Arbitre nº4 : Quentin Jobert
Arbitre nº5 : Stéphane Lamagnère

Rousselet est un jeune arbitre prometteur. Il a arbitré entre autre R92/Brive. Il me semble plutôt pas mal: Il laisse jouer les avantages assez intelligemment, ne se laisse pas influencer facilement.

Pour moi, il peut devenir un très très bon arbitre.

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»

On l'avait eu contre le match contre l'équipe B de l'USAP a domicile , difficile de se faire une idée sur ce genre d match tres déséquilibré .

Personne ne parle de l'arbitrage de samedi pourtant on a vraiment eu ce que beaucoup critique quand il s'agit de Toulouse : l'arbitrage d"un gros contre un petit. A commencer par le premier essai probablement entaché d'un en avant mais pas de vidéo, des contre ruck rochelais sur le côté, ultra pointilleux sur les appuis des brivises en contre ruck : une phalange = pénalité, alors que nous on pouvait y aller jusqu'au coude...

Bon sinon B Rousselet, il ne nous aime pas, fallait pas oublier, à l'automne contre l'USAP, il ne pouvait pas renverser le cours du match mais il peut se racheter le prochain wend
Attention, c'est le spécialiste des essais accordés malgré perte de contrôle du ballon
Il aurait pu accepter le premier essai Briviste refusé samedi

Douze écrivait:
-------------------------------------------------------
> On l'avait eu contre le match contre l'équipe B de
> l'USAP a domicile , difficile de se faire une idée
> sur ce genre d match tres déséquilibré .

J'ai regardé le match R92/Brive, peut-être que toi aussi. Et il m'a vraiment donné une bonne impression.
Il semble carré, audible et cohérent.
Il n'a pas fait d'erreurs flagrantes durant ce match.
On verra.

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»

l'autre écrivait:
-------------------------------------------------------
> Adrien DESCOTTES va avoir un après midi difficile
> samedi prochain.
> Un pied à Brive, un pied à Castres, sifflet au bec
> et drapeau de touche en main.......

Ils sont "Des Cottes", 1 cotte à Brive et l'autre Cotte à Castres.

icilrh écrivait:
-------------------------------------------------------
> Personne ne parle de l'arbitrage de samedi
> pourtant on a vraiment eu ce que beaucoup critique
> quand il s'agit de Toulouse : l'arbitrage d"un
> gros contre un petit. A commencer par le premier
> essai probablement entaché d'un en avant mais pas
> de vidéo, des contre ruck rochelais sur le côté,
> ultra pointilleux sur les appuis des brivises en
> contre ruck : une phalange = pénalité, alors que
> nous on pouvait y aller jusqu'au coude...

Pour cet essai, il faudrait que je revois car je ne m'en souviens pas.
Si tu suis régulièrement le forum (ce que je ne doute pas), tu te rappelleras peut-être la réflexion que j'ai écrite sur le dernier essai rochelais.
Pour moi, il y a une faute rochelais avec un ballon rabattu avec le bras extérieur. A moins que la règle ait changé, tu n'as le droit d'utiliser que la main côté couloir...


> Bon sinon B Rousselet, il ne nous aime pas,
> fallait pas oublier, à l'automne contre l'USAP, il
> ne pouvait pas renverser le cours du match mais il
> peut se racheter le prochain wend
> Attention, c'est le spécialiste des essais
> accordés malgré perte de contrôle du ballon
> Il aurait pu accepter le premier essai Briviste
> refusé samedi

???
Alors là, tu mélanges Rousselet et le match de samedi, je suis perdu !
Tu parles de qui ou pour quel match???
"Rousselet, il ne nous aime pas, fallait pas oublié contre l'USAP, (...)"
je ne comprends vraiment rien à ce que tu écris.

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»

icilrh écrivait:
-------------------------------------------------------
> Personne ne parle de l'arbitrage de samedi
> pourtant on a vraiment eu ce que beaucoup critique
> quand il s'agit de Toulouse : l'arbitrage d"un
> gros contre un petit. A commencer par le premier
> essai probablement entaché d'un en avant mais pas
> de vidéo, des contre ruck rochelais sur le côté,
> ultra pointilleux sur les appuis des brivises en
> contre ruck : une phalange = pénalité, alors que
> nous on pouvait y aller jusqu'au coude...
>


Hummm pas vraiment d'accord sur ce point là , au contraire j'ai trouvé qu'il avait fait fi de cette opposition et que comme les Rochelais ne dominaient pas la rencontre il permettait plus de choses . Je trouve que les HJ d ligne sur les séquences ou La Rochelle tient le ballon plus que limites , et les grattages d'Hireche et les soutiens offensifs brivistes pour la plupart en 4 appuis et directement au contacte du mec au sol .

J'ai noté aussi la mêlée défensive briviste à 5m de leu ligne où sur le ralenti on voit qu'il n'y a pas de talonnage donc faute ... et les multiples rétrécissements du couloir en touche qui furent sanctionnées après la 70eme par un coup franc ...

au final je l'ai trouvé moyen comme d'habitude et donc au niveau du match . Mais de là a dire que la Rochelle fut favorisée j'aimerais des exemples

Douze écrivait:
-------------------------------------------------------
> icilrh écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Personne ne parle de l'arbitrage de samedi
> > pourtant on a vraiment eu ce que beaucoup
> critique
> > quand il s'agit de Toulouse : l'arbitrage d"un
> > gros contre un petit. A commencer par le
> premier
> > essai probablement entaché d'un en avant mais
> pas
> > de vidéo, des contre ruck rochelais sur le
> côté,
> > ultra pointilleux sur les appuis des brivises
> en
> > contre ruck : une phalange = pénalité, alors
> que
> > nous on pouvait y aller jusqu'au coude...
> >
>
>
> Hummm pas vraiment d'accord sur ce point là , au
> contraire j'ai trouvé qu'il avait fait fi de cette
> opposition et que comme les Rochelais ne
> dominaient pas la rencontre il permettait plus de
> choses . Je trouve que les HJ d ligne sur les
> séquences ou La Rochelle tient le ballon plus que
> limites , et les grattages d'Hireche et les
> soutiens offensifs brivistes pour la plupart en 4
> appuis et directement au contacte du mec au sol .
>
> J'ai noté aussi la mêlée défensive briviste à 5m
> de leu ligne où sur le ralenti on voit qu'il n'y a
> pas de talonnage donc faute ... et les multiples
> rétrécissements du couloir en touche qui furent
> sanctionnées après la 70eme par un coup franc ...
>
> au final je l'ai trouvé moyen comme d'habitude et
> donc au niveau du match . Mais de là a dire que la
> Rochelle fut favorisée j'aimerais des exemples

Je te rejoins que plusieurs points comme la ligne défensive HJ (surtout en debut de match) et l'alignement dans notre camp des brivistes sur les touches. Il me semble qu'il y a eu aussi un coup franc en 1ère.
Je pensais plus au contre ruck briviste plusieurs fois sanctionné pour pas grand chose.
Ah les mêlées, tu peux désormais introduire dans les jambes des secondes lattes sans encourir de pénalités

Cacha
Je ne connais pas la.regle que tu évoques en touche, je n'ai pas souvenir d'avoir vu un arbitre sanctionner pareil cas. Ils ont oublié le premier essai sur le résumé canal... en live, juste devant moi, l'une des passes semblaient en avant et pas de control.
Rousselet ? Connais pas. Je suis premier pour avoir dit qu'il ne nous aimait pas

Règle 19.9 (o)
"(o) Ballon saisi ou dévié. Lorsqu’il saute pour se saisir ou dévier le ballon, un joueur doit utiliser soit une prise à deux mains soit son bras intérieur pour tenter de saisir ou dévier le ballon. Le sauteur ne doit pas se servir uniquement de son bras extérieur pour tenter de saisir ou dévier le ballon.
Si le sauteur a les deux mains au-dessus de la tête, il peut se servir de l’une d’elles pour jouer le ballon.
Sanction : coup de pied franc sur la ligne des 15 mètres"

C'est une règle qui a été mis en place pour empêcher les joueurs de s appuyer sur l adversaire.
Ainsi, seule la main côté couloir peut être utilisée pour dévier le ballon empêchant tout appui.
Sur la touche, ça n a pas vraiment sauté. C était une bouillie de touche mais c'est uniquement la main droite (couloir côté main gauche) qui a travaillé et rabattu le ballon.
Logiquement, il y aurait dû avoir bras cassé contre La Rochelle.

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»

carcharadon écrivait:
-------------------------------------------------------
> Logiquement, il y aurait dû avoir bras cassé.......

Donc pour la promotion du rugby auprès des plus jeunes, ne pas écouter Papy Carcharadon.....

carcharadon écrivait:
-------------------------------------------------------
> Règle 19.9 (o)
> "(o) Ballon saisi ou dévié. Lorsqu’il saute pour
> se saisir ou dévier le ballon, un joueur doit
> utiliser soit une prise à deux mains soit son bras
> intérieur pour tenter de saisir ou dévier le
> ballon. Le sauteur ne doit pas se servir
> uniquement de son bras extérieur pour tenter de
> saisir ou dévier le ballon.
> Si le sauteur a les deux mains au-dessus de la
> tête, il peut se servir de l’une d’elles pour
> jouer le ballon.
> Sanction : coup de pied franc sur la ligne des 15
> mètres"
>
> C'est une règle qui a été mis en place pour
> empêcher les joueurs de s appuyer sur l
> adversaire.
> Ainsi, seule la main côté couloir peut être
> utilisée pour dévier le ballon empêchant tout
> appui.
> Sur la touche, ça n a pas vraiment sauté. C était
> une bouillie de touche mais c'est uniquement la
> main droite (couloir côté main gauche) qui a
> travaillé et rabattu le ballon.
> Logiquement, il y aurait dû avoir bras cassé
> contre La Rochelle.

La règle et son but semblent clairs.
Je comprends que l'utilisation prémédité de sa main extérieure est penalisable, en revanche si il y va avec les deux mains (au dessus de sa tete), cela reste toléré

icilrh écrivait:
-------------------------------------------------------
, en revanche si il
> y va avec les deux mains (au dessus de sa tete),
> cela reste toléré

C'est plus que toléré puisque autorisé.

Sur l'action évoquée, il n'y avait qu'une main utilisée de mémoire.

Les sauteurs ont pris l'habitude de sauter avec les 2 mains en l'air ou uniquement le "bon" bras. C'est devenue une règle acquise dans les actions.

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»

l'autre écrivait:
-------------------------------------------------------
> carcharadon écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Logiquement, il y aurait dû avoir bras
> cassé.......
>
> Donc pour la promotion du rugby auprès des plus
> jeunes, ne pas écouter Papy Carcharadon.....

Je suis bien plus jeune que toi l'ancêtre

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»

carcharadon écrivait:
-------------------------------------------------------
> l'autre écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > carcharadon écrivait:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Logiquement, il y aurait dû avoir bras
> > cassé.......
> >
> > Donc pour la promotion du rugby auprès des plus
> > jeunes, ne pas écouter Papy Carcharadon.....
>
> Je suis bien plus jeune que toi l'ancêtre

Arrêtez de chipoter, l'ancêtre c'est moi et pi C tou

Changement : Blasco remplace Rousselet au siffler pour le match au Hameau

Douze écrivait:
-------------------------------------------------------
> Changement : Blasco remplace Rousselet au siffler
> pour le match au Hameau


Pas glop !

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»

Douze écrivait:
-------------------------------------------------------
> Changement : Blasco remplace Rousselet au siffler
> pour le match au Hameau

Lui il ne nous aime pas !

Mais pour une fois, moi je l'aime bien

Pourvu qu'il n'ait pas une dent contre nous !.....
Pourvu que Sazy n'aboie pas sur lui et ne sois pas tranchant, il n'aime pas les réactions canines et incisives.
Qu'il fasse son arbitrage tout en sagesse....