Forum

Il y a du bon et du moins bon dans ces réflexions.
Je pense que c'est une bonne idée de laisser uniquement la responsabilité à l'arbitre de champ de savoir si il y a ou non carton d'une couleur à définir. Cela va accélérer le jeu. Les 10min minimum de suspension semblant suffisante pour prendre une décision calmement sans nuire au déroulé du match.
Mais qui va la prendre cette décision, un nième arbitre ou une commission ? On sait tous qu'ils sont différents
Et est ce que cet arbitre/commission va aussi pouvoir réunir les capitaines pour passer ses consignes ?

Au final je ne suis pas sur que cela fasse plus d'heureux ou des décisions plus justes quand on regarde les décisions d'un "œil extérieur" comme la commission de la LNR.
Cela va éviter les "lynchages" demandés par les spectateurs, ils ne s'en cachent pas, mais cela ne changera pas les incompréhensions inhérentes à ces décisions.

En résumé :
Je trouve positif de soulager l'arbitre de champ et de laisser le jeu se dérouler
Je pense que cela ne résoudra rien de rajouter une couche d'arbitre/commission en plus, cela risque surtout de générer de l'incohérence.
Eventuellement, 2 arbitres de champ, l'un des deux "s'absente" le temps de prendre la décision qu'il partagera en temps voulu avec son compère et avec les capitaines.

[www.rugbyrama.fr]

ça enlève la pression qu'on les arbitres... Euhhhh, ils ne sont pas formés et payés pour cela?
Franchement, ça devient risible.

Et lorsqu'il y a une erreur d'arbitrage sur un essai encaissé ou refusé à tort, on redonne les points à la fin du match?

L'arbitrage fait parti du jeu, c'est son rôle de décider avec l'aide de ses assesseurs du jeu et des fautes.

Alors une autre question qui va découler de cette "connerie", si l'arbitre met un carton orange, mais que finalement, il ne devait même pas sortir, on fait quoi? On laisse jouer en temps supplémentaire tout seul à la fin du match toute la durée où il a été injustement expulser?

C'est cette manie de vouloir ôter les responsabilités sous prétexte qu'en réalité, ils font de la merde au niveau de la formation ou des explications des règles.
L'arbitre est là pour arbitrer, ça veut dire prendre ses responsabilités.

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»

Du coup, pourquoi pas deux arbitres de champ ?

Deux arbitres, l'idée est à priori pas bête, mais...

_ Qui prend la décision s'ils ne sont pas d'accord entre eux ?

_ Il va falloir multiplier par deux le nombre d'arbitres de champ. Se pose la question de trouver des candidats,
de les former, etc...

_ J'imagine : l'un est impartial, l'autre favorise trop une équipe et est incompétent. Compliqué !

Cela existe dans certains sports. J'ai beaucoup de mal à imaginer ça au rugby.

icilrh écrivait:
-------------------------------------------------------
> Du coup, pourquoi pas deux arbitres de champ ?


2 arbitres de champ, oui. Bien que normalement ce soit aux arbitres de touche d assister.
Mais ça me paraît nettement plus intelligent que de prendre la décision "entre amis", loin des regards et des caméras.

D ailleurs est-ce que l anglais qui a blessé Skelton a été convoqué ?

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»

Patrice85 écrivait:
-------------------------------------------------------
>
> _ Qui prend la décision s'ils ne sont pas d'accord
> entre eux ?
C'est lun des gros avantage que j'y vois, obliger d'accorder leurs violons avant le match... ils seront plus à même de l'expliquer aux joueurs. Car avec soi même on est toujours d'accord et clair.

Oui trouver 1 arbitre de plus par match, ca parait compliqué.
Mais seront probablement plus compétent que des types enfermés dans un bunker.
Je sens qu'il vont nous remettre les anciens... entre sénilité et c'était mieux avant, on est mal barré.

icilrh écrivait:
-------------------------------------------------------

> Oui trouver 1 arbitre de plus par match, ca parait
> compliqué.
> Mais seront probablement plus compétent que des
> types enfermés dans un bunker.
> Je sens qu'il vont nous remettre les anciens...
> entre sénilité et c'était mieux avant, on est mal
> barré.


L'histoire d'avoir un arbitre de plus ne pose pas de problème sur qui dirige la rencontre. Au même titre qu'il y a d'autres arbitres, il resterait un arbitre principal et un arbitre supplémentaire de champ.

Et oui, je suis totalement contre le fait que l'action soit jugé en catimini par des gars qui sont dans un "bunker", ou plutôt une taupinière avec les téléphones qui sonnent pour savoir ce que doit prendre le joueur ou chercher à faire pencher la balance d'un côté comme de l'autre.

Il y aurait déjà beaucoup plus simple, mettre un arbitre au niveau de la régis qui a accès à toutes les images, au lieu d'avoir des images choisies par un supporteur de l'équipe qui joue.

C'est assez amusant, car le match Toulouse/Shark, pas une image de l'en avant de 3 m sur le premier essai. Par contre, des ralentis en boucle de l'en avant de 3cm des sud af sur leur essai.
Et pour La Rochelle/Saracens, et bien des ralentis en boucles sur la touche amenant l'essai du rochelais...
Ca permet de voir dans quel sens va le vent au niveau des régisseurs qui ont retransmis ce match

Déjà, si les arbitres, lorsqu'ils ont un doute sur la couleur du carton, mettait un jaune au lieu d'un rouge, on serait parfois moins emmerdé.
Si un doute existe sur la couleur, c'est que la gravité de la faute n'est pas si évidente que cela.

A la Rochelle, nous avons le chic pour tomber sur des arbitres qui voit toutes les fautes plus faibles qu'elles ne le sont... Raynald qui pénalise juste un joueur qui est littéralement blessé sur un mauvais geste, Skelton qui se retrouve KO mais l'arbitre considère que ce n'est pas assez dangereux...

A mon sens, si déjà, il y avait une détermination bien carré de ce qui est une faute et du jugement à donné, ça serait pas mal. La dessus, World rugby est en cause car il n'est pas capable de transmettre clairement des directives claires et nettes. Sur 4 arbitres, qu'aucun ne soit à même de dire avec certitude que ça vaut un rouge ou un jaune, c'est qu'il y a un problème.
Là dessus, le choix doit aller à celui qui est sûr et celui qui doute doit s'effacer.

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»

"Déjà, si les arbitres, lorsqu'ils ont un doute sur la couleur du carton, mettait un jaune au lieu d'un rouge, on serait parfois moins emmerdé.
Si un doute existe sur la couleur, c'est que la gravité de la faute n'est pas si évidente que cela."

C'est pas faux

Et derrière il y a déjà une commission pour "punir" si besoin

"L'histoire d'avoir un arbitre de plus ne pose pas de problème sur qui dirige la rencontre. Au même titre qu'il y a d'autres arbitres, il resterait un arbitre principal et un arbitre supplémentaire de champ."

Ou comme au hand, une alternance des responsabilités suivant l'équipe qui attaque

J'ai l'impression qu'on n'est pas près de voir partir Péchambert.....

l'autre écrivait:
-------------------------------------------------------
> J'ai l'impression qu'on n'est pas près de voir
> partir Péchambert.....


Vu la qualité de la hiérarchie qui s occupe de l arbitrage français, il a de bonnes chances de finir patron des arbitres...

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»