Forum

David écrivait:
-------------------------------------------------------
> Je lis vos débats avec intérêt... J'ajoute juste
> mon grain de sel en rappelant qu'un joueur peut
> sauver une touche en ayant le pied dehors... Il
> faut juste qu'il volleye le ballon vers
> l'intérieur du terrain et que le ballon n'ait pas
> franchi le plan vertical de la touche... On en
> avait déjà discuté sur ce forum à propos d'un cas
> similaire en saison régulière...
>
> Une fois ceci dit, je ne sais pas si toutes ces
> conditions sont réunies pour estimer que le
> Toulousain a sauvé la touche... Je ne peux pas
> revoir le match... C'est trop tôt...


Il a franchi le plan vertical.
Comment peut on mettre des photos sur ce forum ? Sinon,je vais le montrer.
En tous cas, sur une action aussi déterminante que celle-ci à ce moment du match, l’arbitrage vidéo s’imposait.

"Tout voir, tout sentir, tout comprendre" Deleplace Devaluez

Harry écrivait:
-------------------------------------------------------
> polive écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Bonjour à tous nos fervents et fidèles
> > supporters.
> >
> > Je réagis à ce post.
> > En disséquant l'action de jeu à partir de la 75
> > IIème mn et 42 secondes pour être précis, on
> voit
> > N'TAMACK balle en main venir en contact de Q.
> > LESPIAUCQ avec la jambe et la tête de ce
> dernier
> > entraînant apparemment un KO involontaire, puis
> > dans le regroupement qui s'en suit, nous voyons
> > l'arbitre qui observe l'action, BERJON vient
> au
> > contest, il arrache des mains le ballon des
> mains
> > du 10 toulousain, un autre toulousain essaie de
> le
> > renvoyer dans on camp,, on voie ALDRITT lever
> le
> > bras et s'est à ce moment là que l'arbitre lève
> le
> > bras pour interrompre l'action ayant constaté
> un
> > possible KO du talonneur jaune.
> > Suite à cet arrêt de jeu, on ne peut reprendre
> le
> > jeu qu'avec une mêlée ordonnée, sauf qu'il me
> > semble qu'il aurait dû l'accorder à ceux qui
> > avaient la possession, les jaunes et non les
> > toulousains voir accorder une pénalité suite au
> > grattage de BERJON et l'action qui s'en serait
> > suivie ne pouvait pas être celle amenant
> > l'action réussie des toulousains.
>
> je viens de revoir l'action en replay histoire de
> lme faire un peu plus mal.... c'est après le
> contest de berjon que l'arbitre siffle .... c'est
> donc le stade rochelais qui a la balle quand il
> siffle, il aurait donc dû nous donner la mêlée ou
> une pénalité.


Tout à fait !

"Tout voir, tout sentir, tout comprendre" Deleplace Devaluez

carcharadon écrivait:
-------------------------------------------------------
> Andre Boniface écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Mon cher Carcharadon c est étonnant de
> raisonner
> > sur l'action litigieuse en reconnaissant ne pas
> > avoir visionné les images en détail ! Si tu le
> > fais tu ne pourras que constater:
> > 1/ Que le contest de Berjon est parfaitement
> > valable
> > 2 qu'il arrache bien le ballon et se relève
> même
> > avant que Trainini siffle pour arréter le jeu !
> > d'ailleurs avant qu'il ne siffle Aldritt lève
> le
> > bras persuadé qu'il va siffler pénalité car 2
> > toulousains viennent saisir Berjon pour
> l'empécher
> > d'éjecter le ballon qu'il a dans les mains ..
> > J'ai disséqué l'action image par image et tu
> peux
> > le vérifier .Alors certes on ne gagne pas le
> match
> > pour d'autres raisons , mais l'arbitre n'est
> pas
> > correct lorsqu'il répond à Aldritt qu'il a
> sifflé
> > avant le contest .!
>
> Je suis très honnête en expliquant ne pas revoir
> les images. Ce que j explique, c est que selon les
> explications de Trainini, il ne pouvait faire
> autre chose qu une mêlée pour Toulouse. D autant
> plus qu il dit s'être appuyé sur un juge de touche
> pour considérer que Berjon a les coudes au sol.
> Dans un reportage, Trainini avait expliqué ne pas
> aimer avoir à utiliser l arbitrage vidéo. Si un
> assistant affirme un truc, bêtement il aura
> tendance à le suivre.
> Si Trainini considérait avoir arrêté le match pour
> le KO, il ne peut faire autrement que de choisir
> une mêlée.
> Je ne dis pas qu il a bien arbitré cette phase de
> jeu, je dis que s il est honnête pour cette
> action, il ne pouvait faire autrement.
> Je répète que je n' ai pas compris plusieurs
> prises de décisions: un joueur qui ne sort pas du
> ruck et qui gène la sortie jamais sanctionnée (un
> rochelais obligé de le tirer par les
> chevilles...), une touche 50/22 qui aurait mérité
> une vidéo, cette action).
> Comme tout le monde, j ai ragé sur certaines
> décisions.
> Une remarque, toutes les erreurs ont été orienté
> par le juge de touche situé côté caméra en seconde
> période...
>
> Une chose que je trouve rétroactivement "amusant",
> c est que c est un arbitre de touche ditué à 30m
> de l action qui voit 2, coudes de Berjon au sol.
> Oui, c est action méritait une vidéo pour s
> assurer des choses puisque l action n était pas
> géné par le joueur au sol et donc non influencée.
> Et d autant plus que Trainini reconnaît ne pas
> être concentré sur l action.
>
> C est le gros défaut de Trainini, faire appelle à
> la vidéo uniquement lorsque l arbitre vidéo l
> interpelle.
>
> C est vrai et reconnais que sur cette action, vu
> ses declarations, il n est pas cohérent dans sa
> prise de décision et aurait dû faire un appel
> vidéo.


Il n’aime pas faire appel à la vidéo mais elle existe , donc il ne fait pas son boulot et cela a faussé cette finale.

"Tout voir, tout sentir, tout comprendre" Deleplace Devaluez