Forum

La victoire de La Rochelle en top 14 ? Oui mais pas seulement . Sauf erreur de ma part je n'ai vu aucune remarque sur l'arbitrage de samedi soir . Pourvu que ça dure .................................

un arbitrage parfait

Non pas parfait sur les phases de ruck le 5 castrais été sans cesse hors jeu et un seul hors jeu est sifflé pendant le match...contre la rochelle mais bon c'est vrai qu'on voit la différence de niveau d'arbitrage en TOP 14 ils ont ils yeux partout!!

________________________________________________________________________

On est pas nés Jaunes et Noirs, mais on mourra Jaunes et Noirs.

bon arbitrage en effet. mais apres avoir visionné le match hier soir, que penser de l'arbitrage video sur l'essai de rabeni ? je me souviens avoir vu des matchs du top14 ou ce genre d'action se soldait par la validation de l'essai. mais il est vrai qu'au vu de la qualité des ralentis, un doute susistait... et surtout peu importe puisque la victoire est là.

non , l'arbitre n'a pas été bon ... il a trop surveillé notre ligne et oublié celle de Castres ..quand au 2ème essai refusé il a commis l'erreur de faire appel à la vidéo car on voit bien le juge de touche lui faire signe que c'est ok !!!
mais l'important est d'avoir gagné !!! e pi ce tou !!!



Modifié 1 fois. Dernière modification le 16/08/2010 16:05 par coco le marandais.

coco le marandais écrivait:
-------------------------------------------------------
> non , l'arbitre n'a pas été bon ... il a trop
> surveillé notre ligne et oublié celle de Castres
> ..quand au 2ème essai refusé il a commis l'erreur
> de faire appel à la vidéo car on voit bien le juge
> de touche lui faire signe que c'est ok !!!
> mais l'importance est d'avoir gagné !!! e pi ce
> tou !!!

salut coco et de l'essai accordé alors que tamato fait ecran enfin l'important est d'avoir gagné



Modifié 1 fois. Dernière modification le 16/08/2010 14:49 par yoyo.

>
> salut coco et de l'essai accordé alors que tamato
> fait ecran enfin l'important est d'avoir
> gagné

les commentateurs de canal+ ont dit à ce sujet qu'il n'y avait pas forcement faute. la nouvelle interprétation de cette règle laisse l'arbitre seul juge pour estimer si l'écran a réellement gener le défenseur. et là, en l'occurence, l'arbitre a estimé qu'il n'y avait pas de quoi siffler faute. en voyant les images et en toute objectivité, tamato n'a pas gené le castrais, il était battu de toute façon.

yoyo écrivait:
-------------------------------------------------------
> salut coco et de l'essai accordé alors que tamato
> fait ecran enfin l'important est d'avoir
> gagné


n'importe quoi....

"" si vous voulez une petite souris ,apportez lui d'abord votre bon gruyère Leerdammer"" B Spinoza

L'essai de Combezou n'y est pas. Sûr et certain. Sur celui de Rabeni un doute peuvent subsister mais faut vraiment être chauvain pour pas admettre qu'Andreu empêche l'essai de Combezou!!

________________________________________________________________________

On est pas nés Jaunes et Noirs, mais on mourra Jaunes et Noirs.

La question a se poser c'est :
"Si c'est un castrais qui fait l'action de Rabéni, est-ce qu'on l'accorde" ? A tous les coups ce sera "non" !
Très bon arbitrage, avec forcément 2/3 oublis de chaque coté mais rien de scandaleux ! Les cartons ne sont pas volés et l'arbitre est resté cohérent tout le match, y'a rien a redire la dessus !

Moi je n'ai pas compris pourquoi la mélée est tournée par castres à plusieurs reprises et l'arbitre ne dit rien ou siffle contre nous. Il faut revisionner le match et vous verrez que c'est flagrant. Le troisième ligne droit castrais vient pousser notre pilier gauche dès l'introduction (pousse de travers) . Y a que moi qui ai vu ça apparemment ??? Là faudrait m'expliquer un truc car je ne comprends pas tout. +++

nano72 écrivait:
-------------------------------------------------------
> bon arbitrage en effet. mais apres avoir visionné
> le match hier soir, que penser de l'arbitrage
> video sur l'essai de rabeni ? je me souviens avoir
> vu des matchs du top14 ou ce genre d'action se
> soldait par la validation de l'essai. mais il est
> vrai qu'au vu de la qualité des ralentis, un doute
> susistait... et surtout peu importe puisque la
> victoire est là.

Dans un match Montauban/Toulon , Delasau avait vu son essai accordé alors que il n'avait pas pu aplatir franchement , un peu comme Rabeni .

Joël Jutge avait expliqué que sur un ballon porté , on pouvait accepter l'essai si il y avait un contact simultané "main-ballon-sol" même si pas de pression franche de haut en bas .Il en va différemment si c'est un ballon qui roule au sol dans l'en but ... là il faut une pression franche de haut en bas .

Les castrais se plaignent de passage à vide sur 2 essais rochelais , mais ils doivent surtout leur défaite au manque de réussite de leur buteur qui n'a pu concrétiser les périodes de domination du C.O.

Mais des matchs perdus suite à la non réussite du buteur d'une équipe ça existe depuis 120 ans !

Il suffit de se souvenir du "raté" de Boboul en 1/2 finale d'accession à Albi en 2009 ! C'était une balle de match .

Quant à l'ailier qui part devant le coup de pieds c'est une histoire de 10 cms invisible à vitesse normale .

Il faut un "arrêt sur image" pour le voir par rapport à la ligne médiane !

Perso je trouve que l'arbitrage a été bon dans l'ensemble.N'oublions pas la derniére action de Castres ou il peut siffler une pénalité contre nous........

Non moi je l'ai trouvé mauvais, et il y a éssai de Rabéni, sans aucun doute, g vue et revue..