Forum

Je pense que proteger les joueurs dans un rugby moderne de plus en plus rapide et des gabarits de plus en plus costauds, est une bonne chose!

Le coude en avant a hauteur de cou et de tête sur une charge = rouge direct

Coup de poing, coup de pied et toutes violence hors cadre = rouge direct

déséquilibrer volontairement un joueur en l'air = rouge direct

en revanche, quand une cravate reflex (surtout d'un géant sur des petits) ou encore un plaquage du style de celui d'aguillon ou il est évident qu'il n'y a aucune intention de faire mal ne devraient pas pénaliser les équipes comme ce fut le cas pour nous en demi! L'idée de la mise en place d'un carton orange pour l'exclusion du joueur avec possibilité de le remplacer serait une bonne alternative. En effet, avec les nouvelles consignes il va être de plus en plus délicat de finir les matchs a 15. quand on sait dans le rugby moderne qu'un jaune est quasi égal a un pénalty, le carton orange éviterait de fausser les matchs!

Dans le cas de pierre aguillon, le carton orange aurait permis a la rochelle de finir le match a 15! Avec la vidéo, il est très facile de faire la différence entre une agression caractérisée et un fait de jeu sans intention de nuire a l'adversaire! Je vous invite a aller voir des plaquages cathédrales volontaires et des placages dans le mouvement.

Quoi qu'il en soit, si rien n'est fait, nous n'avons pas fini de voir des joueurs feinter la mort pour obtenir le carton rouge (n'est ce pas Uini?)!!!

Un carton orange par équipe et par match serait intelligent! Pénaliser son équipe sur une faute volontaire et stupide ok a 1000% mais la faute de Aguillon et de beaucoup d'autre cette saison ne méritaient pas de fausser les résultats des matchs!

Ton carton orange, c'est la porte ouverte au bal des plaquages cathédrale plus ou moins contrôlés sachant qu'au pire le plaqueur laissera sa place a un autre...

Non, il y a déjà une alternative au rouge qui a fait ses preuves depuis la nuit des temps: le carton jaune.
A la charge de l'arbitre de faire la différence entre un acte volontaire et un acte maladroit...

Aguillon mérite le rouge point barre.

même si je suspect O' connor de faire sa bascule lui même, il retombe sur la tête donc rouge


je préfère qu'on éduque les joueurs à respecter leur sport plutôt que de leur apprendre ma comédie footballistique
c'est de plus en plus visible les joueurs qui cherche les pénalités ou les cartons en faisant la feuille morte sur la pelouse.

donc si il bride bien l'arbitrage et les joueurs, on peut retrouver un rugby propre en sanctionnant les tentatives de simulations!

ah mais non... on est devenu professionnel donc tout cela est impossible, trop d'argent en jeu... arf dommage

on en parle des équipes qui refusent la pression en mêlée pour récupérer un bras cassé ?

A deux ou trois éléments près...Voici l'avenir

JUS bonjour,

Il est intéressant de chercher des solutions à la protection des joueurs et toutes les idées sont bienvenues.

Mais si l'exclusion d'un joueur est préjudiciable à son équipe, il n'y a pas que cela qui influe sur le résultat d'un match.
Et là j'en reviens à l'arbitrage ; comment seront interprétés certains gestes par les arbitres, tantôt c'est oui, tantôt c'est non ....on est un peu perdu.
Ces messieurs les arbitres manquent tellement d'éthique ou d'impartialité.
Comment expliquer qu'un Mr Gauzere dans notre demi ne revienne pas sur le plaquage de Basta sur Uini ???
Et pourtant un de ses acolytes lui signale le fait de jeu ???

A nous le futur, à nous les 80 points pour la future saison, et nous serons tous heureux.

Allez le Stade Rochelais

Je ne vois que 2 solutions : agrandir le terrain ou réduire le nombre de joueur

Plutôt que de rajouter encore de quoi compliquer la tâche des arbitres, ne pas tout simplement leur donner les moyens de devenir meilleur??
Les joueurs sont professionnels, les arbitres doivent le devenir. Donc il faut mieux les rémunérer pour qu'ils lâchent leur boulot, quitte à les faire travailler pour la fédé quelques heures par ci par là pour compléter leur salaire, et surtout les former!! Faut qu'ils mettent le nez en mêlée, qu'on leur fasse passer au moins 2 ou 3 heures par jour à bosser l'arbitrage sans compter la prépa physique.

dieseaile écrivait:
-------------------------------------------------------
> Aguillon mérite le rouge point barre.
>
> même si je suspect O' connor de faire sa bascule
> lui même, il retombe sur la tête donc rouge
>
>
> je préfère qu'on éduque les joueurs à respecter
> leur sport plutôt que de leur apprendre ma comédie
> footballistique
> c'est de plus en plus visible les joueurs qui
> cherche les pénalités ou les cartons en faisant la
> feuille morte sur la pelouse.
>
> donc si il bride bien l'arbitrage et les joueurs,
> on peut retrouver un rugby propre en sanctionnant
> les tentatives de simulations!
>
> ah mais non... on est devenu professionnel donc
> tout cela est impossible, trop d'argent en jeu...
> arf dommage
>
> on en parle des équipes qui refusent la pression
> en mêlée pour récupérer un bras cassé ?

Pour Aguillon, je ne suis pas d'accord, c'est un placage purement offensif d'école pour lequel O'Connor se met délibérément en arrière pour faire toucher (et non pas tomber) la tête la première.
Si une tête en premier au sol est forcément dangereux, il faut revenir en arrière sur la règle de la mêlée écroulé avec le ballon dans les pieds de la 3ième ligne...
O'Connor n'avait absolument aucun risque de blessure sur ce genre de placage: il est propulsé parallèlement au sol est non de bas à haut. J'espère que l'année prochaine, il se prendra une bonne torpille dans les côtes pour lui montrer la différence entre le rugby et le foot.

La règle prévoit également déjà de pénaliser la simulation. Je suis d'ailleurs surpris que sur un tel placage qui si voudrait dangereux, il ne sorte pas en protocole commotion.

Concernant l'alternative du carton orange comme présenté. Le problème, c'est qu'on peut déjà voir un détournement de cette règle avec une nouvelle forme de coaching: "plaquer à la limite du légal".
Après sur les placages "violents bras en avant". Je trouve que les arbitres ont déjà du mal a faire la différence entre une percussion bras contre le corps avec le bras qui repousse après le contact et la percussion avec le bras non lié au corps.
Botia s'est déjà fait sanctionner et même annulé un essai alors que pour d'autres, c'est admis.
A mes yeux, les placages de Tuisova sont réglos, impressionnant mais règlementaires. Ceux de Botia sont parfois plus délicats à juger, parce que justement, au contraire de Tuisova, il décolle le bras après contacte pour dégager le joueur alors que Tuisova le garde le long du corps.

romain17 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Plutôt que de rajouter encore de quoi compliquer
> la tâche des arbitres, ne pas tout simplement leur
> donner les moyens de devenir meilleur??
> Les joueurs sont professionnels, les arbitres
> doivent le devenir. Donc il faut mieux les
> rémunérer pour qu'ils lâchent leur boulot, quitte
> à les faire travailler pour la fédé quelques
> heures par ci par là pour compléter leur salaire,
> et surtout les former!! Faut qu'ils mettent le
> nez en mêlée, qu'on leur fasse passer au moins 2
> ou 3 heures par jour à bosser l'arbitrage sans
> compter la prépa physique.

+1.
Le gros problème, c'est qu'ils appartiennent à des comités. Même professionnel, il y a malgré tout une forme de partialité.
Pour être réglo, il faudrait un arbitre pro dans des comités différents, mais alors arrive le débat sur l'intégrité, la préférence de voir telle ou telle équipe l'emporter par goût personnel ou pour l'intérêt du club phare du comité pour lequel il signe.
C'est déjà certes + ou - le cas, mais c'est aussi un problème à prendre en compte: l'impartialité des arbitres à cause de leurs origines.
Je connais un arbitre qui évoluait à haut niveau dans le rugby français. Et je sais qu'il avait nettement une préférence pour Agen...

C'est vrai que les arbitres Pro semblent plus au dessus de tout cela. Il semble logique que pour arbitrer des joueurs professionnels, on demande à des arbitres de l'être à 100%.
Il ne resterait pas sans rien faire durant la semaine: entraînement, analyses de matchs, réunion pour étudier des cas litigieux, formation des joueurs en clubs et internationaux, etc
Donc je suis malgré tout pour des arbitres 100% pro.

un des problèmes de l'arbitrage est aussi dû au manque d'implication des arbitres de touches qui ne signalent pratiquement rien pendant un match ! l'arbitre central ne peut pas tout voir et malheureusement ses 2 collègues dans la plupart des cas n'est d'aucune aide , je pense qu'il il y a un effort à faire du coté du corps arbitral pour être plus cohérent dans les décisions à prendre.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 09/06/2017 11:29 par peypone17.

peypone17 écrivait:
-------------------------------------------------------
> un des problèmes de l'arbitrage est aussi dû au
> manque d'implication des arbitres de touches qui
> ne signalent pratiquement rien pendant un match !
> l'arbitre central ne peut pas tout voir et
> malheureusement ses 2 collègues dans la plupart
> des cas n'est d'aucune aide , je pense qu'il il y
> a un effort à faire du coté du corps arbitral pour
> être plus cohérent dans les décisions à prendre.


C'est également vrai: Ils sont trop souvent réduits (auto-réduits) à signaler les touches et les transformations (et parfois très mal).
Alors qu'ils ont aussi pour rôles le contrôle des mêlées, hors jeu (très facile pour eux), gestes irréguliers.
Si tout cela été fait avec complémentarité, le jeu ne pourrait que mieux se porter.
Un arbitre de touche qui signale les hors-jeu, pour l'équipe qui défend et "triche", c'est un gros problème.

Les problèmes d'arbitrage ont toujours existé.Dans le cas présent on en parle car c'est notre équipe de LR qui est concernée.En foot, les règles sont pourtant beaucoup plus simples et malheureusement, il y a toujours des erreurs d'arbitrage.Alors ce n'est pas au rugby, où c'est beaucoup plus compliqué, qu'on va résoudre le problème.Et si on mettait un 2è arbitre sur le terrain comme au hand?

Il faudrait aussi que les arbitres retrouvent la capacité de ne pas etre qu"une "chambre d'enregistrement " des décisions des arbitres video qui de fait leur prennent le pouvoir

Pour le rouge d'aguillon , peut etre que gauzere n'aurait mis qu'un jaune si il ne s'en était pas remis servillement à la decision de la video

C'est presque pitoyable de voir un arbitre de champ repondre à la video comme un larbin du style " bon OK je vais faire ça !

Normalement, l'arbitre vidéo n'est pas décisionnaire, c'est l'arbitre de champ qui le reste.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 09/06/2017 18:17 par carcharadon.

cabot-ré écrivait:
-------------------------------------------------------
> Il faudrait aussi que les arbitres retrouvent la
> capacité de ne pas etre qu"une "chambre
> d'enregistrement " des décisions des arbitres
> video qui de fait leur prennent le pouvoir
>
> Pour le rouge d'aguillon , peut etre que gauzere
> n'aurait mis qu'un jaune si il ne s'en était pas
> remis servillement à la decision de la video
>
> C'est presque pitoyable de voir un arbitre de
> champ repondre à la video comme un larbin du style
> " bon OK je vais faire ça !


1000 fois d'accord !

pour revenir à la dangerosité du rugby de nos jours, je trouve des choses encore plus limite que le plaquage de notre Aiguillon jugé dangereux.
Ce sont les déblayages dans les rucks. En 1/2 ou en finale on se serait cru à la piscine. Les mecs se jettent les épaules en avant sur ceux qui essaient de prendre la balle, bonjour les cervicales. Pour moi ce n'est plus du Rugby, c'est devenu n'importe quoi mais c'est autorisé !
Comme disait moscato mardi soir : "un jour il y aura un mort" , il proposait d'ailleurs que dans ces phases le joueurs qui est en train d'arracher le ballon soit plus protégé, interdiction de venir lui rentrer dans la gueule comme aujourd'hui, possibilité de le plaquer par contre pour le faire basculer sur le coté par exemple.

pendore écrivait:
-------------------------------------------------------
> Les problèmes d'arbitrage ont toujours existé.Dans
> le cas présent on en parle car c'est notre équipe
> de LR qui est concernée.En foot, les règles sont
> pourtant beaucoup plus simples et malheureusement,
> il y a toujours des erreurs d'arbitrage.Alors ce
> n'est pas au rugby, où c'est beaucoup plus
> compliqué, qu'on va résoudre le problème.Et si on
> mettait un 2è arbitre sur le terrain comme au
> hand?


pourquoi pas, ils l'ont expérimenté récemment au XIII, avec apparemment une
unanimité favorable, c'est vrai qu'au rugby, un seul arbitre central, aujourd'hui, c'est bien
compliqué!!!! moi ce qui me gave par dessus tout, c'est ces arrets vidéos, pour un oui,
pour un non, mettons 4 arbitres sur le terrain, 2 centraux et 2 latéraux (qui s'impliquent
vraiment), et la vidéo, pour les cas extrèmes, (générales, essais trés litigieux), pour
le reste laissons les hommes arbitrer, avec leurs qualités, leurs défauts et leurs
éventuelles erreurs!!! ce n'est que mon avis.

fredo écrivait:
> pour
> le reste laissons les hommes arbitrer, avec leurs
> qualités, leurs défauts et leurs
> éventuelles erreurs!!! ce n'est que mon avis.
Tout à fait d'accord, le problème, c'est que le réalisateur choisit de montrer ce qu'il veut, aussi bien à la télévision que ce qui est retransmis dans le stade. En particulier, il peut remontrer (ou pas), au ralenti et sous tous les angles, des faits de jeu qui auront échappé aux arbitres. Et il y aura encore et toujours des polémiques sur les forums...

On peut retourner le problème dans tous les sens, parce que le rugby est un sport aux règles compliquées, parce que l'arbitre peut adapter ses décisions (avantage attaque ou défense), parce qu'un "british" n'est jamais impartial, nous aurons quoi qu'il advienne, quoiqu'il soit mis en place pour l'aider à faire ses choix, des heureux et des déçus...

l'autre écrivait:
-------------------------------------------------------
parce
> qu'un "british" n'est jamais impartial
Il ne faut jamais dire jamais, par exemple, Nigel Owens a été très bon et impartial lors de la demi finale de Clermont contre Leinster.

Namimaru écrivait:
-------------------------------------------------------
> fredo écrivait:
> > pour
> > le reste laissons les hommes arbitrer, avec
> leurs
> > qualités, leurs défauts et leurs
> > éventuelles erreurs!!! ce n'est que mon
> avis.
> Tout à fait d'accord, le problème, c'est que le
> réalisateur choisit de montrer ce qu'il veut,
> aussi bien à la télévision que ce qui est
> retransmis dans le stade. En particulier, il peut
> remontrer (ou pas), au ralenti et sous tous les
> angles, des faits de jeu qui auront échappé aux
> arbitres. Et il y aura encore et toujours des
> polémiques sur les forums...


alors pas de ralentis retransmis au stade, sauf cas extrèmes!!!