Forum

Lors d’un long entretien accordé au Midi Olympique de ce lundi, le président de la Ligue Nationale de Rugby, Paul Goze a évoqué la réglementation du Salary Cap en Top 14.

Ainsi, il annonce que le Salary Cap sera maintenu et que des contrôles plus poussés seront mis en place pour éviter certaines fraudes. Il évoque notamment la possibilité, pour certaines formations, de payer leurs joueurs via l’étranger. Extrait:

« Clairement, on ne peut pas tolérer de telles dérives. Un nouveau dispositif de contrôle extrêmement renforcé va être voté lors du comité directeur de février pour qu’il y ait le maximum de confiance et d’équité.

Ce n’est pas de la délation que de demander aux joueurs ou aux agents de déclarer ce qu’ils touchent. À partir d’un moment, c’est aussi une question d’éthique et de morale… S’il n’y a pas de dispositif sans faille, celui qui sera mis en place va nous permettre d’avancer. »

Il serait aussi fort intéressant d'interdire aux clubs de présenter un bilan déficitaire afin d'être renfloué par un seul actionnaire.

Cela permettrait de faire descendre pas mal de salaires.

higgin écrivait:
-------------------------------------------------------
> Il serait aussi fort intéressant d'interdire aux
> clubs de présenter un bilan déficitaire afin
> d'être renfloué par un seul actionnaire.
>
> Cela permettrait de faire descendre pas mal de
> salaires.

Il est déjà interdit au club d'avoir un bilan déficitaire en fin de saison (c'est beaucoup plus difficile à tenir qu'au foot ou cela est demandé en début de saison)

Pourtant le rapport de la DNACG dit le contraire :

"Sur un an, le déficit cumulé d’exploitation est passé de 20,2 M€ à 21,6 M€ ; sa structure et sa composition restent toujours aussi disparates :

Trois clubs de TOP 14 représentent à eux seuls 15,3 M€ de déficit d’exploitation, soit 71 % du total, traduisant un mode de financement assumé volontairement par les actionnaires."

higgin écrivait:
-------------------------------------------------------
> Pourtant le rapport de la DNACG dit le contraire
> :
>
> "Sur un an, le déficit cumulé d’exploitation est
> passé de 20,2 M€ à 21,6 M€ ; sa structure et sa
> composition restent toujours aussi disparates :
>
> Trois clubs de TOP 14 représentent à eux seuls
> 15,3 M€ de déficit d’exploitation, soit 71 % du
> total, traduisant un mode de financement assumé
> volontairement par les actionnaires."

Quels sont ces 3 clubs ?

Le rapport publique ne mentionne jamais les clubs dans ces cas la. De mémoire, il y'avait eu une interview qui laissait entendre que c'était Montpellier, Racing 92 et Castres.

A prendre avec des pincettes !

higgin écrivait:
-------------------------------------------------------
> Pourtant le rapport de la DNACG dit le contraire
> :
>
> "Sur un an, le déficit cumulé d’exploitation est
> passé de 20,2 M€ à 21,6 M€ ; sa structure et sa
> composition restent toujours aussi disparates :
>
> Trois clubs de TOP 14 représentent à eux seuls
> 15,3 M€ de déficit d’exploitation, soit 71 % du
> total, traduisant un mode de financement assumé
> volontairement par les actionnaires."

Je me suis mal exprimé ou je n'ai pas compris ton premier post.
Il est ici question de déficit "d'exploitation"

Il est interdit d'avoir un résultat net négatif mais rien ne t'oblige à avoir un club rentable (le résultat d'exploitation)

PS : l'article date de 2015, aujourd'hui les clubs sont de plus en plus rentable



Modifié 1 fois. Dernière modification le 30/01/2018 14:20 par icilrh.

"l'article date de 2015"

C'est le rapport de la saison dernière 2015-2016 effectivement.

Mon propos est clair et est le même que la DNACG. Certains clubs ont un budget déséquilibré volontairement afin d'être renfloué à la fin de l'exercice afin de ne pas être pénalisé. Ces clubs dépensent bien plus qu'ils n'ont de recêtte et se base uniquement sur un ou plusieurs actionnaires afin de remettre de l'argent ( Exemple de Biarritz cette année avec 2 levée de capital ).

Pour moi, ceci devrait être interdit. Cela déséquilibre totalement le championnat ainsi que les salaires, on le sait tous. Des clubs peuvent se permettre de dépenser à foison par le seul fait qu'ils ont un mécène. Ce n'est pas une gestion saine d'un club.

Ce n'est que mon avis.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 30/01/2018 14:47 par higgin.

Bon, Le règlement impose "une situation nette retraitée estimée" positive. Si vous saisissez la nuance...

c'est pas simple quand on n'est pas un financier, voici un rapport très détaillé de la DNACG. On peut retrouver La Rochelle grâce à son budget et elle est dans le groupe 1 des clubs de top14 pour cette analyse. (les moins riches)

Le premier qui utilise ce lien , nous fait une synthèse de 5 lignes sur le sujet ?

[www.lnr.fr]

"Si vous saisissez la nuance... "

Ne prenez pas les gens de haut. Vous ignorez mon propos car vous vous basez sur le règlement d’aujourd’hui quand je propose un règlement de demain. Si vous saisissez la nuance...

Si vous préfèrez :

En d'autres termes, le Stade Français, comme le Racing ou Castres, présentent des déficits volontaires pour "faire de l’harmonisation comptable", soit des économies d’impôts. Un comportement autorisé par les règlements LNR.

Ce devrait être interdit. Voila mon propos.

"Ce n'est pas une gestion saine d'un club"
Pour moi une situation saine est de ne pas être dans le rouge à la fin de la saison.
Que tu sois aidé par des sponsors, le public, des collectivités, les fédés, ou des mécènes... pour moi c'est pareil.

Si on interdit le mécènat, pourquoi ne pas interdire le sponsoring aussi ?
Le mécénat est un don par définition désintéressé contrairement au sponsoring qui a pour objectif de faire du bénéfice (c'est souvent une excuse dans ce milieu et la rochelle n'est pas une exception : les loges profitent en premier lieu aux dirigeants qui ont décidé et signé le contrat de sponsoring ;-) )
Quelque part, le mécénat est plus noble et moins hypocrite que le sponsoring

ovalie d'oleron écrivait:
-------------------------------------------------------
> Lors d’un long entretien accordé au Midi Olympique
> de ce lundi, le président de la Ligue Nationale de
> Rugby, Paul Goze a évoqué la réglementation du
> Salary Cap en Top 14.
>
> Ainsi, il annonce que le Salary Cap sera maintenu
> et que des contrôles plus poussés seront mis en
> place pour éviter certaines fraudes. Il évoque
> notamment la possibilité, pour certaines
> formations, de payer leurs joueurs via l’étranger.
> Extrait:
>
> « Clairement, on ne peut pas tolérer de telles
> dérives. Un nouveau dispositif de contrôle
> extrêmement renforcé va être voté lors du comité
> directeur de février pour qu’il y ait le maximum
> de confiance et d’équité.
>
> Ce n’est pas de la délation que de demander aux
> joueurs ou aux agents de déclarer ce qu’ils
> touchent. À partir d’un moment, c’est aussi une
> question d’éthique et de morale… S’il n’y a pas de
> dispositif sans faille, celui qui sera mis en
> place va nous permettre d’avancer. »

et lui , le président de la Ligue Nationale de
> Rugby, Paul Goze combien il touche c'est déclarer

Ce n'est pas parce qu'il est violent que j'aime le rugby, c'est parce qu'il est intelligent.

"Pour moi une situation saine est de ne pas être dans le rouge à la fin de la saison. "

Pour moi une gestion saine c'est de continuer à exister lorsqu'un départ se fait. Si Peter Wild n'avait pas repris après Mr Savare, c'était direction Fed 3 ( si aucune offre n'avait été viaible bien entendu ).

"Si on interdit le mécènat, pourquoi ne pas interdire le sponsoring aussi ? "

Parce que ce sont deux choses différentes ?

"Le mécénat est un don par définition désintéressé contrairement au sponsoring qui a pour objectif de faire du bénéfice "

Le problème ne se situe pas ici. Le mécénat ne permet aucune longévité, une fois le mécène parti, il ne reste rien. Le sponsoring permet d'avoir un contrat souvent à long terme. Et concerne très souvent plusieurs partenaires.

Si demain, Mr Merling partait avec Café Merling, que resterait-il ? "Juste" 499 partenaires.
Si demain, Mr Wild, Lorenzetti ou Altrad partent, que reste-t-il ? La Fed 3.

"Quelque part, le mécénat est plus noble et moins hypocrite que le sponsoring"

Je ne porte aucun jugement de valeur entre le mécénat et le sponsoring. Chacun a ses mérites et ses inconvénients. La différence, c'est qu'un club de sport est dit d''utilité public et de se fait doit perdurer dans le temps. Ce n'est pas avec des magouilles de comptable et du mécénat que l'on permet cela.

Après ce n'est que mon avis, et d'autres peuvent préférer le modèle du foot avec ces milliardaires et ces milliards de dettes.

icilrh écrivait:
-------------------------------------------------------

> Le mécénat est un don par définition désintéressé
> contrairement au sponsoring qui a pour objectif de
> faire du bénéfice (c'est souvent une excuse dans
> ce milieu et la rochelle n'est pas une exception :
> les loges profitent en premier lieu aux dirigeants
> qui ont décidé et signé le contrat de sponsoring
> ;-) )
> Quelque part, le mécénat est plus noble et moins
> hypocrite que le sponsoring


Le mécénat permet de déduire 66% du montant versé de ses impôts (avec des conditions de plafonnement, l'excédent pouvant s'échelonner sur plusieurs années avec la même déduction).
Le mécénat sportif ou autre est tout, sauf désintéressé.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 30/01/2018 17:32 par carcharadon.

En fait on est d'accord higgin, avec nous même pour commencer.
Ce que tu fustiges ce n'est pas tant le mécénat en opposition au sponsoring mais le fait qu'un club ne dépende que d'une personne.

Le départ du principal sponsor Cofega de Auch l'an dernier les avait amené à déposer le bilan après une succession de promesses non tenues... -500 000euros quand même.
Le départ de Sogeti de Grenoble cette année va faire mal.
Et on peut citer Pau par exemple avec Total qui représente 25% du budget 5M soit environ 50% de l'ensemble des sponsors/mécénat si on regarde les chiffres du rapport DNACG

Si certains sponsoring sont clairement portés par des personnes alain Afflelou par exemple ou VM ici, un mécénat n'est pas plus instable qu'un sponsoring qui peut être remis en cause à chaque changement de PDG ou d'orientation stratégique ou régionale. (on a vécu à notre avantage l'évolution d'Apivia par exemple)
Et même si, je suis d'accord, on peut se réjouir de la diversité des sources d'apport financier de notre stade, c'est autant le fait de la nécessité que d'un choix. Merling ne pouvait porter seul le stade avec les budgets que l'on connait aujourd'hui et le stade c'est le bébé de VM (même si l'entreprise est en très forte croissance).

Le départ de VM va être compliqué à gérer, il est proche, même si il se murmure que cela resterait dans la famille avec des compétences indéniables et que PV est le vrai patron du club. Il y a un risque de tomber dans un mal bien Français : la guerre des chefs ou l'absence de chef mais on va pas faire de politique. Car l'équilibre que VM a réussi à instaurer entre tous ces partenaires plus ou moins gros, on le doit en partie à son charisme et au respect de l'homme.

icilrh écrivait:
-------------------------------------------------------
> higgin écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Pourtant le rapport de la DNACG dit le
> contraire
> > :
> >
> > "Sur un an, le déficit cumulé d’exploitation
> est
> > passé de 20,2 M€ à 21,6 M€ ; sa structure et sa
> > composition restent toujours aussi disparates :
> >
> > Trois clubs de TOP 14 représentent à eux seuls
> > 15,3 M€ de déficit d’exploitation, soit 71 % du
> > total, traduisant un mode de financement assumé
> > volontairement par les actionnaires."
>
> Je me suis mal exprimé ou je n'ai pas compris ton
> premier post.
> Il est ici question de déficit "d'exploitation"
>
> Il est interdit d'avoir un résultat net négatif
> mais rien ne t'oblige à avoir un club rentable (le
> résultat d'exploitation)
>
> PS : l'article date de 2015, aujourd'hui les clubs
> sont de plus en plus rentable

Tu peux être plus clair et préciser comment d un résultat d exploration négatif tu arrive à un résultat net positif, C est pas clair pour moi.

"Ce que tu fustiges ce n'est pas tant le mécénat en opposition au sponsoring mais le fait qu'un club ne dépende que d'une personne. "

Tu as saisi mon point de vue. Mais il va au delà de cela. Pourquoi accepter que les actionnaires soient la partie majoritaire du revenu d'un club? Pourquoi ne pas mettre la billetterie et les produits dérivés à 50 % du budget?

Actuellement ce ne serait possible au vu de la masse salariale immense que paient les clubs. Mais justement, si les actionnaires ne pouvaient peser qu'autant que le reste, les salaires ne seraient pas aussi mirobolant

"Pourquoi accepter que les actionnaires soient la partie majoritaire du revenu d'un club? Pourquoi ne pas mettre la billetterie et les produits dérivés à 50 % du budget? "

Les derniers chiffres 2015/2016 (moyenne des clubs top14) sur les recettes :
Sponsoring 48%
Reversement LNR 20% (droits TV principalement)
Recette 17%
Autres produits d'exploitation 12% (pas très clair, dans l'ordre 6% autres, 3% marchandising et 4% transfert de charge = finance. Dans autres, ils doivent compter là les packages vendus aux entreprises/entités avec accueil, buffet et matchs... et peut être le fonctionnement des loges : repas et boissons )
Subvention 3%

si j'ai bien identifié La Rochelle, pour nous ce serait : 43% Sponsoring, 23% LNR/TV, 20% recettes, 12% autres, 2% subvention

"au vu de la masse salariale immense que paient les clubs"
Les dépenses :
Masses salariales Joueurs : 37%
+ Autres salaires : 8%
Charges sociales : 18%
Autres 37% (Achats + services extérieurs + autres services extérieurs + impôts et taxes + amortissement
+ autres charge)

Pour la rochelle ce serait : 47% salaires, 19% CS et 34% autres
On peut constater que la répartition des dépenses et proche d'un club à l'autre en %

On avait avec 6M la 11ème masse salariale joueurs loin derrière ASM RCT Toulouse et MHR à peu près à égalité à 11M