Forum

Carcharadon dit
peut-être ça le problème,à trop s'envoyer à l'entrainement .je suis entièrement d'accord , PC le dit les place pour les matchs se gagne la semaine à l'entrainement alors qu'il faudrait peu être relâcher la pression la semaine.

niala47 écrivait:
-------------------------------------------------------
> je ne jugerai pas le staff qui
> nous a amené a un niveau que LA ROCHELLE n'a
> jamais eu, contrairement a certains.


Les prédécesseurs n'avaient pas les moyens actuels, je ne te refais pas l'histoire avec Serge Milhas et Darri...
Qu'on fasse une demi ou pas la saison d'avant, sauf blessures, il n'y a rien de normal de faire jouer un ailier à l'ouverture prétextant la défense. Je te rappelle que Fortassin a fait les beaux jours du stade sans être une bête en défense.



OVALIE écrivait:
-------------------------------------------------------
> gipt écrivait:
> --------------------------------------------------

> >
> > Franchement tu as vu combien de match du stade
> > Toulousain Max lr cette année, car moi j'en ai
> > regardé pas mal pour te dire qu'hier c'était
> pas
> > un petit Toulouse. .
>
>
> Hier tu l'as beaucoup vu Holmes?? Je crois que
> certains, devraient arrêter de cracher leur venin
> sur ce forum. Cette année les choses vont moins
> bien alors, c'est de la faute des coachs, des
> affaires, du plan de jeu, du 10, etc...Hier, le
> SR, à fait un bon match avec des conditions
> climatiques dégueulasses. Si vous étiez
> supporters des clubs de ( Castres, Lyon, Pau.) que
> diriez vous, suites aux branlées qu'ils ont
> pris????


Je n'ai pas parlé de petit Toulouse.
J'ai vu deux équipes moyennes, les conditions étaient dégueulasses pour les deux équipes et c'est sûr n'ont pas aidé le jeu.
Je n'ai en effet pas trouvé Toulouse flamboyant, bien qu'ils aient parfaitement lu le jeu Rochelais et su nous occuper (72% d'occupation).
Toulouse a été moins réaliste sur ce match, sans entrer dans les détails: Rien que dans nos 22, ils ne concrétisent pas au moins 3 temps forts: 2 en-avants et un magnifique contre-ruck Rochelais, sans compter la défense de Forbes sur la ligne et une pénaltouche non trouvée par Ramos...
J'étaye mes propos par cette stat qui tombe à la 76ième: Toulouse réussit 60% de ses lancements de jeu: touche 2/6, mêlée 7/9 quand La Rochelle en réussit 69%. Par contre mention pour leur mêlée qui nous pénalise 5 fois je crois.
Je trouve le résultat du stade honorable, je n'ai rien à reprocher aux joueurs et ne vois ce que je pourrai leur reprocher...
Après t'as raison Ovalie, on peut encore espérer une qualification en comptant sur une défaite de Castres, même un étant un mauvais supporter du Bouchonnois!



bret écrivait:
-------------------------------------------------------
> PC
> le dit les place pour les matchs se gagne la
> semaine à l'entrainement alors qu'il faudrait peu
> être relâcher la pression la semaine.


Je pense qu'il marche trop à l'affect outre la performance ou les aptitudes individuels. Ce n'est pas compatible dans le monde pro. Le merdier à Brive avec Godignon est parti de là...

Au niveau "marcher à l affecte", pourquoi pénaliser Lamb qu il connaît depuis très longtemps ?
Est-ce que "mettre au placard" est un stratégie payante avec des personnalités à fort caractère ?
Il est capable d accepter des conneries niveau poussins de certains joueurs et refuser d admettre un raté plus légitime d autres.

maxLR, est ce que tu peux développer ton point de vu, ta signification de "l affecte"? Histoire d évoquer le même chose.

J ai pas vu que Toulouse avait mis 2 essais ...Ils n'en ont mis qu'un et encore il est discutable (en-avant de Bezy ) Soyons justes la différence ne s'est faite que par le butteur(5 sur 5 pour RAMOS ,3 sur 5 pour nous )Donc nous avons fait un bon match hormis le début injouable

carcharadon écrivait:
-------------------------------------------------------
> Au niveau "marcher à l affecte", pourquoi
> pénaliser Lamb qu il connaît depuis très longtemps
> ?
> Est-ce que "mettre au placard" est un stratégie
> payante avec des personnalités à fort caractère ?
> Il est capable d accepter des conneries niveau
> poussins de certains joueurs et refuser d admettre
> un raté plus légitime d autres.
>
> maxLR, est ce que tu peux développer ton point de
> vu, ta signification de "l affecte"? Histoire d
> évoquer le même chose.

Concernant le cas de Lamb, il y a des choses hors sportif qui ne plaisent pas particulièrement au staff. Genre, ses sorties nocturnes ou, il sort de boite complètement bourré.

OVALIE écrivait:
-------------------------------------------------------
> carcharadon écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Au niveau "marcher à l affecte", pourquoi
> > pénaliser Lamb qu il connaît depuis très
> longtemps
> > ?
> > Est-ce que "mettre au placard" est un stratégie
> > payante avec des personnalités à fort caractère
> ?
> > Il est capable d accepter des conneries niveau
> > poussins de certains joueurs et refuser d
> admettre
> > un raté plus légitime d autres.
> >
> > maxLR, est ce que tu peux développer ton point
> de
> > vu, ta signification de "l affecte"? Histoire d
> > évoquer le même chose.
>
> Concernant le cas de Lamb, il y a des choses hors
> sportif qui ne plaisent pas particulièrement au
> staff. Genre, ses sorties nocturnes ou, il sort de
> boite complètement bourré.

Pour ce que j'ai entendu, il ne serait pas le seul.
Là, c'est clair que ça peut poser problème.
Par contre, en tant que pro, je ne classerais pas dans du "hors sportif", c'est de l'hygiène sportive. Tu ne crois pas?

carcharadon écrivait:
-------------------------------------------------------
> OVALIE écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > carcharadon écrivait:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Au niveau "marcher à l affecte", pourquoi
> > > pénaliser Lamb qu il connaît depuis très
> > longtemps
> > > ?
> > > Est-ce que "mettre au placard" est un
> stratégie
> > > payante avec des personnalités à fort
> caractère
> > ?
> > > Il est capable d accepter des conneries
> niveau
> > > poussins de certains joueurs et refuser d
> > admettre
> > > un raté plus légitime d autres.
> > >
> > > maxLR, est ce que tu peux développer ton
> point
> > de
> > > vu, ta signification de "l affecte"? Histoire
> d
> > > évoquer le même chose.
> >
> > Concernant le cas de Lamb, il y a des choses
> hors
> > sportif qui ne plaisent pas particulièrement au
> > staff. Genre, ses sorties nocturnes ou, il sort
> de
> > boite complètement bourré.
>
> Pour ce que j'ai entendu, il ne serait pas le
> seul.
> Là, c'est clair que ça peut poser problème.
> Par contre, en tant que pro, je ne classerais pas
> dans du "hors sportif", c'est de l'hygiène
> sportive. Tu ne crois pas?

Oui mais, aussi de la vie privé.

carcharadon écrivait:
-------------------------------------------------------
> Au niveau "marcher à l affecte", pourquoi
> pénaliser Lamb qu il connaît depuis très longtemps
> ?
> Est-ce que "mettre au placard" est un stratégie
> payante avec des personnalités à fort caractère ?
> Il est capable d accepter des conneries niveau
> poussins de certains joueurs et refuser d admettre
> un raté plus légitime d autres.
>
> maxLR, est ce que tu peux développer ton point de
> vu, ta signification de "l affecte"? Histoire d
> évoquer le même chose.


Sans entrée dans de la psychologie de comptoir et essayant d'être bref, il suffit qu'un joueur ne rentre pas dans le rang, lui donne une impression désagréable, même avec un gros palmarès et des aptitudes qu'il n'a plus à démontrer, pour être écarté.
Une catégorisation qui n'est pas possible, à moins que t'abordes un championnat comme un 100 mètres avec un effectif réduit (ce qui s'est passé), hors le top14 est un marathon.

Le cas Lamb est une chose, mais tous les mecs écartés n'ont pas une hygiène de vie à la "Alofa Alofa".