Forum

J'aimerais avoir l'avis de ceux qui connaissent bien le règlement.
A la 58e minute du match La Rochelle Toulouse, Tristan Tedder prend le ballon dans son en-but et l'envoie en ballon mort à la main. L'arbitre ordonne un renvoi aux 22.
On se souvient du match contre Montpellier en octobre 2016 où, après la sirène, Charles Bouldoire avait été pénalisé pour avoir volontairement sorti le ballon à la main, dans les mêmes conditions.
Question :
La règle a-t'elle été changée ?
Si non, pourquoi n'y a-t'il pas eu pénalité contre Toulouse ? Est-ce parce que la ballon avait été envoyé dans l'en-but par l'équipe attaquante, alors que dans le cas de Bouldoire, le ballon avait été rentré par Brock James ?
Une autre explication ?
Certes, cela n'aurait probablement pas changé grand chose dans ce match, mais j'aime que l'on m'explique ce que je ne comprends pas.

"La règle a-t'elle été changée ? "

Non la règle 7.B stipule : Un joueur ne doit pas intentionnellement frapper, placer, pousser ou lancer le ballon avec le bras ou la main hors de l’aire de jeu.

"Si non, pourquoi n'y a-t'il pas eu pénalité contre Toulouse ?"

Parce que l'arbitre peut se tromper ou choisir de ne pas sanctionner.

Personnellement, c'est le retour à l'avantage sur un coup de pied de 40m de Holmes qui m'a le plus choqué. C'est la première fois depuis longtemps ( très ? ) que ce n'était pas arrivé. Les arbitres considérant toujours qu'un coup de pied du milieu de terrain faisait perdre l'avantage.

J'ai trouvé Mr Trainini très tolérant envers les toulousains, notamment en mêlée.

Merci, c'est l’explication que j'attendais.

Il n'envoie pas le ballon en ballon mort volontairement mais il l'échappe sous la pression.
Peut-être de ce fait découle l'interprétation de l'arbitre.
Je me suis également posé la question samedi en regardant le match.

Treat everybody just the way You want them to treat you

effectivement nous avons le souvenir de Bouldoire à Montpellier lançant le ballon en ballon mort et qui nous avait valu une pénalité et le gain du match.

je n'ai rien contre Bouldoire qui était jeune et pressé par les attaquant de Montpellier il n'a pas eu le temps de réfléchir à la règle.

erton écrivait:
-------------------------------------------------------
> effectivement nous avons le souvenir de Bouldoire
> à Montpellier lançant le ballon en ballon mort et
> qui nous avait valu une pénalité et le gain du
> match.
>
> je n'ai rien contre Bouldoire qui était jeune et
> pressé par les attaquant de Montpellier il n'a pas
> eu le temps de réfléchir à la règle.

Les fameux attaquants Montpellierains qui semblaient avoir pris de "l'avance" sur le coup de pied de leur buteur….

l'autre écrivait:
-------------------------------------------------------

> Les fameux attaquants Montpellierains qui
> semblaient avoir pris de "l'avance" sur le coup de
> pied de leur buteur….

Ceux là même !!

Le retour à l'avantage sur le coup de pied de Holmes est explicable : la touche n'aurait aurait été à l'avantage de l'équipe fautive (en l'occurence le SR)

bluerooster écrivait:
-------------------------------------------------------
> Le retour à l'avantage sur le coup de pied de
> Holmes est explicable : la touche n'aurait aurait
> été à l'avantage de l'équipe fautive (en
> l'occurence le SR)

Dans ce cas pourquoi pas de retour à l'avantage sur le coup de pied de Rattez qui amène l'essai toulousain !

L'avantage est à l’appréciation de l'arbitre .... et cela permet des discussions interminables pour les supporters !! C'est là un de ses avantages !

" Quand on lit ce qu'on lit, que l'on entend ce que l'on entend on se dit que l'on a raison de penser ce que l'on pense."

La réponse est simple : sur Rattez c'est avantage pour en avant (et là, normalement, un coup de pied annule l'avantage), sur Holmes c'est pénalité et un avantage n'est jamais terminé suite à un coup de pied, sauf si éventuellement celui ci est repris par l'équipe qui a l'avantage

"sur Holmes c'est pénalité et un avantage n'est jamais terminé suite à un coup de pied, sauf si éventuellement celui ci est repris par l'équipe qui a l'avantage"

Même si je suis d'accord sur le fait qu'un coup de pied ne donne pas fin à un avantage, les arbitres signalent systématiquement la fin de l'avantage dès lors que le ballon est botté, qu'il provoque réellement un avantage ou non.

Je parle bien entendu des coups de pieds du milieu de terrain, non pas ceux des 5/10 mètres pour profiter d'un avantage.



Modifié 3 fois. Dernière modification le 17/09/2019 15:11 par higgin.

megatazz écrivait:
-------------------------------------------------------
> Il n'envoie pas le ballon en ballon mort
> volontairement mais il l'échappe sous la
> pression.
> Peut-être de ce fait découle l'interprétation de
> l'arbitre.
> Je me suis également posé la question samedi en
> regardant le match.


C'est exactement ça, il y a lutte pour le ballon et le Toulousain ne peut pas le contrôler et l'échappe. Aucune volonté de sortir la balle.

higgin écrivait:
-------------------------------------------------------
> "sur Holmes c'est pénalité et un avantage n'est
> jamais terminé suite à un coup de pied, sauf si
> éventuellement celui ci est repris par l'équipe
> qui a l'avantage"
>
> Même si je suis d'accord sur le fait qu'un coup de
> pied ne donne pas fin à un avantage, les arbitres
> signalent systématiquement la fin de l'avantage
> dès lors que le ballon est botté, qu'il provoque
> réellement un avantage ou non.
>
> Je parle bien entendu des coups de pieds du milieu
> de terrain, non pas ceux des 5/10 mètres pour
> profiter d'un avantage.

Pour un en avant la sanction serait une mêlée, si le balon est jouable sans que l'équipe ne soit en difficulté on peut considérer que l'avantage a profité et dans ce contexte un coup de pied est un choix de jeu qu'il soit court ou long dans le terrain ou en touche => Il annule donc l'avantage.
Grosse différence avec une pénalité ou il y a une notion d'avantage significatif. Rendre le ballon à l'adversaire par un coup de pied (dans le jeu ou en touche) n'est en rien un avantage significatif. Et dans les 22m, à part l'essai je ne vois pas d'autres avantages significatifs possible, de fait cela peut durer très longtemps.

L'en avant cela se passe plutôt bien, sur pénalité c'est plus litigieux comme cette fameuse victoire de Grenoble à Toulon en 2014 ou l'arbitre baisse le bras 1 seconde avant l'interception adverse sans qu'il y ait eu le moindre avantage...
Je serais pour imposer un nombre de phases de jeu maximum, cela serait moins subjectif et plus lisible, l'équipe aurait 3 phases décomptées par l'arbitre pour faire la différence,et dans le cas contraire revenir à une pénalité.

Eh oui, il échappe le ballon et si il l'avait pu il l'aurait fait exprès… c'est pas de chance