Forum

Bravo aux minimes pour leur victoire à Agen et leur qualification pour le super-challenge, mais s'il vous plaît ne vous enflammez pas. Etre trés fort en minimes ne signifie pas forcément avoir des supers joueurs pour l'avenir. Un exemple: en 1987 la génération née en 1972 avait fait une trés grosse saison en minimes et avait terminée 2eme du super-challenge. Cette génération n'a pas confirmée ni en cadets ni en juniors et aucun de ces joueurs n'a fait une carrière en 1ere au stade ou ailleurs. autre exemple: en 1985 les cadets génération 68/69, avaient perdu la finale Gaudermen contre Béziers. Sur 22 joueurs seuls David RENARD Claude OLIVIER et Arnaud MILLASSEAU(pas longtemps hélas) ont émergé en 1ere. Par contre la génération née en 1971 a fourni R MOULINEC S BERNARD CH TITTELBACH R HIOT entre autres mais n'avait pas fait parler d'elle en minimes. Il ya plein d'autre exemples comme çà de générations moyennes mais où ont éclos de bons joueurs et d'autres talentueuses qui n'ont pas fournis de grands joueurs la génération née en 1980 par exemple. Pour conclure sur la formation faut-il former des équipes ou des joueurs ? Quel est le but de la formation ? Le débat est ouvert, à vous de vous exprimer!!!!

lucide, tu es ........trés lucide!

On s'enflamme au présent et je suis persuadé que quelques joueurs de la génération 89/90 ont une belle carte a jouer dans l'avenir ( si le stade s'interesse
a eux de prés)

tu ouvres un débat extrèmement compliqué et ô combien passionnant.
d'expèrience, je me souviens de groupes très performants et très soudés qui avaient été formés par les mêmes éducateurs jusqu'à la porte des équipes juniors.
de ces groupes émergeaient quelques fortes personnalités qui arrivaient au but ultime; l'équipe première.
je me demande si le suivi et la stabilité de l'équipe d'encadrement n'est pas un facteur prépondérant à la solidité d un groupe.
en tout cas, les résultats sont quand même la preuve de la qualité et de l'implication des éducateurs du stade certes, mais aussi des écoles alentours qui fournissent leurs éléments les plus motivés et les mieux dégrossis.
si tous ces jeunes ne pourront pas jouer en pro, si tant est qu'ils le souhaitent, ils formeront le tissu et les locomotives des clubs amateurs, et, guideront leurs enfants sur les chemins difficiles de la vertu.

Ton exposé est lumineux amiral, c'est vrai que souvent le responsable d'une école
de rugby peut hésiter a laisser les éducteurs d'une equipe soit benjamens, minimes, ou cadets suivre son groupe d'une saison a l'autre , surtout quand les
résultats sont là , mais il doit y avoir une certaine dicipline et souvent ce n'est pas
facile de décider.
Par contre , pour ton final, je te signale que je connais d'excellent pére de famille
qui n'ont jamais joué au rugby et qui élévent très bien leurs enfants et que j'ai
connu également des joueurs de rugby qui pratiquaient au plus haut niveau , et qui une fois sortie du terrain dans la vie étaient complétement nul . Alors..........

il faut pa oublier la catégorie 1991 parce que a agen il y avait 5né en 1991

ah simon là, ça y est !!! y veut pas se fire oublier, hein ??? Mais c'est vrai que les 91 ont une petite importance, puisqu'ils ont gagné le tournoi de MIMIZAN en benjamin et que, comme l'a dit simon, il y en avais 5 à Agen.

primo ils ont gagné que mimizan alors qu'ils ont fait le toyurnoi de massy de laRochelle alors que les 89 et 90 ont gagné tous les tournoi qui ont participé

pense inconu que les 90 ont redoubler une année

de toute façon les 91 ce sont les meilleurs!
et moi le meilleur de tous!

ba simon pk tu tenflamme com sa? oui y av d 91 a agen com lané deniere il y avé d 90 avec lé 89 sa change ri1 é puis franchement yen avé combi1 de titulaire? 1 (jordan) é maintenan 2 depuis ke burgot est revenu alors c pa enorme...

je tembrasse kan mm mon peti simon...