Forum

Je me permets de soumettre à votre réfection un post péché sur RR :
A propos de l’arbitrage, vous devriez lire sur les sites britannique du type Planetrugby (mais pas que) ce que les supporters des équipes irlandaises, galloises ou écossaises disent des arbitres anglais et inversement. C’est très instructif. Pour nous Français, qui ignorons tout de l’histoire et de la géographie, les arbitres de ces pays (car ce sont des pays !) sont tous des Britanniques (ou pire Anglo-saxons, car on inclut volontiers dans le même sac les arbitres néo-zélandais, sud-africains ou australiens) voués à la perte des équipes françaises. C’est leur nature, ils sont malhonnêtes et ignorent les règles… Mdr, comme vous dites.

bluerooster écrivait:
-------------------------------------------------------
> Je me permets de soumettre à votre réfection un
> post péché sur RR :
> A propos de l’arbitrage, vous devriez lire sur les
> sites britannique du type Planetrugby (mais pas
> que) ce que les supporters des équipes
> irlandaises, galloises ou écossaises disent des
> arbitres anglais et inversement. C’est très
> instructif. Pour nous Français, qui ignorons tout
> de l’histoire et de la géographie, les arbitres de
> ces pays (car ce sont des pays !) sont tous des
> Britanniques (ou pire Anglo-saxons, car on inclut
> volontiers dans le même sac les arbitres
> néo-zélandais, sud-africains ou australiens) voués
> à la perte des équipes françaises. C’est leur
> nature, ils sont malhonnêtes et ignorent les
> règles… Mdr, comme vous dites.

Je m'aperçois aussi que les arbitres français sont très critiqués notamment par beaucoup de supporters rochelais.Alors y a t-il de bons arbitres ou le spectateur doit-il se remettre en question?

Mouai, enfin, il faudra me prouver qu'un arbitre irlandais ou écossais préfère les Anglais à nous....
Ne peut-on pas imaginer un moment que c'est à nous de nous adapter au rugby du reste du monde au lieu de crier au scandale à chaque match international?
Les arbitres français n'arbitre pas comme les anglo-saxons... C'est là le problème principal. Que tout le monde regarde les règles de la même manière et peut-être qu'un jour, on ne pleurera pas sur l'arbitrage.
D'ailleurs, contre l'Argentine, heureusement que l'arbitre l'était (anglo-saxon).
Hier, je vois une action qui me parait vraiment litigieuse au niveau arbitrage avec des anglais hors-jeu sur une belle avancée rochelaise. Pour le reste, les cartons y sont, et ça aurait pu être pire de ce côté, un gallois n'aurait pas hésité et le match n'aurait peut-être pas fini à la 80ième.

tout à fait d'accord avec Cachardon mais il n'y a pas qu'une action litigieuse arbitrée favorablement pour les anglais! Il y a plusieurs actions ou il pénalise les rochelais au grattage alors que dans le même temps il laisse les anglais gratter sans les appuis au sol notamment en 2ème mi-temps à la suite de la percée de Sazy et
Vito . D'ailleurs pour que O'Gara lui fasse des remontrances à la fin du match il a fallu qu'il abuse car ce n'est pas dans la culture de l'irlandais de contester l'arbitrage surtout d'un compatriote ! Regardez le match en replay et vous serez édifiés et comprendrez la colère de Sinzelle qui voulait sortir du terrain et l'étonnement de
Vito ...

ha oui Sinzelle était à la limite de péter les plombs !!
C'est difficile à juger ces actions de grattage mais, effectivement, j'ai eu parfois l'impression que l'arbitre était plus prompt à récompenser les Anglais ...... mais, encore une fois, c'est compliqué à juger.
C'est aux coachs de faire travailler ces phases de jeu pour être moins pénalisés mais il faut également travailler le mental et apprendre à se contenir pour éviter ces fautes complétement idiotes : doigts dans les yeux (carton rouge), marcher sur le poignet d'un joueur au sol qui certes faisait de l'anti-jeu (cela aurait pu faire carton rouge pour Doumeyrou).

Il n'y a qu'à demander aux anglais ce qu'ils pensent de l'arbitrage de Mr Garcès lors de la dernière finale de la coupe du monde pour relancer cet éternel débat de la partialité ou non selon quel pays ou club joue ...et l'arbitre .

C'est peut-être également à l'arbitre de donner l'impression d'être impartial et de sanctionner les deux équipes de la même manière, afin qu'une équipe n'ai pas l'impression d'être flouée et décide peut-être par énervement de se faire justice elle-même. (arbitrage des rucks et gratages , des mauls, des actions d’antijeu).
La faute sanctionnée à Leroux est quand même à mon avis très limite et ne mérite pour moi pas un carton jaune

Treat everybody just the way You want them to treat you

Pour les supporters de Sale, l'arbitre a plutôt favorisé le SR. Cf. le post de Rugby latest dans PlanetRugby :
"sorry but that referee was terrible for sale sharks. That scrum penalty against sale when they were on the line was wrong and obvious to see, just didn’t have the guts to give a yellow and a penalty try.
And he also didn’t follow the laws, that sale try (even though it was a forward pass) should have stood because the conversion was taken already, flags went up etc and he clearly knew it because he blew the whistle to stop play to check well after the conversion had been taken and the laws state the referee must stop play before the kick is taken otherwise it’s a try." Comme quoi ...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 25/11/2019 12:47 par bluerooster.

bluerooster écrivait:
-------------------------------------------------------
> Pour les supporters de Sale, l'arbitre a plutôt
> favorisé le SR. Cf. le post de Rugby latest dans
> PlanetRugby :
> "sorry but that referee was terrible for sale
> sharks. That scrum penalty against sale when they
> were on the line was wrong and obvious to see,
> just didn’t have the guts to give a yellow and a
> penalty try.
> And he also didn’t follow the laws, that sale try
> (even though it was a forward pass) should have
> stood because the conversion was taken already,
> flags went up etc and he clearly knew it because
> he blew the whistle to stop play to check well
> after the conversion had been taken and the laws
> state the referee must stop play before the kick
> is taken otherwise it’s a try." Comme quoi ...

Chacun défend son bout de gras.Pas facile non plus quand on change les règles tous les ans.

pendore écrivait:
-------------------------------------------------------
Pas facile non plus quand on change les règles tous les ans.


Ah, ce n'est plus tous les 28 jours ? je suis vraiment à la ramasse moi…..

C'est tous les ans la même chose en coupe d'Europe , l'arbitrage revient toujours "sur le tapis" ...

Harry écrivait:
-------------------------------------------------------
> ha oui Sinzelle était à la limite de péter les
> plombs !!
> C'est difficile à juger ces actions de grattage
> mais, effectivement, j'ai eu parfois l'impression
> que l'arbitre était plus prompt à récompenser les
> Anglais ...... mais, encore une fois, c'est
> compliqué à juger.
> C'est aux coachs de faire travailler ces phases de
> jeu pour être moins pénalisés mais il faut
> également travailler le mental et apprendre à se
> contenir pour éviter ces fautes complétement
> idiotes : doigts dans les yeux (carton rouge),
> marcher sur le poignet d'un joueur au sol qui
> certes faisait de l'anti-jeu (cela aurait pu faire
> carton rouge pour Doumeyrou).


Ben oui mais non !
Si ce putain d'english écoute l'arbitre, ben notre gars n'a pas à lui machouiller le bout des doigts !
Du coup, péna pour les Rochelois !

bluerooster écrivait:
-------------------------------------------------------

> And he also didn’t follow the laws, that sale try
> (even though it was a forward pass) should have
> stood because the conversion was taken already,
> flags went up etc and he clearly knew it because
> he blew the whistle to stop play to check well
> after the conversion had been taken and the laws
> state the referee must stop play before the kick
> is taken otherwise it’s a try."

Sur cette histoire là les rosbiffs devrait se taire car ce comportement est franchement indigne car vouloir vite transformer quand on sait que l'essai n'y ait pas c'est tout sauf une attitude correcte (même si cela peut-être dans le respect de la règle) !

azerty écrivait:
-------------------------------------------------------
> bluerooster écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > And he also didn’t follow the laws, that sale
> try
> > (even though it was a forward pass) should have
> > stood because the conversion was taken already,
> > flags went up etc and he clearly knew it
> because
> > he blew the whistle to stop play to check well
> > after the conversion had been taken and the
> laws
> > state the referee must stop play before the
> kick
> > is taken otherwise it’s a try."
>
> Sur cette histoire là les rosbiffs devrait se
> taire car ce comportement est franchement indigne
> car vouloir vite transformer quand on sait que
> l'essai n'y ait pas c'est tout sauf une attitude
> correcte (même si cela peut-être dans le respect
> de la règle) !

SI c'était BJ qui l'avait transformé de la sorte, tu aurais certainement dit, "bien joué ! Quel filou"
Un autre arbitre n'aurait peut être pas demandé la vidéo, ou aurait peut être validé l'essai quand même.
Pour moi l'en-avant n'est pas caractérisé.

Et effectivement l'arbitre aurait pu nous allumer beaucoup plus !

Vous trouvez l'arbitre litigieux sur les rucks, moi je trouve les rochelais tout le temps en retard. Quand vous êtes en retard vous ne pouvez pas bien le défendre donc vous perdez l'avantage de la décision arbitrale. Les arbitres favorisent quasi systématiquement le 1er joueur qui est sur le ruck.

Pilar Solinois écrivait:
-------------------------------------------------------

> SI c'était BJ qui l'avait transformé de la sorte,
> tu aurais certainement dit, "bien joué ! Quel
> filou"

Non j'aurais eu le même avis !

" Quand on lit ce qu'on lit, que l'on entend ce que l'on entend on se dit que l'on a raison de penser ce que l'on pense."

megatazz écrivait:
-------------------------------------------------------
> C'est peut-être également à l'arbitre de donner
> l'impression d'être impartial et de sanctionner
> les deux équipes de la même manière, afin qu'une
> équipe n'ai pas l'impression d'être flouée et
> décide peut-être par énervement de se faire
> justice elle-même. (arbitrage des rucks et
> gratages , des mauls, des actions d’antijeu).
> La faute sanctionnée à Leroux est quand même à mon
> avis très limite et ne mérite pour moi pas un
> carton jaune
Comme l'écrit Pilar Solinois, les rochelais sont à la ramasse sur tout ce qui est conservation ou tentative de substitution de ballon au niveau des regroupements. Et pas qu'en HCup, Peut-être faudrait-il que l'entraîneur des avants peaufine le sujet. On se fait démonter en TOP14 également.
On critique au niveau des mauls, mais un joueur qui est dans le maul d'origine licitement a le droit d'aller chercher le porteur de ballon tant qu'il reste lié. De même que si le maul se déstructure ou redirigé, et qu'un adversaire toujours lié licitement, se retrouve au niveau du ballon, il n'est pas hors jeu. Les anglo-saxon ont bien compris le truc et l'applique à merveille.
Le problème, c'est quand France, les arbitres n'appliquent pas la règlementation de la même manière. Certains refusent que les joueurs "nagent" dans un maul, d'autres ne regardent pas d'où vient l'adversaire dans un maul... Bref, encore une fois, en France les arbitres interprètent les règles, les anglo-saxons les appliquent.
Alors ça donne l'impression certainement, vu du terrain, d'un 2 poids 2 mesures, mais la faute revient plus à la mauvaise habitude franco-française de considérer qu'une règle est à interpréter ici, au lieu d'être à appliquer.

On pourra tout un chacun donner son avis sur des faits d'arbitrage.

- Mais bon, douter de l'en avant alors que quand tu regardes le ralenti, la balle part des mains du passeur vers l'avant et atterrie 2 m vers l'avant, il faut le vouloir.
- De même lors d'un maul, quand le joueur lié licitement au début se retrouve ainsi que son adversaire séparé du maul et ne reviens pas dans son camp pour contrer le maul par l'avant, l'arbitre appliquant ou interprétant la règle doit siffler pour sanctionner la faute.

Treat everybody just the way You want them to treat you

megatazz écrivait:
-------------------------------------------------------
> On pourra tout un chacun donner son avis sur des
> faits d'arbitrage.
>
> - Mais bon, douter de l'en avant alors que quand
> tu regardes le ralenti, la balle part des mains du
> passeur vers l'avant et atterrie 2 m vers l'avant,
> il faut le vouloir.

Sur le moment il ne m'a pas semblé que le ballon partait vers l'avant mais bien vers l'arrière. Tu sembles avoir avoir revu les images, donc je vais me fier à ton jugement

Revu le match hier soir ,et il y a en-avant , mais cela ne change rien ...