Forum

Selon un journaliste anglais du Sunday Times World Rugby voudrait mettre fin aux "Caterpillar Rucks" en d'autres termes les rucks où les joueurs forment une chenille pour permettre au 9 de se dégager. Je mets deux photos si ce n'est pas clair:

Avant même de changer la règle, ils pourraient demander aux arbitres de faire respecter la règle du hors-jeu.
Chaque fois que les joueurs se mettent dans cette formation, le demi-de-mêlée franchit impunément cette ligne (passant par le dernier pied du dernier participant au ruck) pour venir tranquillement faire reculer le ballon avec son pied sans que personne n'y trouve rien à redire...
Mais ce n'est pas un participant au ruck ! Il ne doit pas aller au-delà de la ligne de hors-jeu et encore moins pour manipuler le ballon !

Tout à fait David, la règle 15.4 est bien violée par le demi de mélée. Pourtant bien illustrée par World Rugby (https://laws.worldrugby.org/?law=15).

Malheureusement, si il n'y avait que cette situation qui posait problème.

Personnellement on pourrait aussi se pencher sur :

- Les hors jeu systématique lors des coups d'envoi
- Les introductions en mélée qui ne sont même plus talonnées, envoyées directement dans les mains du 8.
- Les talonneurs qui lancent en touche avec le pied sur le terrain (1m de gagné)
- les soi-disants maul qui se crée quand on prend un joueur en l'air (pas le droit d'écrouler, pas le droit d'entrer sur le coté, doit sortir immédiatement pour laisser le ballon disponible)
- Les buteurs qui prennent leur temps avec le chrono
- les passes retour-intérieur du 10 qui sont systématiquement en avant
- la règle du en avant qui devient fatigante.....

Et j'en passe et des meilleurs. Notre sport devient incompréhensible, même pour un initié....



Modifié 1 fois. Dernière modification le 30/11/2020 14:55 par higgin.

Sans compter les joueurs qui se mettent hors jeu devant pour faire obstruction....

Pour moi, tous ces problèmes viennent de l'empilage des règles secondaires et des exceptions sur une règle de base. Comme dit plus haut, WR va être obligé de rajouter une règle d'interdiction alors qu'en respectant la ligne de hors-jeu du ruck, cette situation ne peut pas arriver.
Plus il y a de règles, moins on les respecte. C'est un problème de cohérence.

Les caterpillars rucks ne me dérangent pas si :
- le demie de mélée respecte les règles (David a entièrement raison)
- il joue le ballon quand l'arbitre le lui demande

higgin écrivait:
-------------------------------------------------------
> - Les hors jeu systématique lors des coups d'envoi
Bien d'accord, il faudrait y dédier un arbitre de touche

> - Les introductions en mélée qui ne sont même plus talonnées, envoyées directement dans les mains du 8.
Jamais introduit au milieu c'est clair, clarifier la règle comme de ne pas dépasser les épaules des 2ndes lignes par exemple ?

> - Les talonneurs qui lancent en touche avec le pied sur le terrain (1m de gagné)
Cela ne m'a pas choqué mais idem, arbitre de touche

> - les soi-disants maul qui se crée quand on prend un joueur en l'air (pas le droit d'écrouler, pas
> le droit d'entrer sur le coté, doit sortir immédiatement pour laisser le ballon disponible)
Là, je te suis pas, elle me semble claire et l'arbitre annonce clairement ce qu'il juge et souvent laisse les joueurs réagir (avant de sévir). sans elle, au moment ou le tas s'écroule, chaque camps tenterait de récupérer la balle à coup de déblayage et de crampons

> - Les buteurs qui prennent leur temps avec le chrono
Pour une fois que les règles top14 apportent quelque chose de positif

> - les passes retour-intérieur du 10 qui sont systématiquement en avant
A l'arbitre de champ/touche de réagir

> - la règle du en avant qui devient fatigante.....
??? World rugby avait diffusé une note controversée il y a quelques années, c'est du passé : le ballon ne doit pas "avancer" et puis c'est tout. Mais tu ne peux rien avec les arbitres qui jugent l'intention (la position des mains, en cas de rebond, etc...)

> Et j'en passe et des meilleurs. Notre sport devient incompréhensible, même pour un initié....
Cela a toujours été ainsi, des règles corrigent des dérives, les joueurs s'adaptent et trouvent une parade qui oblige à modifier les règles, etc...


J'ajouterais les joueurs qui trainent au milieu du terrain dans les parties de ping pong, la règle devrait les obliger à être immobile entre le coup de pied de leur partenaire et leur remise en jeu. Actuellement, le réceptionneur ne peut savoir qui a le droit de jouer tant qu"il n'est pas au contact puisque tous se déplacent. Pour moi il gène le relanceur et cela devrait être considéré comme faute

higgin écrivait:
-------------------------------------------------------
> [img2.thejournal.ie]
> /?width=580&version=5189957
>
> Sans compter les joueurs qui se mettent hors jeu
> devant pour faire obstruction....

Sur ta photo, il y a une autre faute : "Les joueurs impliqués dans toutes les étapes du ruck ne doivent pas avoir la tête et les épaules plus basses que les hanches"
Cela n'est jamais sifflé

Et les joueurs qui lèvent les bras , et les soigneurs et porteurs d'eau qui font des "va et vient" sans motif apparent ...

"Là, je te suis pas, elle me semble claire et l'arbitre annonce clairement ce qu'il juge et souvent laisse les joueurs réagir (avant de sévir). sans elle, au moment ou le tas s'écroule, chaque camps tenterait de récupérer la balle à coup de déblayage et de crampons "

Le maul créé après une touche ou après une "choke défense" est le même d'après la règle. Il devrait donc être arbitré de la même façon. Si on garde un joueur en l'air et que l'arbitre dit maul, la règle stipule qu'on a pas le droit de l'écrouler (ce que fait immédiatement la défense), qu'on a pas le droit de rentrer n'importe comment (ce que tout le monde fait) et que l'on doit s'éloigner du porteur de balle dès que le maul s'écroule (ce que personne ne fait). Il n'y a aucune règle spécifique à cette situation.

"World rugby avait diffusé une note controversée il y a quelques années, c'est du passé : le ballon ne doit pas "avancer" et puis c'est tout. Mais tu ne peux rien avec les arbitres qui jugent l'intention"

Non la règle actuelle (11.6) est toujours : "Une passe en-avant peut être effectuée n’importe où dans l’aire de jeu. "

La règle avant l'inertie était (a peu près de mémoire) : "Il y'a en avant lorsque le ballon va en direction de la ligne d'en but adverse"

Actuellement, la règle de l'inertie joue toujours C'est pour ça que les arbitres continuent de regarder la position des mains et des épaules. Avant il n'y avait pas de question, la balle est-elle réceptionné au-delà de l'origine de la passe ? Oui, alors en-avant !



Modifié 1 fois. Dernière modification le 30/11/2020 18:10 par higgin.

higgin écrivait:
-------------------------------------------------------
>
> Le maul créé après une touche ou après une "choke
> défense" est le même d'après la règle. Il devrait
> donc être arbitré de la même façon. Si on garde un
> joueur en l'air et que l'arbitre dit maul, la
> règle stipule qu'on a pas le droit de l'écrouler
> (ce que fait immédiatement la défense), qu'on a
> pas le droit de rentrer n'importe comment (ce que
> tout le monde fait) et que l'on doit s'éloigner du
> porteur de balle dès que le maul s'écroule (ce que
> personne ne fait). Il n'y a aucune règle
> spécifique à cette situation.

C'est vrai il y a des joueurs qui s'agglutinent après l'annonce en totale anarchie et pas de sanction si on l'écroule. Je comprends OK
PS : il n'y a pas d'intérêt à écrouler, plus sur de le garder en l'air. Et après un maul, tu n'as pas obligation de t'écarter du porteur si tu faisais parti du maul (au contraire tu lui fais un gros calin)

> Non la règle actuelle (11.6) est toujours : "Une
> passe en-avant peut être effectuée n’importe où
> dans l’aire de jeu. "
>
> La règle avant l'inertie était (a peu près de
> mémoire) : "Il y'a en avant lorsque le ballon va
> en direction de la ligne d'en but adverse"
>
Faux. tu tombes dans la légende urbaine avec cette histoire d'inertie, dans les définitions des règles WR 2020 officielles, il est bien écrit : "Forward: Towards the opposition’s dead-ball line."
Certains commentateurs entretiennent cette légende, direction des mains etc... mais lors des arbitrages vidéos, les arbitres jugent bien en s'aidant des lignes si le ballon est allé en avant ou pas. Suite à une discussion avec un forumeur j'avais même été l'évoqué avec un groupe d'arbitre lors d'un tournoi dans mon club... la réponse a été claire (et je suis passé pour un c...). Même si il arrive que l'arbitre juge l'intention quand l'en avant n'est pas évident, difficile à voir (pas de ligne, proximité de joueur...) ou quand il y a des rebonds : est ce que la balle entre 2 rebonds peut aller vers l'avant ?
Aucune ambiguïté ici : [laws.worldrugby.org]

"Faux. tu tombes dans la légende urbaine avec cette histoire d'inertie"





Légende urbaine ou non, World Rugby a bien uploadé cette vidéo.

"dans les définitions des règles WR 2020 officielles, il est bien écrit : "Forward: Towards the opposition’s dead-ball line.""

Peux-tu me donner le numéro de la règle stipulant ceci ? Je ne le trouve pas sur le site de World Rugby.

Personnellement, ce weekend encore, je vois toujours les arbitres regarder la position des mains et des épaules pour voir l'en avant. Mais peut être suis je le seul.

Higgin
>
> Peux-tu me donner le numéro de la règle stipulant
> ceci ? Je ne le trouve pas sur le site de World
> Rugby.

Je t'ai mis.le.lien, tu peux télécharger les règles complètes, tu trouveras ma citation en préambule dans les définitions

C'est une vieille vidéo qui a fait l'objet d'un démenti
Mais j'ai peut être loupé une mise à jour des règles ce qui serait un énième rebondissement 😉

La règle de l en avant est pourtant simple: si le ballon quitte les mains en direction de la ligne des renvois 22 adversaires, c'est en avant.
Sinon, c'est en arrière.
L inertie du ballon suivant la vitesse et la direction du joueur lorsqu'il fait la passe, c'est pris en compte par les bons arbitres. Alors peut être qu'il faudrait effectivement que ça soit bien expliqué dans les planchettes éducatives que sort la world rugby. C'est pourtant pas difficile à comprendre ni démontrer.

Pour les autres règles, comme vous dites, il suffit d expliquer à l arbitre l interprétation réelle de la règle. Mais c'est dans l ère du temps de faire des lois pour compléter des derives de loi.

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»



Modifié 1 fois. Dernière modification le 01/12/2020 08:53 par carcharadon.

ça dénaturerait/modifierait sans doute le jeu mais une des règles qui me semble le plus important à mettre en place est le placage "destructeur" post chandelle.

On parle de sécurité des joueurs mais quand vous avez un coup de pied haut, vous ne pouvez fixer votre attention sur le ballon et le defenseur arrivant pour détruire.

Ma suggestion serait donc d'interdire ces placages, n'autoriser que le contest en l'air et si l'équipe bottante arrive en retard : que l'arbitre crie un terme pour "attenuer" le placage

Breton 17, tu ne peux pas enlever du rugby le placage offensif.
Que se soit sur un ballon haut ou sur un attaque classique, lorsque tu prends un gars en planche comme il faut, tu t en rappelles, mais ça fait partie du jeu.
Je ne crois franchement pas qu il y ait besoin de légiférer sur les placages sur chandelle, si le plaqueur prend bien le joueur, le danger est réduit. Par contre, les arbitres doivent rester très attentifs sur le niveau de contact, mais on ne peut pas interdire de plaquer un joueur.

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»

mouais, j'entends ce que tu veux dire mais je pense sincérement qu'il y a une différence entre le jeu courant et une chandelle. Dans le jeu courant, ta course va être calquée sur la défense adverse et donc tu pourras t'adapter. Par contre, sur une chandelle, tu peux juste prier que ce ne soit pas Botia qui arrive dans un timing pour te dézinguer.

Il y a encore 20ans, on m'avait appris à faire des "cathédrales" qui étaient le summum du placage puis ça a été interdit. Sans notre cas, je trouve que ça pourrait être sécurisant d'interdire justement les planches sur cette phase de jeux.

Idem pour les cathédrales...
Sur les chandelles, je trouve que le risque d accident est plus important pour 2 gars qui arrivent lancé et se téléscopent en sautant aux ballons.

Le "problème" que tu évoques vient finalement plus de la différence de gabarit qu autre chose.

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»