Forum

L'essai de Dillyn Leyds nous a été gracieusement accordé par l'arbitre... surtout que si l'en avant est retenu, on se retrouve probablement à 10 avec un match sacrément plus compliqué à gérer

Explication ici
[www.lerugbynistere.fr]

Comme quoi il ne fallait pas se plaindre du choix de cet arbitre ;-)

À 14 plutôt non ?

gplr17 écrivait:
-------------------------------------------------------
> À 14 plutôt non ?

Lol

Un lapsus probablement, 14 pendant 10 min ou essai à 10 pts

Bonjour à tou(te)s,il m'avait bien semblé que...Forward isn't it Jack.P "old crust"?
P.S: le "beau gosse" garde quelques relents de foot dommage!

La tête dans les Combrailles et le coeur à Marcel.DEFLANDRE!
ALLEZ le Stade!!!

gplr17 écrivait:
-------------------------------------------------------
> À 14 plutôt non ?

Icilrh a des problèmes avec les nombres.
Ce n'est pas la première fois qu il confond rugby et football.

Pour ce qui est en l article, qui est cet "arbitre maison"? Jamais entendu parlé d un arbitre de haut niveau se nommant Puiledébut.
Oui, le ballon touche la jambe du 9, mais en ayant été rabattue vers l arrière. La règle ne change pas: direction du ballon à la sortie de la main: difficile de faire un en avant avec une main dans cette position. Elle montre bien qu elle rabat le ballon vers l arrière.
L arbitre a fait des efforts pour parler français, assez mal avec ses "en jeu" au lieu de ballon disponible. Au départ je croyais qu'il disait "hors jeu".

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»

Le ralenti montre qu'il n'a pas le temps d orienter la main pour rabattre la balle. C'est clairement un en avant volontaire car aucune chance de l'attraper et son bras ne cherche pas à plaquer. On peut lui accorder l'excuse justement que cela va très vite

Type d'article du rugbynistere plusieurs fois publié ici

icilrh écrivait:
-------------------------------------------------------
> Le ralenti montre qu'il n'a pas le temps d
> orienter la main pour rabattre la balle. C'est
> clairement un en avant volontaire car aucune
> chance de l'attraper et son bras ne cherche pas à
> plaquer. On peut lui accorder l'excuse justement
> que cela va très vite
>
> Type d'article du rugbynistere plusieurs fois
> publié ici

Il faut m expliquer comment avec des lois physiques, un ballon peut rebondir sur un genou situé derrière si le ballon part vers l avant... De klerc était déjà au niveau de Leyds.
De plus, le dernier ralenti permet justement de montrer que le genou du 9 avait franchi la verticale de la main de Leyds.

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»



Modifié 1 fois. Dernière modification le 11/04/2021 09:54 par carcharadon.

icilrh écrivait:
-------------------------------------------------------
Le ralenti montre qu'il n'a pas le temps d'orienter la main pour rabattre la balle.

Je ne suis pas d'accord avec ça, je trouve au contraire, qu'au ralenti, il "casse" bien le poignet pour donner à la balle un mouvement vers l'arrière. Le reste ne sont que conjonctures ...

"L'ennui dans ce Monde, c'est que les idiots sont sûrs d'eux et les gens sensés plein de doutes". Bertrand RUSSEL.

Je ne comprends ni l'interprétation de Rugby ministére ni l'analyse de icilrh ...Les arbitres ont mis 5 mn à décortiquer l'action et il est évident sue Leeds s'évertue à envoyer le ballon vers l'arrière ( voir la position de sa main droite ) en outre Declerck ne touche pas le ballon avant qu'il aille au sol .De toute façon à quoi sert de revenir la-dessus .( Vu l'écart au score )

carcharadon écrivait:
-------------------------------------------------------

>
> Il faut m expliquer comment avec des lois physiques, un ballon peut rebondir sur un genou
> situé derrière si le ballon part vers l avant... De klerc était déjà au niveau de Leyds.
> De plus, le dernier ralenti permet justement de montrer que le genou du 9 avait franchi la
> verticale de la main de Leyds.

Tout à fait d'accord avec toi (et l'arbitre) Leyds touche le ballon qui part en arrière : ou est l'en avant ?

JPBILLY écrivait:
-------------------------------------------------------
> carcharadon écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> >
> > Il faut m expliquer comment avec des lois
> physiques, un ballon peut rebondir sur un genou
> > situé derrière si le ballon part vers l avant...
> De klerc était déjà au niveau de Leyds.
> > De plus, le dernier ralenti permet justement de
> montrer que le genou du 9 avait franchi la
> > verticale de la main de Leyds.
>
> Tout à fait d'accord avec toi (et l'arbitre) Leyds
> touche le ballon qui part en arrière : ou est l'en
> avant ?

Regardez bien les deux derniers ralentis (et vous verrez mieux si vous les mettez image par image), ceux pris avec de l'angle par rapport à la course du 9 adverse.
Le ballon revient vers le genoux arrière de l'attaquant et repars entre les jambes de Leyds.

A 1m10 aussi.
Je ne pense pas que l'arbitre ait vu cela sinon il y aurait passé plus de temps. Il a passé plus de temps à vérifier que l'essai était valide (pas de touche et bien applati)

C'était litigieux et un jaune aurait été sévère mais cela illustre bien que ici on voit les fautes adverses bien mieux que les fautes rochelaises

meme action que contre Gloucester ou un anglais tape le ballon vers l'arrière , Brace a pris le temps ainsi que l'arbitre video de décortiquer l'action .

Plus confiance au jugement d'arbitre pro et de l'avis de leurs patrons ( jutge ) que d'un arbitre de niveau federal qui pige pour une page plus humoristique que de fond .


Je te suggère de regarder image par image aussi le déblayage sur Bourgarit à la 40:27 qui amené l'essai de Sale . Il y a clairement "neck roll" ou nettoyage avec prise au cou ... ce qui a déjeuné entraine par le passe invalidation de l'essai plus carton

Distance trop courte entre la main de Leyds et la cuisse de De Klerk pour savoir si le ballon part vers l'avant.
Pour rappel, un ballon qui tombe à la verticale n'est pas en-avant...
Le doute ne permet pas de revenir sur la décision initiale de l'arbitre qui confirme donc son avis.
Sans doute que si le premier choix de Brace avait été en-avant, il serait resté sur cette décision aussi...

Douze écrivait:
-------------------------------------------------------
> meme action que contre Gloucester ou un anglais
> tape le ballon vers l'arrière , Brace a pris le
> temps ainsi que l'arbitre video de décortiquer
> l'action .
>
> Plus confiance au jugement d'arbitre pro et de
> l'avis de leurs patrons ( jutge ) que d'un arbitre
> de niveau federal qui pige pour une page plus
> humoristique que de fond .
>
>
> Je te suggère de regarder image par image aussi le
> déblayage sur Bourgarit à la 40:27 qui amené
> l'essai de Sale . Il y a clairement "neck roll" ou
> nettoyage avec prise au cou ... ce qui a déjeuné
> entraine par le passe invalidation de l'essai plus
> carton


Tout à fait d'accord

icilrh écrivait:
-------------------------------------------------------
> Le ralenti montre qu'il n'a pas le temps d
> orienter la main pour rabattre la balle. C'est
> clairement un en avant volontaire car aucune
> chance de l'attraper et son bras ne cherche pas à
> plaquer. On peut lui accorder l'excuse justement
> que cela va très vite
Si vous comprenez l'anglais et écoutez les explication que donne l'arbitre, pour lui, justement, la main est clairement orientée vers l'arrière et à aucun moment le ballon ne part vers l'avant.
Certes il peut se tromper, tous les arbitres font des erreurs, mais son explication est claire.

Namimaru écrivait:
-------------------------------------------------------
> icilrh écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Le ralenti montre qu'il n'a pas le temps d
> > orienter la main pour rabattre la balle. C'est
> > clairement un en avant volontaire car aucune
> > chance de l'attraper et son bras ne cherche pas
> à
> > plaquer. On peut lui accorder l'excuse
> justement
> > que cela va très vite
> Si vous comprenez l'anglais et écoutez les
> explication que donne l'arbitre, pour lui,
> justement, la main est clairement orientée vers
> l'arrière et à aucun moment le ballon ne part vers
> l'avant.
> Certes il peut se tromper, tous les arbitres font
> des erreurs, mais son explication est claire.


Quand on lit les posts sur cet essai " valable ou pas " ...et que certains même après des visionnages " image après image " ne sont pas d'accord...comment peut on critiquer la décision arbitrale ? même si celle-ci est en notre faveur, l'inverse aurait été pire , sachant que c'est Mr Brace !!! bien qu'il ai fait un arbitrage somme toute assez cohérent .

Mais c'est tout l'art de couper les cheveux en 4, indécrottable français, jamais content, toujours trouver à redire

"L'ennui dans ce Monde, c'est que les idiots sont sûrs d'eux et les gens sensés plein de doutes". Bertrand RUSSEL.

peypone17 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Namimaru écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > icilrh écrivait:
> >
> --------------------------------------------------
>
> Quand on lit les posts sur cet essai " valable ou
> pas " ...et que certains même après des
> visionnages " image après image " ne sont pas
> d'accord...comment peut on critiquer la décision
> arbitrale ? même si celle-ci est en notre faveur,
> l'inverse aurait été pire , sachant que c'est Mr
> Brace !!! bien qu'il ai fait un arbitrage somme
> toute assez cohérent .

C'est bien mon propos, aucune critique de sa décision dans mes messages, une erreur sur une action litigieuse, ni de critique de Mr Brace avant le match.
Mais quand ça nous avantage, on met soudainement les oeillères. Soyez objectif svp :-)

Namimaru, j'ai entendu comme toi mais as tu regardé les vidéos? J'en doute fortement. Leyds ne touche pas le ballon avec la main mais avec le poignet voir l'avant bras. Donc l'orientation des mains ne change pas la direction du ballon, le genoux adverse oui. L'arbitre avait déjà pris sa décision et demandait pendant les ralentis "intéressants" à vérifier le reste de l'action .

icilrh écrivait:
-------------------------------------------------------
>Leyds ne touche pas le ballon avec la main mais avec le
> poignet voir l'avant bras.






Sois objectif icilrh, l'arrêt sur image est assez clair pour contredire ton affirmation:
Le ballon est bien touché par la main avec le poignet cassé qui rabat le ballon vers l'arrière.
Sur cette image, tu vois bien que 2 doigts sont déjà visuellement "devant" le ballon (on voit le bout des doigts sur le bleu de la pointe du ballon).
Après avec la vitesse que le ballon touche le poignet en même temps que la main, c'est logique et ça démontre même clairement qu'il ne peut pas y avoir en avant puisque la main enveloppe le ballon ce qui l'empêche de partir vers l'avant...

Après, tu confonds peut-être un ballon lâché par un joueur (ballon maitrisé et en possession qui tombe au sol ou touche un joueur devant le porteur de balle) et le contre sur une passe ou il suffit que le ballon s'oriente vers l'arrière. Dans ce dernier cas, le ballon peut tomber (ou touche un joueur) devant le lui, ce n'est pas en-avant car le ballon n'a jamais été en possession du joueur), seul la direction du ballon compte. Ta logique vient peut-être de cette confusion?

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»



Modifié 1 fois. Dernière modification le 12/04/2021 08:39 par carcharadon.