Forum

comment peut on être arbitré de cette façon ? trois cartons jaunes et pas un pour Biarritz qui a été averti deux fois et qui continue de faire des fautes. Une fin de match grandguignolesque avec des pénalités à sens unique (comment peut-il siffler contre nous la dernière mêlée à la 90ème alors que nous n'avons aucun intérêt à l'effondrer).
Ceci dit, tout s'est barré en couilles quand west, alors que nous dominions, décide de faire une attaque depuis notre ligne d'en but et fait un en avant qui donne l'essai à Biarritz. Voilà, fin de saison en top 14, on va pouvoir jouer la coupe d'europe tranquille et se reposer durant les dix derniers matchs. Quelle misère

Les 3 cartons jaunes sont mérités, le seul sketch ce soir c’est les 23 joueurs de notre équipe sur le terrain

Il n'y a pas plus en-avant sur cette action que sur celle de l'essai Biarrot qui suit.
Quoi qu'il en soit, on aurait du s'adapter à l'arbitrage de ce soir qui avait décidé que tous les ballons grattés (légalement ou pas) seraient à l'avantage des basques. Quand nous on essayait, on se prenait des déblayages par le côté ou des plongeons dégueulasses sans problème. Il aurait fallu plus gérer au pied, éviter d'aller (encore une fois) péter dans cette défense motivée et sur-récompensée. Le manque d'intelligence nous empêche de sortir victorieux de ce piège à cons... ça et le niveau en mêlée pitoyable de Herrera...

Je suis pas d'accord sur les grattages, on en a eu des bons aussi..

Le problème c'est qu'à 15 l'équipe est plus perdue qu'à 14. la stratégie est compréhensibles à 14, défendre (on sait faire) et faire des choses simples en attaque (on a qq bons joueurs pour cela)
On ne doit pas perdre ce match mais encore et toujours, notre jeu est pauvre.
Une équipe de bourrin quand elle gagne comme quand elle perd

Brousset a fait du brousset.
C'est le seul arbitre à siffler un en avant sur un arrachage de ballon et qui en plus, l explique aux joueurs.

Il menace de sortir 1 joueur de 1ere ligne de chaque côté alors que seuls les biarrots se font pénaliser.

Enfin, comme tu dis, incompréhensible de siffler une pénalité sur notre mêlée puisque le ballon était déjà sortie lorsque la mêlée s écroulé

Heureusement, nous pouvons espère l année prochaine que le programme canadien sorte un calendrier plus favorable...

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»

si nous méritons les 3 cartons, les biarrots en méritent au moins un, mais le problème n'est pas là ce soir et je pense que la gestion de l'équipe par O'gara est trop irrégulière pour être compréhensible. Que fout Sclavi sur le terrain en titulaire ? Comment ne pas demander à West de dégager son camp pour aller jouer chez les biarrots à partir du moment ou l'on mène ? Comment voir son rideau défensif se faire trouer à chaque attaque en première main sans changer quelque chose à l'arrière ? Pourquoi, en prévision de l'année prochaine, ne pas faire jouer Popelin qui a plutôt donné satisfaction à chacun de ses matchs ( et ce soir il aurait pu remplacer Dulin ou West en fin de match, nous n'aurions pas perdu au change).
satisfactions ce soir : Kerr barlow et Picquette, tout le reste est à oublier

L'arbitre à du avoir une grosse enveloppe en partant, quand il y a deux ballons dont un envoyé par un spectateur le match doit etre arétté.

The King écrivait:
-------------------------------------------------------
> L'arbitre à du avoir une grosse enveloppe en
> partant, quand il y a deux ballons dont un envoyé
> par un spectateur le match doit etre arétté.


S'il y a un point de règlement qui le précise, quelle doit être la décision finale?

pendore écrivait:
-------------------------------------------------------
> The King écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > L'arbitre à du avoir une grosse enveloppe en
> > partant, quand il y a deux ballons dont un
> envoyé
> > par un spectateur le match doit etre arétté.
>
>
> S'il y a un point de règlement qui le précise,
> quelle doit être la décision finale?

L arbitre a joué l action comme si le ballon l avait touché. Mêlée au dernier porteur de balle.
Or, la touche n était pas terminée au moment de l entrée du 2 ième ballon, donc en toute logique, ça aurait dû être touché à refaire.
A noter la nullité des arbitres de touches qui n avisent pas de l arrivée du 2ieme ballon.
En tout cas, certains considèrent que l arbitre fut intégre.

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»

Brousset c'est de la même veine que Cayre, Charabas ou Dufort... Ils manquent de confiance en eux et par là veulent s'imposer par leur seule autorité qui exclut toute analyse clairvoyante des phases de jeu...

BOF17 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Brousset c'est de la même veine que Cayre,
> Charabas ou Dufort... Ils manquent de confiance en
> eux et par là veulent s'imposer par leur seule
> autorité qui exclut toute analyse clairvoyante des
> phases de jeu...


Le problème, c'est qu ils sont censés devenir rapidement l élite de nos arbitres...
Et il n'y a pas pléthore d arbitre pour remonter le niveau.

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»

carcharadon écrivait:
-------------------------------------------------------

> En tout cas, certains considèrent que l arbitre fut intégre.....

Intègre et BO ?...........

l'autre écrivait:
-------------------------------------------------------
> carcharadon écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > En tout cas, certains considèrent que l arbitre
> fut intégre.....
>
> Intègre et BO ?...........

Attention l autre, tu vas être catalogué complotistes !

Bien sûr que les tueurs de baleines sont intégres, qui pourraient penser le contraire ?

Un truc totalement à part. Trouves le point commun entre Biarritz et Laporte?

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»

carcharadon écrivait:
-------------------------------------------------------
> l'autre écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > carcharadon écrivait:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> >
> > > En tout cas, certains considèrent que l
> arbitre
> > fut intégre.....
> >
> > Intègre et BO ?...........
>
> Attention l autre, tu vas être catalogué
> complotistes !
>
> Bien sûr que les tueurs de baleines sont intégres,
> qui pourraient penser le contraire ?
>
> Un truc totalement à part. Trouves le point commun
> entre Biarritz et Laporte?

Casino ??

carcharadon écrivait:
-------------------------------------------------------
......
> Un truc totalement à part. Trouves le point commun
> entre Biarritz et Laporte?


Chacune est tenue par une bande de "gonds" !......

l'autre écrivait:
-------------------------------------------------------
> carcharadon écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> ......
> > Un truc totalement à part. Trouves le point
> commun
> > entre Biarritz et Laporte?
>
>
> Chacune est tenue par une bande de "gonds" !......

En fait, il y en avait 2.

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»