Forum

Tu vois André Boniface, victoire et personne ne critique l'arbitrage
Et l'en avant de Rhule sur l'essai, on en parle?

J'ai trouve l'arbitre trop laxiste sur les rucks et cela des 2 cotes.
Mais je ne pense pas que l'arbitre ait influence le resultat.

J'ajouterais aussi l'arbitrage sur les mélées. Ils nous ont pourri les mélées tout le match et aucun carton sorti??

icilrh écrivait:
-------------------------------------------------------
> Tu vois André Boniface, victoire et personne ne
> critique l'arbitrage
> Et l'en avant de Rhule sur l'essai, on en parle?

Quel en-avant ?

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»

carcharadon écrivait:
-------------------------------------------------------

>
> Quel en-avant ?


Moi je n'ai rien vu même après les retours vidéo.

J'ai personnellement trouvé l'arbitrage d'hier très mauvais.
Pour moi les fautifs sont les arbitres de touche et vidéo. CHARABAS leur a fait confiance même sur l en avant du premier essai injustement refusé. Par contre nombre de passes en avant du RACING non relevées par les assistants à la touche.
Le stade a gagné c'est ce qui compte.

Exactement d’accord avec vous . Arbitrage de charabas déjà plus que moyen … en général mais la il se fait avoir par son arbitre vidéo (rebollal) qui le prévient d’un plaquage haut sur Dulin 5 min après l’action …. En lui disant possible pénalité alors que le Racing finit dans l’en but noir .
Du coup Rebollal a pris la main sur le match en changeant plusieurs fois les destinataires des mêlées …

Par contre rien sur l’en avant ligne médiane de Russel sur une relance après un échange de jeux au pieds non en faveur des rochelais … percée qui amène une touche blanche a 10m de la ligne .
En avant sur l’essai rochelais ? Je veux bien que tu me dises sur quelle passe , à la limite Cets compensation sur l’essai de Liebenberg refusé pour une passe en avant imaginaire que l’arbitre de touche signale .


Vraiment du mal avec charabas en général qui n’est pas vraiment dans l’échange et de fait à l’air susceptible. D’ailleurs les chambrages du public « il l’a vu , il l’avait vu » même si bon enfant … sont à mon avis contre productif contre ce genre d’arbitre avec un ego important et susceptible …

Douze écrivait:
-------------------------------------------------------
> Exactement d’accord avec vous . Arbitrage de
> charabas déjà plus que moyen … en général mais la
> il se fait avoir par son arbitre vidéo (rebollal)
> qui le prévient d’un plaquage haut sur Dulin 5 min
> après l’action …. En lui disant possible pénalité
> alors que le Racing finit dans l’en but noir .
> Du coup Rebollal a pris la main sur le match en
> changeant plusieurs fois les destinataires des
> mêlées …
>
> Par contre rien sur l’en avant ligne médiane de
> Russel sur une relance après un échange de jeux au
> pieds non en faveur des rochelais … percée qui
> amène une touche blanche a 10m de la ligne .
> En avant sur l’essai rochelais ? Je veux bien que
> tu me dises sur quelle passe , à la limite Cets
> compensation sur l’essai de Liebenberg refusé pour
> une passe en avant imaginaire que l’arbitre de
> touche signale .
>
>
> Vraiment du mal avec charabas en général qui n’est
> pas vraiment dans l’échange et de fait à l’air
> susceptible. D’ailleurs les chambrages du public
> « il l’a vu , il l’avait vu » même si bon enfant …
> sont à mon avis contre productif contre ce genre
> d’arbitre avec un ego important et susceptible …
Le plus "amusant" c'est cette essai dont tu parles avec un en avant sifflé par charabas à 10m de la ligne. Il voit sur la vidéo qu il n'y a pas en avant alors, il en invente un de Berjon qui est dos à la ligne lorsqu il met le ballon au sol...
Il pénalise un joueur qui garde le ballon.... Mais qui est debout.

La défense a sauvé le match, car le nombre impressionnant d opportunité du racing en première mi-temps aurait pu changer la donne sans celà.

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»

Meme si cela peut paraitre anecdotique maintenant il y a en avant sur la passe de l'essai entre ? et RHULE. J'etais en plein dans l'axe on l'a tous vu des tribunes ça compense l'autre erreur.

Je n'ai pas revu les images après le match, mais sur le moment il m'a effectivement semblé qu'il y avait en-avant sur la passe de Rhule pour Dulin.

Vu l'angle de la caméra c'est difficile d'affirmer qu'il y a en avant, c'est trompeur.
D’ailleurs aucun joueur du Racing ne s'est plein et eux ils étaient au plus prés.

fief melin écrivait:
-------------------------------------------------------
> Vu l'angle de la caméra c'est difficile d'affirmer
> qu'il y a en avant, c'est trompeur.
> D’ailleurs aucun joueur du Racing ne s'est plein
> et eux ils étaient au plus prés.


Pour avoir revu l essai, c'est toujours la même histoire de cinétique.
On peut refaire 500 fois la démonstration en utilisant les lois, les schémas, des vidéos, il y en aura toujours qui ne comprendront pas le fonctionnement.

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»

Si c’est un racingman qui fait cette passe elle est en avant, si c’est Rhule, elle n’ est pas en avant, c’est pourtant pas compliqué la cinétique.

RAOUL85 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Meme si cela peut paraitre anecdotique maintenant
> il y a en avant sur la passe de l'essai entre ? et
> RHULE. J'etais en plein dans l'axe on l'a tous vu
> des tribunes ça compense l'autre erreur.

Sur le résumé du match c'est très clair aussi.
D'autres moins flagrants ont été sifflés ce week-end

carcharadon écrivait:
-------------------------------------------------------
> Douze écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Exactement d’accord avec vous . Arbitrage de
> > charabas déjà plus que moyen … en général mais
> la
> > il se fait avoir par son arbitre vidéo
> (rebollal)
> > qui le prévient d’un plaquage haut sur Dulin 5
> min
> > après l’action …. En lui disant possible
> pénalité
> > alors que le Racing finit dans l’en but noir .
> > Du coup Rebollal a pris la main sur le match en
> > changeant plusieurs fois les destinataires des
> > mêlées …
> >
> > Par contre rien sur l’en avant ligne médiane de
> > Russel sur une relance après un échange de jeux
> au
> > pieds non en faveur des rochelais … percée qui
> > amène une touche blanche a 10m de la ligne .
> > En avant sur l’essai rochelais ? Je veux bien
> que
> > tu me dises sur quelle passe , à la limite Cets
> > compensation sur l’essai de Liebenberg refusé
> pour
> > une passe en avant imaginaire que l’arbitre de
> > touche signale .
> >
> >
> > Vraiment du mal avec charabas en général qui
> n’est
> > pas vraiment dans l’échange et de fait à l’air
> > susceptible. D’ailleurs les chambrages du
> public
> > « il l’a vu , il l’avait vu » même si bon enfant
> …
> > sont à mon avis contre productif contre ce
> genre
> > d’arbitre avec un ego important et susceptible
> …
> Le plus "amusant" c'est cette essai dont tu parles
> avec un en avant sifflé par charabas à 10m de la
> ligne. Il voit sur la vidéo qu il n'y a pas en
> avant alors, il en invente un de Berjon qui est
> dos à la ligne lorsqu il met le ballon au sol...
> Il pénalise un joueur qui garde le ballon.... Mais
> qui est debout.
>
> La défense a sauvé le match, car le nombre
> impressionnant d opportunité du racing en première
> mi-temps aurait pu changer la donne sans celà.


Je trouve qu'on a eu bien plus d'opportunités que le racing. Camper dans les 22 rochelais en première mi-temps certes, mais d'occasion reelle d'essai de leur côté j'en vois peu. Et quand je vois leur occasion à la 31 ème entachée par un en avant d 1 mètre que seuls charabas son arbitre vidéo et canal plus ne voient pas et ou même botia s'arrête quasiment de jouer, heureusement qu'on n'a pas pris l'essai.
Nous avons eu bien plus d'occasions entre l'essai sévèrement refusé, l'action ou danty s'emmêle les pinceaux, celle où skelton tombe devant la ligne, et celle où berjon fait une passe à l'adversaire sur un essai tout fait, ça fait beaucoup

RAOUL85 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Meme si cela peut paraitre anecdotique maintenant
> il y a en avant sur la passe de l'essai entre ? et
> RHULE. J'etais en plein dans l'axe on l'a tous vu
> des tribunes ça compense l'autre erreur.

Il y a bien en-avant sur la passe de Rhule, oui.

Patrice85 écrivait:
-------------------------------------------------------
> RAOUL85 écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Meme si cela peut paraitre anecdotique
> maintenant
> > il y a en avant sur la passe de l'essai entre ?
> et
> > RHULE. J'etais en plein dans l'axe on l'a tous
> vu
> > des tribunes ça compense l'autre erreur.
>
> Il y a bien en-avant sur la passe de Rhule, oui.

Je vous le remets, parce qu on est exactement dans le même cas de figure que les exemples.

video: [youtu.be]

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»

On la connait cette vidéo, mais un m'ment donné, on ne peut pas utiliser la cinétique (a propos de cinétique, le geste de Will Smith, c'est carton jaune ou carton rouge ? Geste volontaire mais la main était ouverte quand même...) ou l'inertie pour dédouaner de tous les en-avants !

Dulin vient courir exactement à hauteur de Rhule, dans ces conditions, vous ne pouvez compter sur aucune autre propriété physique que la passe en avant pour lui envoyer le ballon dans les mains...
Faites le test dans votre jardin avec le grand oncle, ça passe pas...

Pour moi, il y a plus en avant là que sur l'essai de Liebenberg. La différence ? Sur ce dernier les arbitres sont à hauteur alors que sur celui de Berjon, ils buffent 50 mètres derrière...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 29/03/2022 11:58 par David.

David écrivait:
-------------------------------------------------------
> On la connait cette vidéo, mais un m'ment donné,
> on ne peut pas utiliser la cinétique (a propos de
> cinétique, le geste de Will Smith, c'est carton
> jaune ou carton rouge ? Geste volontaire mais la
> main était ouverte quand même...) ou l'inertie
> pour dédouaner de tous les en-avants !
>
> Dulin vient courir exactement à hauteur de Rhule,
> dans ces conditions, vous ne pouvez compter sur
> aucune autre propriété physique que la passe en
> avant pour lui envoyer le ballon dans les
> mains...
> Faites le test dans votre jardin avec le grand
> oncle, ça passe pas...
>
> Pour moi, il y a plus en avant là que sur l'essai
> de Liebenberg. La différence ? Sur ce dernier les
> arbitres sont à hauteur alors que sur celui de
> Berjon, ils buffent 50 mètres derrière...

Et bien justement, arrêté, une passe à plat pour un joueur sur la même ligne. Ce n'est pas en avant.
Quand tu cours, le joueur qui est à plat et suit à hauteur la progression du joueur reste.... A plat. Et c'est la cinétique des 2 joueurs qui fait que le ballon est reçu à un endroit plus avancé sur le terrain.
Cela n empêche en rien que le ballon ait quitté les mains de Rhules vers l arrière ou à plat.
Sur la vidéo, il y a 2 exemples qui correspondent à des passes à plats.
Si le ballon avait été lancé en-avant, Dulin aurait dû aller chercher le ballon bien devant.
Tu parles d essayer, et bien prend un ballon, fait 10m et bien lancé, fais une passe à ton pote qui se trouve à hauteur : tu verras qu il recevra le ballon "devant" le point de départ de tes mains.
Une passe à plat d un joueur lancé finira toujours devant lui. C'est tellement évident et ces vidéos le démontrent tellement bien que je ne vois pas où est le débat.... Ah, si, pour prouver qu on est un gentil supporteur compatissant mais qui trouve finalement normal qu il y ait compensation.


Pour le pseudo en avant de Liedenberg, c'est encore plus comique puisque Charabas siffle un en-avant qu il constate après coup ne pas exister. Donc il invente un en-avant de Berjon "quasiment sur la ligne". Il ne peut pas accordé l essai puisqu'il a sifflé immédiatement un en-avant au 10m. Sans accordé au préalable un essai quitte à revenir dessus sur arbitrage vidéo, il est coincé. C'est encore une fois de l amateurisme. Un bon arbitre aurait dû siffler en fin d action et demander la vidéo en stipulant que pour lui, il y a en avant. Comme tu dis, il est à la ramasse derrière et ne peut pas voir un en avant d où il est Là, on l entend dire qu il y a en avant au dix, puis l arbitre vidéo l informe que non, donc il lui répond qui sifflera alors un autre en avant qui n existe toujours pas.

Et je ne vois pas pourquoi un essai refusé injustement devrait être compensé par un essai accordé injustement.... La normalité veut un arbitrage juste et non une compensation.

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»

carcharadon écrivait:
-------------------------------------------------------

> C'est tellement évident et ces vidéos
> le démontrent tellement bien que je ne vois pas où
> est le débat....

Oups ! Oui ! Pardon ! J'oublie parfois...