Forum

Ne faudrait il pas instaurer une règle pour les mêlées dans les 5 M , c'est à dire mettre un essai de pénalité au bout d'un certain nombres de fautes du camp défendant . Certains arbitres sifflent après 3 ou 4 fautes et d'autres ne sifflent jamais

Absolument comme pour les mauls effondrés et les fautes à 5 m de la ligne qui font que l'équipe attaquante ce retrouve à 20 cm de l'en but et pas dedans.

A ce propos l'arbitre d'hier sur l'essai de Thomas aurait pu siffler essai de pénalité sur cette action ... il avait signaler des fautes sous les poteaux et finalement une chance que Leyds a bien taper car on aurait pu se retrouver avec 5 pt au lieu de 7 .... Il a d'ailleurs mis un carton à Saili sur cette action !

" Quand on lit ce qu'on lit, que l'on entend ce que l'on entend on se dit que l'on a raison de penser ce que l'on pense."

Tout à fait d'accord ! Le problème est que c'est dû à la libre interprétation de l'arbitre de champ et il fait ce qu'il veut. Celui d'hier, je n'ai pas aimé. Je ne sais pas s'il a eu des informations de ses assistants...
Quand à l'utilisation de la vidéo, il était radin là-dessus.

La mêlée rochelaise a concassé son homologue du Racing en seconde mi temps . Que peuvent faire de plus les avants que de courir en mêlée en transperçant leurs vis a vis ....
Et meme pas de bras tendu par M. Nuchy sur ces exemples de mêlées , un essai de pénalité s'imposait sous les poteaux et donc 7 points direct et non pas attendre une hypothétique transformation en coin d'un essai ...
Enfin sur les deux dernières du match .... idem pas de pénalités et meme plutôt une pénalité contre les Rochelais après que le ballon soit sorti, ce qui offre au racing un bonus def mérité ? l'essai cadeau en première mi temps c'était deja assez généreux .

La pénalité en mêlée était pourtant flagrante , et ce genre d'arbitrage dénature le jeu de rugby, hier c'était un temps a jouer devant , mauls et mêlées il doit donc arbitrer cette phase de jeu !
La pénalité aurait pu permettre une dernière penaltouche et peut être un bonus offensif (un peu immérité ) mais ô combien important dans ce championnat marathon

c vrai ca si nuchy aime arbitrer pourquoi qu' il n apprend pas

Surtout pas, déjà il suffit à l'arbitre de faire rejouer une mêlée pour ne plus que les fautes soient consécutives, il risque surtout d'y avoir encore plus de mêlée et hier c'était déjà indigeste.
Que les arbitres appliquent les règles déjà, quand l'équipe provoque volontairement une faute visant à empêcher un essai, c'est essai de pénalité.
Pas besoin d'attendre 3 ou 4 mêlées pour cela, la raison qui justifie un carton jaune justifie aussi un essai de pénalité.
Autre exemple hier, quand un 3eme ligne se détache puis hop ce rattache au niveau de sa première ligne (soit disant car le ballon nest pas sortie) juste devant l'arbitre, c'est pénalité direct et jaune si récidive voir essai de pénalité car la faute empêche nos 8 et 9 de développer le jeu.

azerty écrivait:
-------------------------------------------------------
> Absolument comme pour les mauls effondrés et les
> fautes à 5 m de la ligne qui font que l'équipe
> attaquante ce retrouve à 20 cm de l'en but et pas
> dedans.
>
> A ce propos l'arbitre d'hier sur l'essai de Thomas
> aurait pu siffler essai de pénalité sur cette
> action ... il avait signaler des fautes sous les
> poteaux et finalement une chance que Leyds a bien
> taper car on aurait pu se retrouver avec 5 pt au
> lieu de 7 .... Il a d'ailleurs mis un carton à
> Saili sur cette action !
Il ne peut pas siffler un essai de pénalité dès lors que l essai est marqué. Il le siffle l essai de pénalité avec la fin de l action. Mais si l action est concluante, c'est l action terrain qui prévaut.

J'ai trouvé l arbitrage un peu gentil sur les mêlées effectivement. Mais c'est un habitué des décisions laxistes.

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»

L'arbitre avait l'air de ne pas apprécier arbitrer les mêlées or il s'est piégé lui meme ... car son manque de décisions et sa volonté de vouloir laisser jouer les mêlées a été contre productive, il y a eu des mêlées jusqu'à l'écœurement (26) , alors que des sanctions, jaune ou essai de pénalité , ou simple pénalité auraient fluidifié le jeu et permis au score d'évoluer via des penaltouches , des essais ou des pénalités a tenter .

Il est jeune , il va apprendre. Mais il faut aussi qu'il étudie le jeu des équipes , et les rapports de force. Dernièrement les Rochelais ont souvent insisté devant , en général et encore plus contre la racing ... il doit s'attendre a arbitrer ses phases là ... et pas les hors jeu au large

Douze écrivait:
-------------------------------------------------------
> L'arbitre avait l'air de ne pas apprécier arbitrer
> les mêlées or il s'est piégé lui meme ... car son
> manque de décisions et sa volonté de vouloir
> laisser jouer les mêlées a été contre productive,
> il y a eu des mêlées jusqu'à l'écœurement (26) ,
> alors que des sanctions, jaune ou essai de
> pénalité , ou simple pénalité auraient fluidifié
> le jeu et permis au score d'évoluer via des
> penaltouches , des essais ou des pénalités a
> tenter .
>
> Il est jeune , il va apprendre. Mais il faut aussi
> qu'il étudie le jeu des équipes , et les rapports
> de force. Dernièrement les Rochelais ont souvent
> insisté devant , en général et encore plus contre
> la racing ... il doit s'attendre a arbitrer ses
> phases là ... et pas les hors jeu au large

Douze écrivait:
-------------------------------------------------------

> Enfin sur les deux dernières du match .... idem
> pas de pénalités et meme plutôt une pénalité
> contre les Rochelais après que le ballon soit
> sorti, ce qui offre au racing un bonus def mérité
> ? l'essai cadeau en première mi temps c'était deja
> assez généreux .
>

J'ai été aussi très surpris de sa décision sur celle qui amène la pénalité du bonus défensif. Il signale que le ballon était sorti, alors que pour moi à première vue, si le ballon était sorti c'est parce que la mêlée du Racing était déjà sur le toit...
Mais je pense qu'il faudrait les revoir : parce que si le Racing a accepté de reculer en mêlée, sans écrouler, sans tourner, ce qui est autorisé par la règle, et si le ballon sort et échappe à notre vigilance, il n'avait en effet aucune raison de siffler. (Bon, là encore, on en a vu où la pénalité a été accordée pour moins que ça).

benj écrivait:
-------------------------------------------------------
> Douze écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Enfin sur les deux dernières du match .... idem
> > pas de pénalités et meme plutôt une pénalité
> > contre les Rochelais après que le ballon soit
> > sorti, ce qui offre au racing un bonus def
> mérité
> > ? l'essai cadeau en première mi temps c'était
> deja
> > assez généreux .
> >
>
> J'ai été aussi très surpris de sa décision sur
> celle qui amène la pénalité du bonus défensif. Il
> signale que le ballon était sorti, alors que pour
> moi à première vue, si le ballon était sorti c'est
> parce que la mêlée du Racing était déjà sur le
> toit...
> Mais je pense qu'il faudrait les revoir : parce
> que si le Racing a accepté de reculer en mêlée,
> sans écrouler, sans tourner, ce qui est autorisé
> par la règle, et si le ballon sort et échappe à
> notre vigilance, il n'avait en effet aucune raison
> de siffler. (Bon, là encore, on en a vu où la
> pénalité a été accordée pour moins que ça).

Si tu revois les images, tu constateras que leur 3ème ligne droit est au niveau de sa première ligne ce qui perturbe notre lancement de jeu et aurait du être pénalisé. Même si l'arbitre considère que ce n'est pas intentionnel (sinon antijeu), c'est une faute.