Forum

Ben non il est pas Toulousain

Andre Boniface écrivait:
-------------------------------------------------------
> Il faut reconnaitre qu'on ne voit pas grand chose
> sur les images proposées ! Il se fait éjecter du
> ruck et revient à la charge , mais on ne voit pas
> le point d'impact ? ça vaudrait peut être un appel
> ? 8 semaines c'est beaucoup à moins qu'il ait un
> lourd casier .

Ben oui
On n'a aucune image mais ça n'empêche pas certains de crier à l'injustice.

icilrh écrivait:
-------------------------------------------------------
> rim17 écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > 10 semaines pour cela... juste scandaleux
>
> Scandaleux: C'est trop ou pas assez 10 semaines
> pour toi ?
> Tu nous envoies une vidéo/description de l'action
> qu'on en discute ?


Arrête de faire le neuneu s'il te plait pour le bien de ce forum...

Sur la vidéo youtube, on peut effectivement en discuter, perso je ne vois rien qui justifie 8 ou 10 semaines. Maintenant toi qui détient le savoir sur ce forum, peux-tu également montrer une vidéo qui justifie les 8/10 semaines qu'on en RE discute ?

8 semaines c' est beaucoup. Il n' y a eu aucune réaction officielle (à ma connaissance) à cette sanction. On peut donc légitimement penser qu' elle n' appelle pas à discussion.

Ussel écrivait:
-------------------------------------------------------
> 8 semaines c' est beaucoup. Il n' y a eu aucune
> réaction officielle (à ma connaissance) à cette
> sanction. On peut donc légitimement penser qu'
> elle n' appelle pas à discussion.

+1

rim17 écrivait:

>
>
> Arrête de faire le neuneu s'il te plait pour le
> bien de ce forum...
>
> Sur la vidéo youtube, on peut effectivement en
> discuter, perso je ne vois rien qui justifie 8 ou
> 10 semaines. Maintenant toi qui détient le savoir
> sur ce forum, peux-tu également montrer une vidéo
> qui justifie les 8/10 semaines qu'on en RE discute
> ?

Pour le bien de ce forum, arrêter de crier au scandale pour rien, ce serait bien.

Je dis que je/nous n'en savons rien. Si tu veux j'ai une vidéo de dauphins pour te le prouver.
Tu reconnais ne rien voir sur cette vidéo de la fin du match en rapport avec la sanction.
Donc en attendant des preuves de ce que tu affirmes, tes élucubrations calimeresques sont non fondés.

icilrh écrivait:
-------------------------------------------------------
> rim17 écrivait:
>
> >
> >
> > Arrête de faire le neuneu s'il te plait pour le
> > bien de ce forum...
> >
> > Sur la vidéo youtube, on peut effectivement en
> > discuter, perso je ne vois rien qui justifie 8
> ou
> > 10 semaines. Maintenant toi qui détient le
> savoir
> > sur ce forum, peux-tu également montrer une
> vidéo
> > qui justifie les 8/10 semaines qu'on en RE
> discute
> > ?
>
> Pour le bien de ce forum, arrêter de crier au
> scandale pour rien, ce serait bien.
>
> Je dis que je/nous n'en savons rien. Si tu veux
> j'ai une vidéo de dauphins pour te le prouver.
> Tu reconnais ne rien voir sur cette vidéo de la
> fin du match en rapport avec la sanction.
> Donc en attendant des preuves de ce que tu
> affirmes, tes élucubrations calimeresques sont non
> fondés.

Je te remercie de ta réponse confirmant que la vidéo montre que la sanction ne parait pas justifié.

A défaut de ta démonstration par une vidéo contradictoire, je t'invite au visionnage intensif de ta vidéo sur les dauphins, mammifères o combien intelligents dont tu devrais t'inspirer avant d'intervenir sur ce forum...

A bon entendeur

Belle ambiance

rim17 écrivait:
-------------------------------------------------------
>
> Je te remercie de ta réponse confirmant que la
> vidéo montre que la sanction ne parait pas
> justifié.
>

Tu rames tu rames, pour la route du rhum il va falloir mettre les voiles.

Tu n'as aucune vidéo montrant le geste de Sclavi qui a été sanctionné, donc tu ne sais pas si la sanction est justifié.

Je te propose de visionner la vidéo de "joueur du 17"...

Ussel écrivait:
-------------------------------------------------------
> 8 semaines c' est beaucoup. Il n' y a eu aucune
> réaction officielle (à ma connaissance) à cette
> sanction. On peut donc légitimement penser qu'
> elle n' appelle pas à discussion.

Même quand ce n'est pas justifié, le stade ne dit rien. Quand je dis le stade, quasiment tous les clubs acceptent la sanction en acquiesçant comme un gueux fasse à son seigneur.
En dehors de Toulouse qui fait appelle en mettant en porte-à-faux le règlement FFR/LNR ou le Mhr qui sort sa carte sortir par laporte de prison, tous les clubs ont appris à fermer le clapet et encaisser les coups ou les coûts.
Ce qui est une certitude, c'est que certains clubs ou joueurs ont une espèce d impunité. Le SR n a pas les amis et pas encore le standing pour avoir une telle protection. Perso, je préférerais qu'aucun n en ait.

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»

carcharadon écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ussel écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > 8 semaines c' est beaucoup. Il n' y a eu aucune
> > réaction officielle (à ma connaissance) à cette
> > sanction. On peut donc légitimement penser qu'
> > elle n' appelle pas à discussion.
>
> Même quand ce n'est pas justifié, le stade ne dit
> rien. Quand je dis le stade, quasiment tous les
> clubs acceptent la sanction en acquiesçant comme
> un gueux fasse à son seigneur.
> En dehors de Toulouse qui fait appelle en mettant
> en porte-à-faux le règlement FFR/LNR ou le Mhr qui
> sort sa carte sortir par laporte de prison, tous
> les clubs ont appris à fermer le clapet et
> encaisser les coups ou les coûts.
> Ce qui est une certitude, c'est que certains clubs
> ou joueurs ont une espèce d impunité. Le SR n a
> pas les amis et pas encore le standing pour avoir
> une telle protection. Perso, je préférerais
> qu'aucun n en ait.

8 semaines si tu n' as rien fait ...on peut quand même penser qu' il y aurait eu réaction.

rim17 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Je te propose de visionner la vidéo de "joueur du
> 17"...

Dois je en conclure que tu ne l'avais pas vu avant tes propos ?

On va revenir sur du factuel :
1/ Ce que l'on voit : Sclavi plonger dans un ruck sécurisé sur un/des joueurs adverses à terre avec 0 chance de disputer le ballon déjà disponible = brutalité (et non action de jeu)
2/ Ce que la commission dit : l'impact s'est fait avec la tête (ce que cette vidéo ne dément pas)

A partir de ces deux constats "frapper avec la tête" et "brutalité, la commission ne peut retenir le degré inférieur et on peut même se réjouir que le degré supérieur ne soit pas retenu non plus.

Moi aussi "j'aimerais qu'aucun n'en ait" (d'immunité), donc cette sanction me semble approprié qu'importe si une minorité de joueurs/clubs ont été favorisés dans le passé

C'est un geste qui peut engendrer de grave blessure

icilrh écrivait:
-------------------------------------------------------
"C'est un geste qui peut engendrer de grave blessure"

Surtout à lui même

Ussel écrivait:
-------------------------------------------------------

> 8 semaines si tu n' as rien fait ...on peut quand
> même penser qu' il y aurait eu réaction.

Je modifie mes propos car effectivement, on voit Scavi prendre de l élan et y aller tête en avant.
C'est grave et il coûte cher à la Rochelle.

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»



Modifié 1 fois. Dernière modification le 21/10/2022 12:14 par carcharadon.

Si la commission n'avait que cette video pour fonder sa décision il faut quand même être fort pour prétendre qu'il y a brutalité sur la tête d'un joueur ...

icilrh écrivait:
-------------------------------------------------------
> rim17 écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Je te propose de visionner la vidéo de "joueur
> du
> > 17"...
>
> Dois je en conclure que tu ne l'avais pas vu avant
> tes propos ?
>
> On va revenir sur du factuel :
> 1/ Ce que l'on voit : Sclavi plonger dans un ruck
> sécurisé sur un/des joueurs adverses à terre avec
> 0 chance de disputer le ballon déjà disponible =
> brutalité (et non action de jeu)
> 2/ Ce que la commission dit : l'impact s'est fait
> avec la tête (ce que cette vidéo ne dément pas)
>
> A partir de ces deux constats "frapper avec la
> tête" et "brutalité, la commission ne peut retenir
> le degré inférieur et on peut même se réjouir que
> le degré supérieur ne soit pas retenu non plus.
>
> Moi aussi "j'aimerais qu'aucun n'en ait"
> (d'immunité), donc cette sanction me semble
> approprié qu'importe si une minorité de
> joueurs/clubs ont été favorisés dans le passé
>
> C'est un geste qui peut engendrer de grave
> blessure

Enfin tu te décides d'en discuter après avoir brassé du vent avec tes dauphins et tes voiles, j'en suis ravi. La prochaine fois, parle rugby directement ca évitera de perdre du temps...

De toute façon, nous ne sommes pas du même avis ; je maintiens que la sanction est sévère. L'attitude de Sclavi est stupide et sans maitrise, mais sans conséquence sur le joueur adverse (pas de blessure et pas de protocole et c'est tant mieux)... 10 semaines, même ramenées à 8 c'est disproportionné ; je me remémore les 12 semaines de Pieterse pour son placage de mammouth sur Lucu ; depuis je n'ai jamais revu de sanction aussi lourde !

Et quand je vois Alainu'uese s'en sortir sans même un jaune sur le démontage de Picquette, ce dernier devant sortir sur commotion, je pense qu'on n'a pas fini les débats sur les actions/sanctions

Andre Boniface écrivait:
-------------------------------------------------------
> Si la commission n'avait que cette video pour
> fonder sa décision il faut quand même être fort
> pour prétendre qu'il y a brutalité sur la tête
> d'un joueur ...


Pour une fois, nous ne serons pas d accord. Si tu te concentres uniquement sur Sclavi, tu le vois se relever après s être fait renvoyer du regroupement et revenir bille en tête sur un bayonnais. Franchement, on voit bien la tête du bayonnais partir en arrière juste avant le changement de plan de caméra.
Il doit y avoir d autres plans qui ne sont pas passés à la TV qui doivent être plus explicites.
Mon opinion est faite.

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»

Andre Boniface écrivait:
-------------------------------------------------------
> Si la commission n'avait que cette video pour
> fonder sa décision il faut quand même être fort
> pour prétendre qu'il y a brutalité sur la tête
> d'un joueur ...

j'ai fait des captures d images:



[imghttps://zupimages.net/up/22/42/qgar.jpg[/img]







.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»

Sur ces photos c'est pas net ... je suppose et espère que la commission a vu d'autres angles;

" Quand on lit ce qu'on lit, que l'on entend ce que l'on entend on se dit que l'on a raison de penser ce que l'on pense."