Forum

D' aprés rugbyrama immédiatement requalifié ???

normal. Sanction ramenée à deux semaines et cela me paraît logique.
Maintenant que les langues de vipères se lâchent

plasma écrivait:
-------------------------------------------------------
> normal. Sanction ramenée à deux semaines et cela
> me paraît logique.
> Maintenant que les langues de vipères se lâchent

Ce n'est pas une question d être langue de vipères, c'est une question de logique vis à vis d un barème bien défini.
La commission de discipline vient donc de décider que faire tomber sur la tête un joueur qui s élance en l air par une personne qui est rester ait au sol sans contester le ballon est un degré inférieur de la sanction.
C'est tout.
"Le comité d'appel a conclu que sa conduite méritait un point d'entrée inférieur et, avec une réduction appropriée pour atténuation, a imposé une sanction de deux semaines"

La conduite du joueur permet de déterminer s il mérite ou non une réduction de peine avec un pourcentage max de 50%. Et non le degré de comptabilité de la sanction...

Malheureusement pas surpris, et ils prétendent avoir comme priorité la santé des joueurs ?

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»

plasma écrivait:
-------------------------------------------------------
> normal. Sanction ramenée à deux semaines et cela
> me paraît logique.
> Maintenant que les langues de vipères se lâchent


J'approuve

Je suis comme Carcharadon, la commission doit juger les fait et appliqué le barème ... ou alors effectivement cela confirme que la santé des joueurs n'est pas (plus) une priorité !

" Quand on lit ce qu'on lit, que l'on entend ce que l'on entend on se dit que l'on a raison de penser ce que l'on pense."

dieseaile écrivait:
-------------------------------------------------------
> plasma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > normal. Sanction ramenée à deux semaines et
> cela
> > me paraît logique.
> > Maintenant que les langues de vipères se
> lâchent
>
>
> J'approuve

Idem
On peut discuter longuement de 2 3 ou 4 semaines mais force est de constater qu'il a eu raison de faire appel
Tant mieux pour lui

carcharadon écrivait:
-------------------------------------------------------

> "Le comité d'appel a conclu que sa conduite
> méritait un point d'entrée inférieur et, avec une
> réduction appropriée pour atténuation, a imposé
> une sanction de deux semaines"

C'est très clair, il est faux de dire qu'ils sont sortis du bareme

Il n'y a aucune intention de blesser, pas illogique de se rapprocher du degré inférieur (2 semaines sur le site anglais) par rapport au degré moyen initial (8 semaines) => 6 semaines de retenu-4 la réduction identique lié au casier vierge du joueur, reconnaissance, etc... ou 4 semaines sur le site de la FFR - 2



Modifié 1 fois. Dernière modification le 30/11/2022 21:40 par icilrh.

Ok pas volonté, c'est un ange, mais qu'auriez vous dit si Kolbé se serait gravement blessé, parce qu'en fait, il est là le débat !
Wardi non plus ne voulais pas faire de mal à Dupont, tout comme Skelton ne voulait pas faire mal à Arnold !

La règle: 9.17 du réglement de World rugby

« Un joueur ne doit pas plaquer, faire une charge, tirer, pousser ou saisir un adversaire dont les pieds ne touchent pas le sol. » Pour ce genre de geste, l’éventail brut des sanctions va de 4 à 52 semaines de suspension.
Maintenant, si une règle ne veut plus rien dire, dans ce cas pourquoi en faire ?
Vous êtes tous marrant avec votre intention ou non de blesser, il était sous Kolbé au même moment, c'est du grand n'importe quoi, tout ça pour qu'il puisse jouer contre le Munster.
Décidément c'est de la protection rapprochée ave Bouscatel à la LNR

style79000 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ok pas volonté, c'est un ange, mais qu'auriez vous
> dit si Kolbé se serait gravement blessé, parce
> qu'en fait, il est là le débat !
> Wardi non plus ne voulais pas faire de mal à
> Dupont, tout comme Skelton ne voulait pas faire
> mal à Arnold !
>
> La règle: 9.17 du réglement de World rugby
>
> « Un joueur ne doit pas plaquer, faire une charge,
> tirer, pousser ou saisir un adversaire dont les
> pieds ne touchent pas le sol. » Pour ce genre de
> geste, l’éventail brut des sanctions va de 4 à 52

Complètement 'accord et je n'ai pas la réputation d'avoir une langue de vipère....
> semaines de suspension.
> Maintenant, si une règle ne veut plus rien dire,
> dans ce cas pourquoi en faire ?
> Vous êtes tous marrant avec votre intention ou non
> de blesser, il était sous Kolbé au même moment,
> c'est du grand n'importe quoi, tout ça pour qu'il
> puisse jouer contre le Munster.
> Décidément c'est de la protection rapprochée ave
> Bouscatel à la LNR

Ce sport perds de + en + en crédibilité

carcharadon écrivait:
-------------------------------------------------------
> plasma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > normal. Sanction ramenée à deux semaines et
> cela
> > me paraît logique.
> > Maintenant que les langues de vipères se
> lâchent
>
> Ce n'est pas une question d être langue de
> vipères, c'est une question de logique vis à vis d
> un barème bien défini.
> La commission de discipline vient donc de décider
> que faire tomber sur la tête un joueur qui s
> élance en l air par une personne qui est rester
> ait au sol sans contester le ballon est un degré
> inférieur de la sanction.
> C'est tout.
> "Le comité d'appel a conclu que sa conduite
> méritait un point d'entrée inférieur et, avec une
> réduction appropriée pour atténuation, a imposé
> une sanction de deux semaines"
>
> La conduite du joueur permet de déterminer s il
> mérite ou non une réduction de peine avec un
> pourcentage max de 50%. Et non le degré de
> comptabilité de la sanction...
>
> Malheureusement pas surpris, et ils prétendent
> avoir comme priorité la santé des joueurs ?

Cachardon la santé des joueurs, quand un toulousain est fautif, c'est secondaire. Rappelles toi Tekori en 2021 prends un rouge pour dézingage sur Ruffenach, ce dernier subit une rupture des ligaments du genou, et la sanction de Tekori réduite de 4 à 3 semaines... rien à rajouter, à part que si Ruffenach en aurait fait de meme à Dupont, nulle doute que la sanction aurait été différente !

Ce qui est fou c'est que tout le monde est d'accord pour dire que le geste de Du Toit était pire sur ce match. Il a pris 3 semaines
Tout comme celui de Sclavi en top 14

En gros ça se plaint uniquement parce qu'il n'est pas rochelais (ou/et parce qu'il est toulousain)

icilrh écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ce qui est fou c'est que tout le monde est
> d'accord pour dire que le geste de Du Toit était
> pire sur ce match. Il a pris 3 semaines
> Tout comme celui de Sclavi en top 14
>
> En gros ça se plaint uniquement parce qu'il n'est
> pas rochelais (ou/et parce qu'il est toulousain)

On ne jugement pas 2 actions différentes par comparaison. C'est à cela que servent des articles réglementaires ou de loi.
Et les barèmes servent à punir de manière similaires des actes équivalents.

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»

carcharadon écrivait:
-------------------------------------------------------
> icilrh écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Ce qui est fou c'est que tout le monde est
> > d'accord pour dire que le geste de Du Toit
> était
> > pire sur ce match. Il a pris 3 semaines
> > Tout comme celui de Sclavi en top 14
> >
> > En gros ça se plaint uniquement parce qu'il
> n'est
> > pas rochelais (ou/et parce qu'il est
> toulousain)
>
> On ne jugement pas 2 actions différentes par
> comparaison. C'est à cela que servent des articles
> réglementaires ou de loi.
> Et les barèmes servent à punir de manière
> similaires des actes équivalents.

Donc on est tous content alors, il prend moins que Du Toit et c'est dans la.plage des barèmes

Du Toit c'était et grotesque et visible donc lui sanction pas de problème( d'ailleurs je n'ai pas compris pourquoi Du toit... tout seul, il était accompagné par je ne sais plus qui )
Mais on a pas le droit de comparer les 2 fautes, qui ne sont pas identiques...
Ensuite un carton rouge transformé en 2 semaines, déjà c'est un cas hyper rare, et ensuite la règle est faite pour protéger l'intégrité du joueur et Kolbe aurait pu se blesser.
Il doit y avoir une de ces corruption au seing de cette commission, je te dis pas ...

plasma écrivait:
-------------------------------------------------------
> normal. Sanction ramenée à deux semaines et cela
> me paraît logique.
> Maintenant que les langues de vipères se lâchent


Je trouve cela logique également.

icilrh écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ce qui est fou c'est que tout le monde est
> d'accord pour dire que le geste de Du Toit était
> pire sur ce match. Il a pris 3 semaines
> Tout comme celui de Sclavi en top 14
>
> En gros ça se plaint uniquement parce qu'il n'est
> pas rochelais (ou/et parce qu'il est toulousain)

Non le geste de Du Toit n'était pas pire, les deux aurait pu blesser !
Et prendre un joueur en l'air en le refaisant retomber sur la tête pour la l'intégrité du joueur ce n'est pas terrible ! et pour moi comme le geste de Du Toit et comme l'écrit Style le geste est grotesque et visible !

Quant à l'intention de blesser cela me fait sourire car quelque soit le joueur je ne pense pas qu'il y ait intention de blesser, c'est juste à chaque fois un geste et un engagement mal maîtriser ... quoique Sclavi qui y va à deux fois ?

Donc oui je suis outré de voir que Dupont ne prend que deux semaine de suspension, et le fait qu'il nous fasse nous lever de notre siège par ses actions géniales dans un match n'a rien à voir.

" Quand on lit ce qu'on lit, que l'on entend ce que l'on entend on se dit que l'on a raison de penser ce que l'on pense."

Comme quoi il vaut mieux de risquer de blesser un joueur que de critiquer les arbitres

Je ne crois vraiment pas que l'intention ou non de blesser doive être prise en compte dans ce type d'action:
comme le dit Azerty c'est toujours un pb de défaut de maitrise . Donc le seul critère de gravité c'est la chute au sol du joueur déséquilibré en l'air et sur ce point il n'y a pas contestation : chute sur les cervicales et commotion pour Kolbe . On ne peut pas sanctionner " à la tête du client " et je pense que c'est ce qui a été fait !

Andre Boniface écrivait:
-------------------------------------------------------
> Je ne crois vraiment pas que l'intention ou non de
> blesser doive être prise en compte dans ce type
> d'action:
> comme le dit Azerty c'est toujours un pb de défaut
> de maitrise . Donc le seul critère de gravité
> c'est la chute au sol du joueur déséquilibré en
> l'air et sur ce point il n'y a pas contestation :
> chute sur les cervicales et commotion pour Kolbe .
> On ne peut pas sanctionner " à la tête du client "
> et je pense que c'est ce qui a été fait !

On s'oppose en fait sur plusieurs points :
- faut il prendre en compte les conséquences ?
Sanctionner le joueur en fonction de la blessure occasionné qui n'est pas obligatoirement proportionnelle à la faute risque d'entraîner de la simulation/mensonge ce qui est malsain. Les règles évoluent pour le prendre en compte pourtant
- faut il juger l'intention ? Pour moi c'est l'esprit du jeu. Même si tu n'y vas pas pour blesser (quoi que cela arrive), certains y vont pour faire mal et pour marquer psychologiquement l'autre. Le rouge pris à Marseille contre Toulon est pour moi un fait de jeu et non une agression.
- Le barème : le problème n'est pas son respect, on est dans la plage mais les réductions de peine. En gros si tu dis Amen. Je crois qu'on est d'accord, c'est ridicule ce petit marchandage et preuve en est que c'est pire à l'international
- séparer la sanction terrain de la sanction commission ! placage haut, l'arbitre applique la règle à chaud : prévention des risques et faire tomber la tension entre les équipes. A froid en commission on accepte de regarder l'intention, le contexte, etc... et accepter que ce n'est pas dejuger.que de donner une sanction en ecart avec l'initiale
- à la tête du client ? Le casier du joueur doit être pris en compte mais pour moi encore une fois plus l'intention : les Du Toit et autre Tekori devraient prendre plus au bout d'un moment. En fait d'un côté ils mettent du factuel, de l'autre du subjectif pas sur les bons aspects

Je comprends bien les arguments de certains et le fait que 2 semaines même réduction déduite c'est peu pour ce geste

Juste préciser que ce n'est pas la commission de la lnr qui a statuer et que de fait favoriser Toulouse ou protéger un joueur français n'est pas leur intention initiale