Forum

selon SO de 16h 17 seraient aptes, certes pas à 100% pour postuler pour le match au CO samedi.
une bonne nouvelle.
à suivre.


pour info les liens

[www.sudouest.fr]

[www.eurosport.fr]

"" si vous voulez que la vie vous sourie ,apportez lui d'abord votre bonne humeur"" B Spinoza



Modifié 1 fois. Dernière modification le 16/02/2023 18:28 par papate17137.

Danty était déjà évoqué la semaine dernière il me semble.
Mais je ne comprends pas trop le sens car soit ils sont aptes à jouer, soit ils ne le sont pas.
Autant je considère effectivement que c est une bonne nouvelle qu il n y ait pas de complication autant que SO sortent qu ils seraient aptrs mais pas à 100%
Faire reprendre un joueur qui n est pas guéri à 100%, qu elle drôle d idée ?

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»

Vu la piteuse prestation du dernier match, peut-être que certains joueurs même diminués valent mieux que d'autres officiellement aptes...

De plus une reprise n'étant rarement à 100% tu es sur le banc. Ce n'est que très logique.

Une reprise en "douceur" s'ils sont remis.... avec une place sur le banc et une entrée à la 60 ème pour sécuriser la victoire !

Ils seront au top pour la réception de Brive... si l'EDF ne nous les pique pas !

JPBILLY écrivait:
-------------------------------------------------------
> De plus une reprise n'étant rarement à 100% tu es
> sur le banc. Ce n'est que très logique.

Tu mets sur le banc un joueur en reprise mais rétabli, pas un joueur qui n est pas remis à 100% de sa blessure.
Là, il parle d entraînement sans opposition... Donc pas apte, même pas à être remplaçant.
La tournure est donc bizarre.

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»

Donc si je comprends bien Boboul....
Non, je déconne !

carcharadon écrivait:

> Tu mets sur le banc un joueur en reprise mais rétabli, pas un joueur qui n est pas remis à 100%
> de sa blessure. Là, il parle d entraînement sans opposition...
> Donc pas apte, même pas à être remplaçant. La tournure est donc bizarre.

On verra qui sait ?

carcharadon écrivait:
-------------------------------------------------------
> JPBILLY écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > De plus une reprise n'étant rarement à 100% tu
> es
> > sur le banc. Ce n'est que très logique.
>
> Tu mets sur le banc un joueur en reprise mais
> rétabli, pas un joueur qui n est pas remis à 100%
> de sa blessure.
> Là, il parle d entraînement sans opposition...
> Donc pas apte, même pas à être remplaçant.
> La tournure est donc bizarre.

Il ne dit pas qu' il n' est pas remis à 100 % de sa blessure, mais qu' il n' est pas à 100 % de sa forme physique.

JPBILLY écrivait:
-------------------------------------------------------
> carcharadon écrivait:
>
> > Tu mets sur le banc un joueur en reprise mais
> rétabli, pas un joueur qui n est pas remis à 100%
> > de sa blessure. Là, il parle d entraînement
> sans opposition...
> > Donc pas apte, même pas à être remplaçant. La
> tournure est donc bizarre.
>
> On verra qui sait ?

Je ne remets pas en cause le fait que l un ou les 2 joueurs soient en état de jouer. Je critique les "journalistes" qui prennent une phrase souvent sortie du contexte pour faire un scoop.
Je suppose que Boboul ne s est pas limité à cette phrase. Un journaliste qui connaît son job devrait soit être plus précis, soit demander des précisions.
Par exemple savoir s'ils vont se tester un minimum avant une potentielle feuille de match.
Théoriquement, c'est bien beau de dire, "on le met remplaçants, il rentrera que les 10 dernières minutes".
Ça c'est la théorie. Un remplaçant est supposé rentrer sur le terrain dès le début du match voir même avant en cas de blessure à l échauffement du titulaire.
Donc mettre sur la touche un joueur qui n est pas 100% remiis de blessure, c'est dangereux et absolument pas professionnel.
Encore plus pour des blessures de ce type où on ne sort que très rarement idem.

Ma réflexion n est pas à l encontre de papate mais vis à vis de cette idée de mettre un joueur non remis de blessure sur la feuille de match. Je ne vois pas un entraîneur du stade faire ce genre d ânerie. Je place plus ça dans une erreur de langage repris bêtement par un journaleux que la vérité sur l état de santé réelle.
J'ai dû mal à croire qu on fasse jouer un joueur en retour de blessure sans le tester réellement.

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»

Ussel écrivait:
-------------------------------------------------------
> carcharadon écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > JPBILLY écrivait:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > De plus une reprise n'étant rarement à 100%
> tu
> > es
> > > sur le banc. Ce n'est que très logique.
> >
> > Tu mets sur le banc un joueur en reprise mais
> > rétabli, pas un joueur qui n est pas remis à
> 100%
> > de sa blessure.
> > Là, il parle d entraînement sans opposition...
> > Donc pas apte, même pas à être remplaçant.
> > La tournure est donc bizarre.
>
> Il ne dit pas qu' il n' est pas remis à 100 % de
> sa blessure, mais qu' il n' est pas à 100 % de sa
> forme physique.

C'est certainement les termes qui auraient dû être employées.
Mais lorsque Boboul sort:
"« Les entraînements, même s’ils ont couru et fait du physique, ça ne remplace pas un match, poursuit le technicien rochelais. Ils n’ont pas encore fait d’opposition, zéro contact, donc difficile à dire où ils en sont précisément, mais c’est loin des 100 %. »

C'est loin des 100%...
On n'est pas à la remise à niveau uniquement physique. Loin des 100%! Il s'est peut-être mal exprimé, mais le journaliste n'a pas cherché plus loin.
Perso, j'aurais cherché à savoir s'il ne restait plus qu'à tester avec opposition...


Il me semble inconcevable que puisse remettre sur la feuille de match un joueur qui n a pas fait d oppositions.
C'est le coup à le déglinguer définitivement. C'est évident que le joueur va être ciblé par l adversaire.

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»

Pour avoir vu depuis au moins 3 semaines Danty et Bourgarit à l entrainement ,je ne pense pas qu'ils ne sont pas remis à 100% de leur blessure . Par contre ils ne sont peut être pas à 100% de leur forme Physique . Il est clair , que comme le dit Carcharadon le journaliste a interprété à sa façon les propos de Boboul ...

Pour certains entrainements , notamment avec les espoirs il existe une réelle opposition avec contact non simulé

carcharadon écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ussel écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > carcharadon écrivait:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > JPBILLY écrivait:
> > >
> >
> --------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > > De plus une reprise n'étant rarement à 100%
> > tu
> > > es
> > > > sur le banc. Ce n'est que très logique.
> > >
> > > Tu mets sur le banc un joueur en reprise mais
> > > rétabli, pas un joueur qui n est pas remis à
> > 100%
> > > de sa blessure.
> > > Là, il parle d entraînement sans
> opposition...
> > > Donc pas apte, même pas à être remplaçant.
> > > La tournure est donc bizarre.
> >
> > Il ne dit pas qu' il n' est pas remis à 100 %
> de
> > sa blessure, mais qu' il n' est pas à 100 % de
> sa
> > forme physique.
>
> C'est certainement les termes qui auraient dû être
> employées.
> Mais lorsque Boboul sort:
> "« Les entraînements, même s’ils ont couru et fait
> du physique, ça ne remplace pas un match, poursuit
> le technicien rochelais. Ils n’ont pas encore fait
> d’opposition, zéro contact, donc difficile à dire
> où ils en sont précisément, mais c’est loin des
> 100 %. »
>
> C'est loin des 100%...
> On n'est pas à la remise à niveau uniquement
> physique. Loin des 100%! Il s'est peut-être mal
> exprimé, mais le journaliste n'a pas cherché plus
> loin.
> Perso, j'aurais cherché à savoir s'il ne restait
> plus qu'à tester avec opposition...
>
>
> Il me semble inconcevable que puisse remettre sur
> la feuille de match un joueur qui n a pas fait d
> oppositions.
> C'est le coup à le déglinguer définitivement.
> C'est évident que le joueur va être ciblé par l
> adversaire.


Physiquement, le centre et le talonneur ont toutefois encore du chemin à faire. « Les entraînements, même s’ils ont couru et fait du physique, ça ne remplace pas un match, poursuit le technicien rochelais. Ils n’ont pas encore fait d’opposition, zéro contact, donc difficile à dire où ils en sont précisément, mais c’est loin des 100 %. »

BLA,BLA ,BLA....on ferait mieux de se réjouir de la reprise ''anticipée''de nos 2 fers de lance et attendre la compo et leur éventuelle entrée sur le pré...bon vendredi, le temps se dégage certains devraient sortir prendre l;air

LRM 17 écrivait:
-------------------------------------------------------
> BLA,BLA ,BLA....on ferait mieux de se réjouir de
> la reprise ''anticipée''de nos 2 fers de lance et
> attendre la compo et leur éventuelle entrée sur
> le pré...bon vendredi, le temps se dégage certains
> devraient sortir prendre l;air


+1

rim17 écrivait:
-------------------------------------------------------
> LRM 17 écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > BLA,BLA ,BLA....on ferait mieux de se réjouir
> de
> > la reprise ''anticipée''de nos 2 fers de lance
> et
> > attendre la compo et leur éventuelle entrée
> sur
> > le pré...bon vendredi, le temps se dégage
> certains
> > devraient sortir prendre l;air
>
>
> +1

L e débat porte sur l' interprétation d' un article de journal qui concerne l' état de forme et du niveau de guérison de deux joueurs, L' un comprend qu' il ne sont pas rétablis à 100 % , le second comprend que c' est leur état de forme physique qui n' est pas optimal
Expliquez moi en quoi cet échange est dérangeant et nous vaudrait un séjour en plein air.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 17/02/2023 16:18 par Ussel.

Ussel écrivait:
-------------------------------------------------------
> rim17 écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > LRM 17 écrivait:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > BLA,BLA ,BLA....on ferait mieux de se réjouir
> > de
> > > la reprise ''anticipée''de nos 2 fers de
> lance
> > et
> > > attendre la compo et leur éventuelle entrée
> > sur
> > > le pré...bon vendredi, le temps se dégage
> > certains
> > > devraient sortir prendre l;air
> >
> >
> > +1
>
> L e débat porte sur l' interprétation d' un
> article de journal qui concerne l' état de forme
> et du niveau de guérison de deux joueurs, L' un
> comprend qu' il ne sont pas rétablis à 100 % , le
> second comprend que c' est leur état de forme
> physique qui n' est pas optimal
> Expliquez moi en quoi cet échange est dérangeant
> et nous vaudrait un séjour en plein air.

Peut-être parce que ça reste cordial sans s'envoyer de fions?
ça manque

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»

Cela reste un excellent exercice de rhétorique, pourquoi pas c'est quelque part instructif, notre belle langue est si souvent bafouée.

A la lecture de ce sujet, j'ai l'impression d'être sur BFMTV mon dieu quelle horreur... essayistes, spécialistes, chroniqueurs en tout genres, au secours.