Forum

Hallucinant de voir l'arbitre vidéo dire à Adrien Marbot ce qu'il doit faire... (et avec le ton qui va bien en plus)

gplr17 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Hallucinant de voir l'arbitre vidéo dire à Adrien
> Marbot ce qu'il doit faire... (et avec le ton qui
> va bien en plus)

Surtout que même si ils étaient sur la même ligne (le dernier défenseur, ce quil ne dit pas dailleurs), jamais il ne revient sur un ailier lancé, il serait parti avec 20m de retard a 40m de dame.
Mais la problématique est intéressante, si tu prends la règle au pied de la lettre, tu pourrais accorder un essai de pénalité à 100m de l'en but.
Alors oui je trouve qu'il convient de considérer la position où se situe la faute, mais dans ce cas précis il y aurait dû y avoir essai de pénalité.

Hallucinant aussi la prestation de Dupont, en défense, au pied, à la main tout comme dans ses prises d'intervalle

icilrh écrivait:
-------------------------------------------------------

> Hallucinant aussi la prestation de Dupont, en
> défense, au pied, à la main tout comme dans ses
> prises d'intervalle

En 2e mi-temps où il a été effectivement hallucinant. En première il a fait quelques boulettes dont la passe qui a valu le carton à Costes.

Le problème de l essai de pénalité dans ce genre de situation est qu on est systématiquement dans l hypothèse. Il faut qu il y ait une position flagrante et certaine que le joueur aurait marqué un essai si la faute volontaire n avait pas existé.
Et là, évoquer la distance restant à parcourir est abusive. Nul part, me semble-t-il, il est mentionné dans la règle que la faute doit être à une distance minimale de la ligne d en-but.

J aurais été moins surpris si l arbitre avait évoqué l incertitude que Penaud maîtrise le ballon.

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»

D'accord svec toi sur l'analyse de la situation.
Mais ce qui me choque surtout c'est le ton utilisé par l'arbitre vidéo, on était pas loin de "arrête de m'emmener avec tes questions et fais ce que je te dis"...

Intéressant en effet car ouvert à interprétation, rien n'étant stipulé dans les règles à ma connaissance quant à une distance maximum entre l'endroit de la faute et la ligne d’en-but pour valider un essai de pénalité...

Et pourtant, aussi certain que je suis que Penaud aurait pu avaler la distance sans se faire attraper, je ne donne pas l'essai de pénalité !
Pourquoi ? Parce que si je suis sûr que Penaud file à l'essai, je ne suis pas sûr du tout que, disons... Boniface, Lamothe ou Coleman aurait pû le faire... Plus lourds, plus lents, ils auraient pu être rattrapés... ou pas ! Comment savoir ? En tout cas, grosse incertitude que l'essai aurait été marqué si c'était l'un d'entre eux qui interceptait le ballon...

Et donc, si on accord essai de pénalité parce qu'on se dit "oui mais là, Penaud, quand même, aucun doute...". Oui mais non ! Parce qu'on en vient à créer une rupture d'égalité, différenciation de traitement entre joueurs et ça devient un arbitrage à la tête du client !

gplr17 écrivait:
-------------------------------------------------------
> D'accord svec toi sur l'analyse de la situation.
> Mais ce qui me choque surtout c'est le ton utilisé
> par l'arbitre vidéo, on était pas loin de "arrête
> de m'emmener avec tes questions et fais ce que je
> te dis"...

20min je crois en première mi temps
Il trouve une touche directe aussi qui amène le dernier essai bordelais

David écrivait:
-------------------------------------------------------
> Intéressant en effet car ouvert à interprétation,
> rien n'étant stipulé dans les règles à ma
> connaissance quant à une distance maximum entre
> l'endroit de la faute et la ligne d’en-but pour
> valider un essai de pénalité...
>
> Et pourtant, aussi certain que je suis que Penaud
> aurait pu avaler la distance sans se faire
> attraper, je ne donne pas l'essai de pénalité !
> Pourquoi ? Parce que si je suis sûr que Penaud
> file à l'essai, je ne suis pas sûr du tout que,
> disons... Boniface, Lamothe ou Coleman aurait pû
> le faire... Plus lourds, plus lents, ils auraient
> pu être rattrapés... ou pas ! Comment savoir ? En
> tout cas, grosse incertitude que l'essai aurait
> été marqué si c'était l'un d'entre eux qui
> interceptait le ballon...
>
> Et donc, si on accord essai de pénalité parce
> qu'on se dit "oui mais là, Penaud, quand même,
> aucun doute...". Oui mais non ! Parce qu'on en
> vient à créer une rupture d'égalité,
> différenciation de traitement entre joueurs et ça
> devient un arbitrage à la tête du client !

Tout à fait, l'arbitre central comme vidéo n'ont pas à tenir compte du profil du joueur.
Mais il ne doit pas tenir compte en revanche de sa capacité à attraper le ballon puisque justement on lui a enlevé des mains
La question se pose clairement sur l'interprétation de cette règle, apporter une précision comme "dans les 22m" serait souhaitable.

David écrivait:
-------------------------------------------------------
> Intéressant en effet car ouvert à interprétation,
> rien n'étant stipulé dans les règles à ma
> connaissance quant à une distance maximum entre
> l'endroit de la faute et la ligne d’en-but pour
> valider un essai de pénalité...
>
> Et pourtant, aussi certain que je suis que Penaud
> aurait pu avaler la distance sans se faire
> attraper, je ne donne pas l'essai de pénalité !
> Pourquoi ? Parce que si je suis sûr que Penaud
> file à l'essai, je ne suis pas sûr du tout que,
> disons... Boniface, Lamothe ou Coleman aurait pû
> le faire... Plus lourds, plus lents, ils auraient
> pu être rattrapés... ou pas ! Comment savoir ? En
> tout cas, grosse incertitude que l'essai aurait
> été marqué si c'était l'un d'entre eux qui
> interceptait le ballon...
>
> Et donc, si on accord essai de pénalité parce
> qu'on se dit "oui mais là, Penaud, quand même,
> aucun doute...". Oui mais non ! Parce qu'on en
> vient à créer une rupture d'égalité,
> différenciation de traitement entre joueurs et ça
> devient un arbitrage à la tête du client !

Quand on voit le retour de Bosmorin lors du dernier France-Irlande, on se dit que tout est possible en défense également...

France-Irlande U20

Petit article sur le sujet TMO/ Marbot
La dépêche

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»

carcharadon écrivait:
-------------------------------------------------------
> Petit article sur le sujet TMO/ Marbot
> La dépêche

Ce qui pourrait expliquer que le dernier essai de l'UBB n'ait pas été vérifié à la vidéo...

gplr17 écrivait:
-------------------------------------------------------
> carcharadon écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Petit article sur le sujet TMO/ Marbot
> > La dépêche
>
> Ce qui pourrait expliquer que le dernier essai de
> l'UBB n'ait pas été vérifié à la vidéo...

La vision de rugbyrama
[www.ladepeche.fr]

Et celle de la dépêche du midi (Forcément pro toulousaine)
[www.ladepeche.fr]

Rien d'évident pour annuler cet essai, l'image de la dépêche qui est extraite d'une vidéo peut mettre un doute mais ne permet pas de statuer avec certitude.
Quoi qu'il en soit, ces échanges peuvent éffectivement expliquer l'absence d'appel à la vidéo sur cette action décisive dans ce match.