Envoyé par:
Dede-ASR
(---.w86-254.abo.wanadoo.fr)
icilrh écrivait:
-------------------------------------------------------
> Cela n'aurait sans doute pas transformé une
> défaite en victoire mais je ne l'ai pas trouvé
> très bon et souvent à notre désavantage.
> Je pense que 2 essais auraient du être refusés en
> début de seconde mitemps :
> - Le premier suite à un coup de pied à suivre ou
> l'ailier du MHR que l'on ne voit pas sur le
> ralenti proposé part certainement avant. ou alors
> le MHR a un sud af qui fait 20m en 1seconde. Ce
> n'est pas la faute de Mr Raynald qui demande la
> vidéo et comme on ne voit pas le joueur... il est
> facile de répondre à la question "y a t il une
> raison de refuser l'essai?". son arbitre de touche
> n'a pas fait le job.
> - Le second quand dans nos 22m le plaqueur du MHR
> tombe dans notre camp et empêche le joueur
> rochelais plaqué de délivrer le ballon à son
> équipe...pire, le joueur du MHR, toujours allongé,
> l'attrape à 2 mains et le renvoi dans son camp
> Enfin, la succession de faute d'anti jeu, celle
> décrite ci-dessus ou les plaquages hauts ou au
> moins un en avant volontaire auraient mérités plus
> de biscottes.
>
> Par contre, le dernier essai est justement refusé
> pour en avant.
> PS : sur ce dernier point, ils sont ou les
> théoriciens de l'inertie ? Il y a en avant si le
> ballon va faire la ligne d'en but adverse et pis
> c'est tout.
>
> On a vu moins de déblayage au dela du ballon,
> debout ou piscine, aspect insupportable du jeu du
> MHR. Peut être une consigne de Mr Raynald avant
> match ou une évolution dictée par les coachs ?
les théoriciens de l'inertie te disent qu'il n'y a pas spécialement à la prendre en compte vu que le ballon est de base vers l'avant et qu'il n'y a aucune vitesse du joueur avant la passe