Forum

Cela n'aurait sans doute pas transformé une défaite en victoire mais je ne l'ai pas trouvé très bon et souvent à notre désavantage.
Je pense que 2 essais auraient du être refusés en début de seconde mitemps :
- Le premier suite à un coup de pied à suivre ou l'ailier du MHR que l'on ne voit pas sur le ralenti proposé part certainement avant. ou alors le MHR a un sud af qui fait 20m en 1seconde. Ce n'est pas la faute de Mr Raynald qui demande la vidéo et comme on ne voit pas le joueur... il est facile de répondre à la question "y a t il une raison de refuser l'essai?". son arbitre de touche n'a pas fait le job.
- Le second quand dans nos 22m le plaqueur du MHR tombe dans notre camp et empêche le joueur rochelais plaqué de délivrer le ballon à son équipe...pire, le joueur du MHR, toujours allongé, l'attrape à 2 mains et le renvoi dans son camp
Enfin, la succession de faute d'anti jeu, celle décrite ci-dessus ou les plaquages hauts ou au moins un en avant volontaire auraient mérités plus de biscottes.

Par contre, le dernier essai est justement refusé pour en avant.
PS : sur ce dernier point, ils sont ou les théoriciens de l'inertie ? Il y a en avant si le ballon va faire la ligne d'en but adverse et pis c'est tout.

On a vu moins de déblayage au dela du ballon, debout ou piscine, aspect insupportable du jeu du MHR. Peut être une consigne de Mr Raynald avant match ou une évolution dictée par les coachs ?

Comme d'habitude et comme partout, ça critique l'arbitrage...


sur ce dernier point, ils sont ou les théoriciens de l'inertie ? BJ était à l'arret....


On a vu moins de déblayage au dela du ballon, debout ou piscine, aspect insupportable du jeu du MHR. Peut être une consigne de Mr Raynald avant match ou une évolution dictée par les coachs ? Pure mauvaise foi ! On a vu les mêmes cotés rochelais (Barrow x2 notamment).

Le premier suite à un coup de pied à suivre ou l'ailier du MHR que l'on ne voit pas sur le ralenti proposé part certainement avant. ou alors le MHR a un sud af qui fait 20m en 1seconde. J'ai regardé l'essai avec ralenti et on voit bien François Steyn (qui est premier centre et pas ailier au passage !) qui part dans le bon timing.


Si on s'occupait d'avantage des performance de nos joueurs que de celles des arbitres, le débat serait certainement plus constructif sur ce forum.

icilrh écrivait:
-------------------------------------------------------
> Cela n'aurait sans doute pas transformé une
> défaite en victoire mais je ne l'ai pas trouvé
> très bon et souvent à notre désavantage.
> Je pense que 2 essais auraient du être refusés en
> début de seconde mitemps :
> - Le premier suite à un coup de pied à suivre ou
> l'ailier du MHR que l'on ne voit pas sur le
> ralenti proposé part certainement avant. ou alors
> le MHR a un sud af qui fait 20m en 1seconde. Ce
> n'est pas la faute de Mr Raynald qui demande la
> vidéo et comme on ne voit pas le joueur... il est
> facile de répondre à la question "y a t il une
> raison de refuser l'essai?". son arbitre de touche
> n'a pas fait le job.
> - Le second quand dans nos 22m le plaqueur du MHR
> tombe dans notre camp et empêche le joueur
> rochelais plaqué de délivrer le ballon à son
> équipe...pire, le joueur du MHR, toujours allongé,
> l'attrape à 2 mains et le renvoi dans son camp
> Enfin, la succession de faute d'anti jeu, celle
> décrite ci-dessus ou les plaquages hauts ou au
> moins un en avant volontaire auraient mérités plus
> de biscottes.
>
> Par contre, le dernier essai est justement refusé
> pour en avant.
> PS : sur ce dernier point, ils sont ou les
> théoriciens de l'inertie ? Il y a en avant si le
> ballon va faire la ligne d'en but adverse et pis
> c'est tout.
>
> On a vu moins de déblayage au dela du ballon,
> debout ou piscine, aspect insupportable du jeu du
> MHR. Peut être une consigne de Mr Raynald avant
> match ou une évolution dictée par les coachs ?

les théoriciens de l'inertie te disent qu'il n'y a pas spécialement à la prendre en compte vu que le ballon est de base vers l'avant et qu'il n'y a aucune vitesse du joueur avant la passe

Tu veux être constructif : post ici la vidéo ou tu vois Francois Steyn. vu que tu sembles être le seul à l'avoir vu au départ de l'action ;-)

Pas plus simple que ça

staderochelaisgaby écrivait:
-------------------------------------------------------
> Comme d'habitude et comme partout, ça critique
> l'arbitrage...
>
>
> sur ce dernier point, ils sont ou les théoriciens
> de l'inertie ? BJ était à l'arret....
>
>
> On a vu moins de déblayage au dela du ballon,
> debout ou piscine, aspect insupportable du jeu du
> MHR. Peut être une consigne de Mr Raynald avant
> match ou une évolution dictée par les coachs ?
> Pure mauvaise foi ! On a vu les mêmes cotés
> rochelais (Barrow x2 notamment).
>
> Le premier suite à un coup de pied à suivre ou
> l'ailier du MHR que l'on ne voit pas sur le
> ralenti proposé part certainement avant. ou alors
> le MHR a un sud af qui fait 20m en 1seconde. J'ai
> regardé l'essai avec ralenti et on voit bien
> François Steyn (qui est premier centre et pas
> ailier au passage !) qui part dans le bon timing.
>
>
>
> Si on s'occupait d'avantage des performance de nos
> joueurs que de celles des arbitres, le débat
> serait certainement plus constructif sur ce forum.


Cruden aurait quand même mérité une biscotte avec 2 actes d'antijeu flagrants (gêne de Ker Barlow en position de hors jeu, placage d'un joueur sans ballon)

Treat everybody just the way You want them to treat you

Voilà, explication claire, nette de Dédé.

staderochelaisgaby écrivait:
-------------------------------------------------------
> Pas plus simple que ça
>

Même images que lors du direct qui confirment qu'il courre les 20m en 1s... ou pas

On ne le voit pas au départ de l'action, l'arbitre demande si un autre angle de caméra est disponible et on lui remontre les images d'une autre caméra ou on ne le voit pas non plus au départ du ballon, tout comme dans ta vidéo



Modifié 1 fois. Dernière modification le 09/04/2018 14:20 par icilrh.

icilrh écrivait:
-------------------------------------------------------
> staderochelaisgaby écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Pas plus simple que ça
> >
>
> Même images que lors du direct qui confirment
> qu'il courre les 20m en 1s... ou pas
>
> On ne le voit pas au départ de l'action, l'arbitre
> demande si un autre angle de caméra est disponible
> et on lui remontre les images d'une autre caméra
> ou on ne le voit pas non plus au départ du ballon,
> tout comme dans ta vidéo

0:23, on voit le ballon partir du pied du botteur. Steyn apparait juste après au même niveau que Cruden (le ballon est juste au dessus de la ligne des 22 à l'image). Mis image par image, il n'y a pas hors-jeu.

carcharadon écrivait:
-------------------------------------------------------
> icilrh écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > staderochelaisgaby écrivait:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Pas plus simple que ça
> > >
> >
> > Même images que lors du direct qui confirment
> > qu'il courre les 20m en 1s... ou pas
> >
> > On ne le voit pas au départ de l'action,
> l'arbitre
> > demande si un autre angle de caméra est
> disponible
> > et on lui remontre les images d'une autre
> caméra
> > ou on ne le voit pas non plus au départ du
> ballon,
> > tout comme dans ta vidéo
>
> 0:23, on voit le ballon partir du pied du botteur.
> Steyn apparait juste après au même niveau que
> Cruden (le ballon est juste au dessus de la ligne
> des 22 à l'image). Mis image par image, il n'y a
> pas hors-jeu.

Voilà, merci !

Vs êtes particulièrement de mauvaise foi ce lundi, il apparaît à hauteur du ballon mais devant Crudden.
Bon moi aussi avec mes 20m en 1s

Pas une question de mauvaise foi, il ne faut pas considérer qu'il est au niveau de ses coéquipiers dans la ligne de 3/4 puisqu'en mettant bien au ralenti, on peut voir sa tête apparaitre sur la ligne de 22, donc au même niveau que Cruden lorsque le ballon a déjà quitté les pied.
Steyn est lancé, nettement plus grand que Cruden... Je ne considère pas qu'il y a erreur d'arbitrage sur ce très bel essai.

Pour la course de Steyn ... a vitesse normal rien à dire ... sinon on peut faire (ou pas ici) du image par image mais là cela me les broutes.

Pour l'essai avec le montpellierain qui joue au sol ... là pas besoin de ralenti c'est net ... bon d'accord devant mon écran !!!

Pour les déblayages style foot américain j'ai déjà indiqué dans un autre post que je trouvais cela insupportable et dangereux ...et je persiste que cela soit un joueur vert, bleu au jaune (et noir) !

Quant à Cruden il aurait effectivement mérité un jaune pour ses divers actes d'anti-jeu !

" Quand on lit ce qu'on lit, que l'on entend ce que l'on entend on se dit que l'on a raison de penser ce que l'on pense."

Pour l'essai sur le coup de pied Pienaar pour Mogg, c'est déjà effectiment relevé que le plaqueur joue au sol le ballon pour le transmettre directement à Pienaar. Comme tu le dis, derrière la TV, mais l'arbitre vidéo a tout loisir d'appeler l'arbitre de champ.
Il y a également des erreurs dans notre sens.

BON TIMING
PAS HORS JEU

carcharadon
... mais l'arbitre vidéo a tout loisir d'appeler l'arbitre de champ.

Il ne l'a pas fait alors que c'est flagrant. L'arbitre de champ ne voit rien car il signale un en avant Rochelais...

Azerty
Pour les déblayages style foot américain j'ai déjà indiqué dans un autre post que je trouvais cela insupportable et dangereux ...et je persiste que cela soit un joueur vert, bleu au jaune (et noir) !

Comme mentionné plus haut, le MHR est la pire équipe sur cet aspect mais a fait attention sur ce match, cela n'était pas systématique.
Par contre, en revisionnant le match on peut en trouver de belle comme cette agression sur Paul Jordan à 0:15 de la vidéo transmise par rochelaisgaby... Une manchette dans la tête en dehors du regroupement... geste complètement inutile qui peut donner un jaune voir plus

Je suis encore de mauvaise foi (ou chauvin) sur cette interprétation ?

Vous me faites rire les gens

Hors jeu ou non, cette action ne tue pas le match
pour vous mettre d'accord, je vous propose de dire qu'il était hors jeu mais non accusable de l'être

Ben moi, je le vois hors jeu, ce 12 !
Au moment ou cruden s'apprête à botter, à la 0.24 ', il se trouve +/-5 m de la ligne des 22, et a ce moment précis, on voit le début de la tête du 12 qui dépasse légerement la ligne des 22 .

dieseaile écrivait:
-------------------------------------------------------
> Vous me faites rire les gens
>
> Hors jeu ou non, cette action ne tue pas le match
> pour vous mettre d'accord, je vous propose de dire
> qu'il était hors jeu mais non accusable de l'être

Je n'ai pas ouvert le post pour se plaindre du résultat. L'arbitre de toute façon fait parti du jeu.

Sur certaines situations, la palette du foot des hors jeu (ligne) serait bien...mais cela ne laisserai plus de place a l'inertie sur les en avant qui a toujours eu lieu dans le rugby et inaproprié