Forum

Pour les en-avants , au lieu de simplifier , ils se sont fait c...r avec la position des mains , pour moi c'est une connerie . En-avant c'est en-avant, point barre ...

Fakato écrivait:
-------------------------------------------------------

>
> On devrait même carrément virer les arbitres de
> champs pour laisser un superviseur dans sa cabine
> pleine d'écrans diriger le match.
> Les matchs dureront 3h30, un périscope sortira de
> la pelouse (synthétique) pour observer les coups
> bas dans la mêlée et les perches clignoteront en
> rouge quand le ballon passera un peu trop large.
> On aura plus le droit de parler dans les tribunes,
> on boira un substitut de breuvage houblonné et
> plus personne ne viendra au stade parce que l'on
> verra beaucoup mieux depuis son canap avec la
> zapette.
>
> Voila, maintenant que j'ai fait mon Cassandre, on
> peut aussi envisager l'inverse, c'est à dire
> simplement accepter que l'erreur est humaine et
> que les arbitres n'y échappent pas.
> Dans le cas du match de Montpellier, il n'y a
> vraiment pas matière à débattre, les meilleurs ont
> gagné, rideau à dimanche prochain.

Soit on accepte l'arbitrage vidéo et on (la FFR, la LNR, etc voir canal qui veut avoir le monopole et donner des moyens audiovisuel) font le maximum pour que l'arbitrage vidéo soit cohérent, soit on revient à l'arbitre à vue sans filet avec l'avantage (gain de temps) et les défauts (erreurs d'arbitrage à gogo).
France 2 a mis en place les caméras au dessus du terrain, je ne pense pas qu'ils aient déposé un brevet, donc...
Je suis d'accord avec toi sur le match à Montpellier, le meilleur a gagné; mais rien n'empêche de discuter ensemble de l'arbitrage

pinot écrivait:
-------------------------------------------------------
> Pour les en-avants , au lieu de simplifier , ils
> se sont fait c...r avec la position des mains ,
> pour moi c'est une connerie . En-avant c'est
> en-avant, point barre ...


R. Poite (toujours dans late rugby) évoque bien qu'il y a une différence entre un en-avant et une passe en-avant.
Imagine un vent à décorner les cocus, une passe flottante, qui part vers l'arrière bien vers l'arrière mais rabattu par le vent devant le joueur (même de peu): en avant ou pas? A en écouter certain, il y aurait en avant.
La règle est très simple et le principe de l'inertie également. Le problème est plus posé par ceux qui refusent d'admettre une règle physique (qui a été parfaitement expliqué par des films) que ceux qui essaient de l'expliquer.
Le problème est plus pour l'arbitre qui doit déterminer dans quelle direction par le ballon.
Je suis persuadé que lorsqu'il y aura un essai rochelais qui bénéficie de ce principe d'inertie, tout les supporteurs du stade comprendrons

Il y a un an, j'avais déjà évoqué les manques de Canal+ en matière d'apport technique pour l'analyse vidéo. C'était à la suite de la réception de Montpellier, en fin de saison dernière, lorsque Poite et son arbitre vidéo avaient à juger l'ultime action montpelliéraine, à savoir, Nadolo avait-il aplati le ballon dans notre enbut ou pas ?
Pas de problème de cadrage mais des images tellement floues qu'il était bien difficile de se prononcer objectivement.
Dès lors qu'on veut utiliser les moyens de diffusions comme des moyens d'évaluations, on ne peut pas se contenter de le faire avec des caméras qui prennent du 24 images/secondes, il faut au moins du 60 voire du 120 images/secondes pour laisser les arbitres prendre leurs décisions sur des images fluides et nettes.
Ceux qui regardent la NFL savent de quoi je parle. Là-bas, les replays montrent des super ralentis avec des mouvements toujours continus, nous, dès qu'on passe en super ralentis, c'est saccadé et peu clair.

Finalement, Poite avait refusé l'essai et à cause de ce choix, Montpellier avait du passer par un barrage qu'ils ont perdu.

carcharadon écrivait:
-------------------------------------------------------

>
> Soit on accepte l'arbitrage vidéo et on (la FFR,
> la LNR, etc voir canal qui veut avoir le monopole
> et donner des moyens audiovisuel) font le maximum
> pour que l'arbitrage vidéo soit cohérent, soit on
> revient à l'arbitre à vue sans filet avec
> l'avantage (gain de temps) et les défauts (erreurs
> d'arbitrage à gogo).
> France 2 a mis en place les caméras au dessus du
> terrain, je ne pense pas qu'ils aient déposé un
> brevet, donc...
> Je suis d'accord avec toi sur le match à
> Montpellier, le meilleur a gagné; mais rien
> n'empêche de discuter ensemble de l'arbitrage


Rien n'empêche de débattre tu as raison. Après, si tu me permets ce commentaire sur la qualité du dit débat, certaines discussions font avancer le Schmilblik, d'autres tiennent plutôt de la matraitance aux drosophiles.

Dans le cas présent, j'ai une pensée pour nos amies les mouches qui passent un sale quart d'heure.

La polémique que tu entretiens Cacharadon date de 2014 et une clarification de l'IRB pas claire du tout, voilà un petit aperçu avec l'évocation de la position des mains
[espritdelaregle.com]

Les arbitres en activités que j'ai interrogé ont été formels, j'ai eu l'intelligence de poser la question après le match car ils m'ont pris pour un con, le référentiel c'est le terrain. Donc si il y a du vent c'est pareil.
Il n'y a rien d'additionnel à la règle sur le site de référence
[laws.worldrugby.org]

icilrh écrivait:
-------------------------------------------------------
> La polémique que tu entretiens Cacharadon date de
> 2014 et une clarification de l'IRB pas claire du
> tout, voilà un petit aperçu avec l'évocation de la
> position des mains
> [espritdelaregle.com]
> er-un-en-avant-de-passe/
>
> Les arbitres en activités que j'ai interrogé ont
> été formels, j'ai eu l'intelligence de poser la
> question après le match car ils m'ont pris pour un
> con, le référentiel c'est le terrain. Donc si il y
> a du vent c'est pareil.
> Il n'y a rien d'additionnel à la règle sur le site
> de référence
> [laws.worldrugby.org]

Je ne te comprends pas parfois, c'est tout de même toi est à l'origine de la polémique sur la passe en avant et l'inertie: Tu n'acceptes pas cette notion d'inertie, n'inverse pas les rôles.
"siffler une passe en-avant si le ballon est lancé vers l’avant à partir des mains du passeur"
La règle est hyper clair: passe en avant si le ballon est lancé vers la ligne de ballon mort de l'équipe adverse.
Donc si le ballon quitte les mains en direction de sa ligne de ballon mort, il n'y a pas en avant. Si c'est vers la ligne de ballon mort adverse, c'est une passe en-avant.
Point barre, si vous n'arrivez pas à comprendre cette notion et le principe d'inertie due à la vitesse du lanceur, je n'y peux pas grand chose.
On ne va pas en chier des drosophiles.

J'ai accepté votre explication sur l'"inertie", pas sur la direction des mains c'est de la foutaise de journaleux et au mieux une aide pour un arbitre, elle était plausible avec la vidéo de clarification de l'IRB qui allait avec (de 2014).
Comme évoqué à l'époque, j'avais mauvaise confiance de n'avoir pas en tant que joueur actif compris cette règle.
D'où le fait d'avoir poser la question à "mes" arbitres, leur réponse a été clairement un démenti et je ne suis absolument plus dans la polémique.

Le sujet est clos pour moi.

Fakato écrivait:
-------------------------------------------------------
> carcharadon écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Si on peut blâmer quelqu'un, c'est canal qui ne
> > donne pas assez de moyens à l'arbitre vidéo
> pour
> > faire son travail dans des conditions optimums.
> > Pourquoi aucune caméra au dessus qui suit
> l'action
> > ou des caméras sur les tribunes qui donnent une
> > vue aérienne?
> > Pourquoi aucune caméra au niveau des drapeaux
> de
> > touche comme on peut le voir sur certains
> matchs
> > étrangers?
> > Ils ont le monopole du TOP14, ils veulent
> choisir
> > les images disponibles pour l'arbitrage, alors
> > qu'ils se donnent à fond.
> > L'arbitre demande s'il y a une raison de ne pas
> > accorder l'essai si je me rappelle bien. Aucune
> > image ne permet de se faire une idée rapide et
> > clair, ici même nous ne sommes pas d'accord.
> > Je ne suis pas pour accepter bêtement
> l'arbitrage,
> > surtout après les propos que je trouve très
> limite
> > de J. Dumé, mais ont-ils tous les moyens
> > nécessaires pour le faire. La FFR (je crois que
> > l'arbitrage est sous leur responsabilité)
> devrait
> > imposer à canal un minimum d'image pour
> permettre
> > un travail correct.
>
>
> On devrait même carrément virer les arbitres de
> champs pour laisser un superviseur dans sa cabine
> pleine d'écrans diriger le match.
> Les matchs dureront 3h30, un périscope sortira de
> la pelouse (synthétique) pour observer les coups
> bas dans la mêlée et les perches clignoteront en
> rouge quand le ballon passera un peu trop large.
> On aura plus le droit de parler dans les tribunes,
> on boira un substitut de breuvage houblonné et
> plus personne ne viendra au stade parce que l'on
> verra beaucoup mieux depuis son canap avec la
> zapette.
>
> Voila, maintenant que j'ai fait mon Cassandre, on
> peut aussi envisager l'inverse, c'est à dire
> simplement accepter que l'erreur est humaine et
> que les arbitres n'y échappent pas.
> Dans le cas du match de Montpellier, il n'y a
> vraiment pas matière à débattre, les meilleurs ont
> gagné, rideau à dimanche prochain.


Tu as déjà raison sur le substitut houblonné !

VERDOULET écrivait:
-------------------------------------------------------
> Personnellement je ne crois pas que les arbitres
> font des erreurs pour nuire à une équipe ou à
> l'autre , ça va très vite et l'arbitre ne peut
> tout voir c 'est vrai que les autres arbitres
> vidéo et juge de touche peuvent intervenir mais
> eux non plus ne voient pas toutes les fautes ,
> l'arbitrage fait parti du jeu acceptons le

Tu as tout à fait raison, mais tu ne pourras pas persuader les névrosés du complot ...l'arbitrage au rugby n'a rien à voir avec l'arbitrage à la boxe d'il y a 30 ans

De toute façon il faut que MHR soit champion de France; le président copine avec laporte magouille

Ce n'est pas parce qu'il est violent que j'aime le rugby, c'est parce qu'il est intelligent.

Je me suis dit que vu le contexte (impasse) et la victoire indiscutable du MHR, on allait pouvoir parler arbitrage sans faire les calimero ou tomber dans les théories du complot...
Peine perdue...
Qui plus est, c'est ceux qui disent le dénoncer qui sont les premiers à l'évoquer et polémiquer

style79000 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ben moi, je le vois hors jeu, ce 12 !
> Au moment ou cruden s'apprête à botter, à la 0.24
> ', il se trouve +/-5 m de la ligne des 22, et a ce
> moment précis, on voit le début de la tête du 12
> qui dépasse légerement la ligne des 22 .




D'accord. La tête est devant le botteur; sauf à être penché très en avant le joueur semble être devant.

Ce qui m'inquiète plus c'est que certains arbitres sifflent la moindre légère passe en -avant et d'autres non...
Que sur ce match et d'autres du week-end, il y a des prises au cou en pagaille et rien n'est sifflé ou très peu.