Forum

SUD OUEST DU JOUR

"" COVID-19 Le Conseil de défense a préconisé le maintien de la limitation des rassemblements. Une mauvaise nouvelle pour le rugby

Il était difficile d’imaginer un autre scénario alors que, partout en France, on s’inquiète d’une résurgence
de l’épidémie de Covid-19.

Selon nos informations, le conseil de défense, qui abordait la question de la limitation du nombre
de spectateurs dans les stades, a décidé de maintenir la jauge à 5 000 personnes pour tous les rassemblements avec d’éventuelles dérogations préfectorales.

L’hypothèse d’établir une jauge relative en fonction de la surface d’accueil des stades a été écartée. Au moins jusqu’au 31 août. C’est une mauvaise nouvelle pour les ligues professionnelles et notamment pour les clubs de rugby, dont l’économie est complètement dépendante de l’accueil du public.

Si la jauge devait être maintenue à 5 000 spectateurs après la reprise du Top 14, début septembre,
de nombreux clubs se trouveraient rapidement dans une situation financière périlleuse.""

le report du debut du championnat risque donc d'etre reporté comme dejà indiqué dans certains articles, sujet evoqué plus bas .
que vont decider les presidents et la ligue??? à suivre

"" si vous voulez que la vie vous sourie ,apportez lui d'abord votre bonne humeur"" B Spinoza

Si la connerie était une médaille on pourrait la leurs décerner !
Ex : Stade de France hier soir !
5000 personnes (+/-) dans un stade de 81 338 places, nous pourrions nous féliciter de la mesure prise en haute estime de la part du gouvernement…mais c'est là que le bât blesse....
"Ils avaient " parqué toute la "populace" dans le même secteur, soit 5000 pékins (avec ou sans masques) dans un périmètre hyper restreint vu la grandeur du stade !
Dans ce stade, tu pouvais mettre entre 30 et 40 000 personnes sans qu'ils se touchent à plus de trois mètres de sécurité et sans que personne ne contamine l'autre ...

style79000 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Si la connerie était une médaille on pourrait la
> leurs décerner !
> Ex : Stade de France hier soir !
> 5000 personnes (+/-) dans un stade de 81 338
> places, nous pourrions nous féliciter de la mesure
> prise en haute estime de la part du
> gouvernement…mais c'est là que le bât blesse....
> "Ils avaient " parqué toute la "populace" dans le
> même secteur, soit 5000 pékins (avec ou sans
> masques) dans un périmètre hyper restreint vu la
> grandeur du stade !
> Dans ce stade, tu pouvais mettre entre 30 et 40
> 000 personnes sans qu'ils se touchent à plus de
> trois mètres de sécurité et sans que personne ne
> contamine l'autre ...

Je me suis fait la même réflexion pourquoi limiter si tous sont regroupés. Au stade de France il y en a qui n'ont rien compris.

style79000 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Si la connerie était une médaille on pourrait la
> leurs décerner !
> Ex : Stade de France hier soir !
> 5000 personnes (+/-) dans un stade de 81 338
> places, nous pourrions nous féliciter de la mesure
> prise en haute estime de la part du
> gouvernement…mais c'est là que le bât blesse....
> "Ils avaient " parqué toute la "populace" dans le
> même secteur, soit 5000 pékins (avec ou sans
> masques) dans un périmètre hyper restreint vu la
> grandeur du stade !
> Dans ce stade, tu pouvais mettre entre 30 et 40
> 000 personnes sans qu'ils se touchent à plus de
> trois mètres de sécurité et sans que personne ne
> contamine l'autre ...

aucune logique à limité en nombre, il faudrait limiter en pourcentage d'occupation

Ne contaminons pas l'autre !!!

pinot écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ne contaminons pas l'autre !!!

La tu le provoque, il n'avait rien dit.

Je partage votre étonnement sur le constat qu'à 5000 dans un tel stade, ils auraient pu répartir un peu plus les gens. Et je ne me l'explique que par une volonté de faire des économies sur le personnel d'accueil et de sécurité.

J'adhère moins à la remarque suggérant qu'à ce compte, on aurait tout aussi bien pu remplir le stade de 30000 ou 40000 personnes car il ne faut pas oublier qu'avant et après s'être "répartis" dans le stade, les spectateurs transhument de manière très compacte dans les transports et les rues alentours...
Qui s'est déjà rendu au Stade de France en métro ou RER sait de quoi je parle.

Ok, mais là, ça devient le problème des spectateurs et de leurs comportements... pas des places dans le stade !
Tu n'empêchera pas les gens de faire ce qu'ils ont envies de faire, hier en ville, tu avais autant de monde dans les rues qu'avant le Covid 19, mais à quelques exceptions prés tout le monde avait des masques !
Ce n'est pas plus grave qu'un retour de match, et ensuite "ils " peuvent réguler, le trafic de la sortie... non ?

Réguler une foule, cela consiste à créer des points de filtrage pour fluidifier la circulation sur une zone mais forcément au détriment d'une autre...
Chaque barrage provoque un agglutinement et donc de la promiscuité.
Le port du masque obligatoire dans ces zones devrait logiquement prévenir les risques de contamination, mais toute obligation doit pouvoir donner lieu à des sanctions auprès de ceux qui refusent de s'y plier. Et comment les forces de l'ordre sanctionnent des "resquilleurs" cachés au milieu d'une foule ? En fonçant dans le tas ? D'autant qu'on aura toujours des gens qui enlèveront leur masque en prétextant, avec plus ou moins de bonne foi, qu'ils ne peuvent pas bien respirer au milieu de la foule...

Après, je ne dis pas que ce n'est pas possible à organiser, je n'en sais rien. Mais simplement que le problème mérite une réflexion plus complexe que celle qui consiste à dire "puisqu'on en autorise 2 dans 4m², on peut en mettre 2000 dans 4000m²".

Il faut savoir qu'il est plus dangereux (covidement parlant) d'assister au mariage de la petite cousine qu'à un match du SR ...
Que l'on soit 5 000 ou 15 000 ne change rien à la contamination en espace ouvert aux vents.

La très grande majorité des contaminations ont lieu en espace clos. Cette jauge 5000 est aussi intelligente que les plages "dynamiques".

Est ce que le problème ne viendrait pas des responsables qui ne comprennent rien et qui inventent n'importe quoi pour nous faire croire qu'ils maîtrisent une situation qui leur est inconnue !
Ces gens là, me font certainement plus peur que le "covid", on entend tout et son contraire, de la part de "spécialistes" dépassés par... la "chose "
Le covid est dans l'eau, l'air et dans notre salive postillonante ( beurk ), j'attends avec impatience une autre découverte scientifique.... qui nous apprendra qu'il se trouve aussi dans l'alimentation, l'argent, jean passe et des meilleures !
Aujourd'hui je respecte toutes les mesures de précaution, suis je pour autant sûr et certain de ne pas le choper ?
Quand je vais dans une grande surface pour faire des achats de première nécessite, rempli de centaines de clients, suis je plus en sécurité que dans un stade, ou un autre endroit ?
j'aimerais bien qu'on m'en apporte la preuve ....

11000 abonnés 5000 places dans un stade de 16000 le tirage au sort a lieu quand ?ah oui j oublié au moins ?
combien pour de place pour les VIP également le pourcentage pour l équipe visiteuse sortons les calculettes moi je propose un immense jeu de chaises musicale dans les rues de port neuf



Modifié 1 fois. Dernière modification le 26/07/2020 08:36 par raptor17.

Eh oui vous commencez à comprendre que la réponse au covod19 est politico-médiatique et bien souvent dénuée de toute logique.
Je suis bien d'accord avec David que dans leur application les restrictions entraînent souvent plus de promiscuité que sans

Soyons raisonnables, les mesures qui ont étés prises étaient une synthèse de demandes émanent de scientifiques de médecins et d'économistes satisfaire tout le monde est impossible, croire tout ce que l'on dit sachant que cette maladie quelques mois avant était inconnue n'est pas sérieux alors voyons les faits, avant le confinement on comptait les morts par centaines par jour maintenant par dizaines.
Les mesures prises par des gens qui ne sont pas toujours sur le terrain peuvent paraitre ridicules mais chaque demande est à mon avis écoutée et suivi de mesures.
Quel est l'intérêt des medias de raconter tout et n'importe quoi.
Devant une telle crise et afin d'éviter ce qui ce passe dans certains pays qui n'y ont pas cru, soyons disciplinés et pensons à toutes ces personnes à risque et ne transformons pas une véritable pandémie en affaire politique.

JPBILLY écrivait:
-------------------------------------------------------
> Soyons raisonnables, les mesures qui ont étés
> prises étaient une synthèse de demandes émanent de
> scientifiques de médecins et d'économistes
........

Tout à fait exact, et pour diminuer considérablement le nombre d'accidents de voitures, restons chez nous ...
Et pour enrayer les effets de l'alcool... buvons de l'eau ... !
Combien de spécialistes, sont intervenus dans les médias (télé, radio, journaux et plus encore...) avec des idées aussi farfelues que contradictoires, les unes que les autres.
On prend des mesures radicales d'un côté et de l'autre on "lâche les fauves dans la nature" (en Bretagne notamment) et avant la fin de l'été, on pourra aussi constater une recrudescence de la maladie sur les endroits les plus fréquentés par les vacanciers.
Dans toute cette logique « illogique », il n’y a rien de sérieux !

style79000 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Tout à fait exact, et pour diminuer
> considérablement le nombre d'accidents de voitures, restons chez nous ...
> Et pour enrayer les effets de l'alcool... buvons de l'eau ... !

Pas vraiment mais tout simplement ne prenons pas la voiture lorsque nous avons pris de l'alcool et ce sera déjà une grande avancée

Pour la voiture, Il ne s'agissait que d'un cliché, relatif au confinement, car comment expliquer une baisse "historique" de moins 55,8 % en avril 2020, après plus de cinquante jours de confinement où tout déplacement non-essentiel à plus d'un kilomètre de chez soi était interdit !
C'est ce genre d'informations qui me gêne le plus dans toutes les "informations", diffusées à grand renfort de chiffres.

icilrh écrivait:
-------------------------------------------------------
> Eh oui vous commencez à comprendre que la réponse
> au covod19 est politico-médiatique et bien souvent
> dénuée de toute logique.
> Je suis bien d'accord avec David que dans leur
> application les restrictions entraînent souvent
> plus de promiscuité que sans


J'ai dû mal m'exprimer. Quand je prenais pour exemple le Stade de France et évoquais attroupements et promiscuité, c'était justement dans un contexte de jauge proportionnée à la taille du stade a contrario de celle, officiellement adoptée et plus stricte, de 5000 spectateurs.

David écrivait:
-------------------------------------------------------
> icilrh écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Eh oui vous commencez à comprendre que la
> réponse
> > au covod19 est politico-médiatique et bien
> souvent
> > dénuée de toute logique.
> > Je suis bien d'accord avec David que dans leur
> > application les restrictions entraînent souvent
> > plus de promiscuité que sans
>
>
> J'ai dû mal m'exprimer. Quand je prenais pour
> exemple le Stade de France et évoquais
> attroupements et promiscuité, c'était justement
> dans un contexte de jauge proportionnée à la
> taille du stade a contrario de celle,
> officiellement adoptée et plus stricte, de 5000
> spectateurs.

Je reviens de faire des courses et j'ai pu constaté qu'une partie des entrées d'un grand magasin étaient fermées ce qui entraînent de la promiscuité... plus que sans restriction. Si limiter le nombre de spectateur revient à ce qu'ils s'entassent aux entrées par exemple, c'est ridicule. Je pensais que c'était ton constat