Forum

Capable de passer 2 fois la consigne de cette touche à 2 5m ...
C’est vrai ça a tellement bien marché la première fois qu’il, fallait en tenter une deuxième
.
Sans d... comment on fait pour perdre ce match.

On fait 2 conneries ...

Poite arbitre à géométrie variable.
Sur nos groupés pénétrants sur touche, les racingmen écroulent ou sont hors-jeu.
Nous on est sanctionnés. Avec un autre arbitre...
Poite n’est plus l’un des meilleurs.

"Tout voir, tout sentir, tout comprendre" Deleplace Devaluez

D 'ccord avec HBXV24 Poite a fait un mauvais match ! Bien gentil avec le Racing dans l'ensemble

Je trouve cela triste quand je vois que Skelton est absent depuis si longtemps...

"Tout voir, tout sentir, tout comprendre" Deleplace Devaluez

Sur ce match, je n'ai jamais bondi sur des décisions de l'arbitre.
J'ai bondi sur la première boulette mais que dire sur la deuxième, j'hallucinais et j'étais furax que l'on puisse refaire la même. West parachève le cadeau au racing.
Allez, on va terminer sur du positif. Au moins on a justifié notre classement actuel. Mais quel gâchis.

C'est plus que triste ! C'est totalement injuste . Normalement la commission devrait s'auto-saisir .

Les arbitres accordent l'essai de Paul Boudehent qui n'est pas certain d'être valable selon ce que j'ai vu



Modifié 1 fois. Dernière modification le 07/02/2021 22:22 par sv.

sv écrivait:
-------------------------------------------------------
> Les arbitres accordent l'essai de Paul Boudehent
> qui n'est pas certain d'être valable slon ce que
> j'ai vu

Pourquoi non valable ?

Celui de Priso, vu la question que Poite pose à l'arbitre vidéo, aurait dû être accordé : Priso n'a pas joué au sol

icilrh écrivait:
-------------------------------------------------------
> sv écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Les arbitres accordent l'essai de Paul
> Boudehent
> > qui n'est pas certain d'être valable slon ce
> que
> > j'ai vu
>
> Pourquoi non valable ?
>
> Celui de Priso, vu la question que Poite pose à
> l'arbitre vidéo, aurait dû être accordé : Priso
> n'a pas joué au sol

L arbitre vidéo expliqué que le 9 met la main sous le ballon. Comment l accorder!?
Après, la réflexion de Priso peut laisser un doute. Il faudrait voir si Machenaud arrive après que Priso soit au sol ou pas.

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»

Il me semble qu'il lâche le ballon en tombant et il aplatit vraiment après.

je dis bien il me semble...


icilrh écrivait:
-------------------------------------------------------
> sv écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Les arbitres accordent l'essai de Paul
> Boudehent
> > qui n'est pas certain d'être valable slon ce
> que
> > j'ai vu
>
> Pourquoi non valable ?
>
> Celui de Priso, vu la question que Poite pose à
> l'arbitre vidéo, aurait dû être accordé : Priso
> n'a pas joué au sol

1iere, je n ai pas vu une perte de ballon.
2ieme, le ballon étant en contact avec son torse, même si ses mains ne sont plus en contacts avec le ballon, du moment où le ballon reste en contact permanent avec le torse dans sa chute, il n y a pas d en avant. On peut aplatir avec tous les parties de son corps.
Il y a en avant que lorsque c est le bras ou la main qui projette vers l avant. Pas d en avant lorsque le ballon rebondit sur la jambe, le torse ou la tête.
Mais dans son cas, je ne vois jamais une perte de contrôle, de contact du ballon avec son corps jusqu'à ce qu'il applatisse le ballon.

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»



Modifié 1 fois. Dernière modification le 07/02/2021 22:39 par carcharadon.

carcharadon écrivait:
-------------------------------------------------------

>
> L arbitre vidéo expliqué que le 9 met la main sous
> le ballon. Comment l accorder!?
> Après, la réflexion de Priso peut laisser un
> doute. Il faudrait voir si Machenaud arrive après
> que Priso soit au sol ou pas.

En bref, tu n'en sais rien comme souvent.

Je parlais uniquement de la question que pose Poite à l'arbitre vidéo qui n'était pas "y a t il une raison de refuser l'essai"

icilrh écrivait:
-------------------------------------------------------
> carcharadon écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> >
> > L arbitre vidéo expliqué que le 9 met la main
> sous
> > le ballon. Comment l accorder!?
> > Après, la réflexion de Priso peut laisser un
> > doute. Il faudrait voir si Machenaud arrive
> après
> > que Priso soit au sol ou pas.
>
> En bref, tu n'en sais rien comme souvent.
>
> Je parlais uniquement de la question que pose
> Poite à l'arbitre vidéo qui n'était pas "y a t il
> une raison de refuser l'essai"

Certain que je ne me permets pas de croire pouvoir calculer l avenir...
L arbitre, si je me souviens bien, explique qu'il n a rien vu et demande à l arbitre de visionner la séquence. Il ne pose pas réellement de question et la seule qui peut être déduite est " essai ou pas essai".
La phrase que tu avances est uniquement donnée lorsque l arbitre voit un essai mais n est pas sûr qu'il n y ait pas une action qui puisse l annulée avant.

Voilà Monsieur je sais tout.

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»

Tu peux revoir le match pour te renseigner sur la question que l'arbitre a bien posé à l'arbitre vidéo, si cela t'intéresse vraiment.
Ou te taire pour être en osmose avec cette période de vacances scolaires

carcharadon écrivait:
-------------------------------------------------------
> 1iere, je n ai pas vu une perte de ballon.
> 2ieme, le ballon étant en contact avec son torse,
> même si ses mains ne sont plus en contacts avec le
> ballon, du moment où le ballon reste en contact
> permanent avec le torse dans sa chute, il n y a
> pas d en avant. On peut aplatir avec tous les
> parties de son corps.
> Il y a en avant que lorsque c est le bras ou la
> main qui projette vers l avant. Pas d en avant
> lorsque le ballon rebondit sur la jambe, le torse
> ou la tête.
> Mais dans son cas, je ne vois jamais une perte de
> contrôle, de contact du ballon avec son corps
> jusqu'à ce qu'il applatisse le ballon.



Si le ballon échappe des mains mais que le torse le touche, il n'y a pas essai mais en-avant.
Le jouer doit être maître du ballon.

"Tout voir, tout sentir, tout comprendre" Deleplace Devaluez

"Tout voir, tout sentir, tout comprendre" Deleplace Devaluez

Il ne lui échappe pas des mains puisqu il reste en contact avec son torse. C'est ce qu on appelle, une perte de contrôle, de maîtrise ou de contact ...
Il y a des essais où le mec n aplatit qu avec son torse.

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»

icilrh écrivait:
-------------------------------------------------------
> Tu peux revoir le match pour te renseigner sur la
> question que l'arbitre a bien posé à l'arbitre
> vidéo, si cela t'intéresse vraiment.
> Ou te taire pour être en osmose avec cette période
> de vacances scolaires

Je te laisse commencer... Arrêtes d avancer des trucs sans rien connaître à rien.
Ce n' est pas parce que tu sais faire 3 additions que tu es mathématicien, que des mecs ton placés ailier dans une équipe de 3ieme zone que tu peux donner des leçons tactique et stratégiques de rugby, où que tu as discuté, un jour, avec un arbitre que tu peux prétendre avancer les propos tenus par Poite sur un match.
Contrairement à toi, j admets faire de mémoire, et n avance pas avec certitude un terme arbitrale qui est de source sûre employé que dans le cas d essais vu par l arbitre, avec un doute sur des actions précédentes.
On est lundi, le jour du dîner...

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»