Forum

Je vous engage à voir ou revoir l'altercation entre Kubriashvili et Jolmes à la fin du dernier UBB/ASM
C'est un bon débat du deux poids/deux mesures d'un match à l'autre

On a :
- des calins à terre pas évidents à juger
- deux giffles "gentilles" mais indiscutable à la vidéo
- un coup de poing indiscutable également
- une agressivité manifeste
Et au final.... un carton jaune

L'arbitre cherche des excuses au Georgien tout le long de son échange avec l'arbitre vidéo :
les gifles ? "là c'est bon, il ne le touche pas". Le coup de poing ? Il minimise : pas de force pas de vitesse... vu le mouvement de tête consécutif, on aurait été nombreux à se retrouver en PLS
Aucune remarque sur la posture agressive du Georgien qui poing droit fermé est prêt à assomer son adversire si besoin, par contre il veut revoir le début de l'action vérifier si ce n'est pas Jolmes qui a commencé...

On a vu des joueurs directement exclus pour un simple contact volontaire main/visage, on a vu nos gros exclus pour ne pas s'être baissé assez avant un placage...
Mais là il y a tout, rien à voir avec un fait de jeu, une agressivité manifeste, plusieurs coups totalement volontaires portés de la main au visage...
C'est rouge direct sinon cela ne rime à rien
Heureusement la commission va passer derrière

J'espère qu'il prendra au moins 6 semaines

Pour l expulsion de Elstadt, l arbitre cherche un élément permettant de justifier la réaction d Elstadt. C'est ce qui m'a le plus interloqué.
On n expulse pas d un carton jaune une poussette.... Dans ce cas, chaque accrochage/bousculade verrait la même sanction.
L arbitre ne cherche pas à savoir pourquoi le toulousain pousse le toulousain...

Pour Kubriashvili, le coup est porté par la main qui empoigne le maillot.

C'est vrai que dans l esprit, ça vaut la même sanction. Après, c'est à la commission de régler la durée.

Les problèmes d après matchs ont plutôt été réduits.

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»

carcharadon écrivait:
-------------------------------------------------------
> Pour l expulsion de Elstadt, l arbitre cherche un
> élément permettant de justifier la réaction d
> Elstadt. C'est ce qui m'a le plus interloqué.
> On n expulse pas d un carton jaune une
> poussette....

La provocation du Toulonnais est manifeste, et cela devient pénible ce type de comportement.
Concernant la réaction du Toulousain : la main reste ouverte (ce qui n'est pas plus violent/dangereux qu'un raffut), les yeux ne sont pas visés, on peut le voir comme une manière de se dégager (de l'étreinte du toulonnais)
Donc le Toulonnais cherche et trouve le Toulousain, on est dans l'instant qui suit l'arret du jeu, il n'y a pas volonté de faire mal ni de geste dangereux pour l'intégrité physique des joueurs. Je comprends les arguments pour mettre jaune et rouge mais moi perso je mets jaune aux deux et leur demande d'aller se calmer sur le banc... ou un simple avertissement si on est en début de match par exemple.

Le rouge est sévère, très très très sévère par rapport à mon exemple. Cela confirme la tendance que tu as souligné par des données que Toulouse n'est pas protégé par les arbitres.

Sur cette base argumentaire, tu comprends sans mal pourquoi un rouge était justifié à mes yeux pour Kubriashvili : Jolmes ne montre pas de geste agressif comme dans ton cas, deux giffles (à elles seules autant pénalisable que le geste de Elstadt), un "vrai" coup de poing qui justifiait à lui seul son expulsion, et on peut ajouter qu'il n'y avait aucun rapport avec le jeu et tenir compte de son attitude particulièrement menaçante.

icilrh écrivait:
-------------------------------------------------------
> carcharadon écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Pour l expulsion de Elstadt, l arbitre cherche
> un
> > élément permettant de justifier la réaction d
> > Elstadt. C'est ce qui m'a le plus interloqué.
> > On n expulse pas d un carton jaune une
> > poussette....
>
> La provocation du Toulonnais est manifeste, et
> cela devient pénible ce type de comportement.
> Concernant la réaction du Toulousain : la main
> reste ouverte (ce qui n'est pas plus
> violent/dangereux qu'un raffut), les yeux ne sont
> pas visés, on peut le voir comme une manière de se
> dégager (de l'étreinte du toulonnais)
> Donc le Toulonnais cherche et trouve le
> Toulousain, on est dans l'instant qui suit l'arret
> du jeu, il n'y a pas volonté de faire mal ni de
> geste dangereux pour l'intégrité physique des
> joueurs. Je comprends les arguments pour mettre
> jaune et rouge mais moi perso je mets jaune aux
> deux et leur demande d'aller se calmer sur le
> banc... ou un simple avertissement si on est en
> début de match par exemple.
>
> Le rouge est sévère, très très très sévère par
> rapport à mon exemple. Cela confirme la tendance
> que tu as souligné par des données que Toulouse
> n'est pas protégé par les arbitres.
>
> Sur cette base argumentaire, tu comprends sans mal
> pourquoi un rouge était justifié à mes yeux pour
> Kubriashvili : Jolmes ne montre pas de geste
> agressif comme dans ton cas, deux giffles (à elles
> seules autant pénalisable que le geste de
> Elstadt), un "vrai" coup de poing qui justifiait à
> lui seul son expulsion, et on peut ajouter qu'il
> n'y avait aucun rapport avec le jeu et tenir
> compte de son attitude particulièrement menaçante.

Icilhr, encore une fois tu affirmes des choses sans les démontrer.
Où vois-tu Elstadt a la nécessité de "se dégager de l'étreinte du toulonnais" ????
Lorsqu'il le frappe, Elstadt n'est plus du tout tenu !!!
Il s'est pris une poussette et il vient l'agresser avec un plat de main dans le visage. C'est un coup porté et non un geste de repoussement "comme un raffut". Un coup à l'aide du plat de la main (ou main de fer) est un geste utilisé en art martial ou en kravmaga... En général au niveau du plexus, ou du visage...
Tu tournes encore une fois les choses pour que ça cadre avec tes affirmations, mais tu ne prends même pas le temps regarder les images.

Les voilà:
1iere image: Elstadt est poussé.
2ième image: il revient à la charge sans être maintenu comme tu le prétends
3ième image: il arme son coup
4ième image: il touche au visage.













Donc, non, le carton rouge est totalement justifié. Le carton jaune pour le toulonnais peut s'expliquer car il est à l'origine de l'altercation.

Contrairement à toi, je considère que c'est un acte à ne pas laisser passer. C'est loin d'être un fait anodin qui ne mérite qu'une petite réprimande. C'est un geste à bannir et il faut une tolérance zéro.
Pour toi, ce carton rouge est la preuve que les toulousains ne sont pas favorisés dans l'arbitrage. Pour moi, le fait que Roumat n'ait aucune sanction démontre le contraire... C'est là dessus qu'existe la différence de traitement pour Toulouse et non sur des actes de violences qui sont la conséquence d'un certain sentiment d'impunité. Toulouse est le roi de l'empoignade particulièrement lorsqu'ils perdent. Encore une fois, c'est en toute fin de match que l'arbitre ose sortir un carton...
Les arbitres, et canal n'ont plus, n'ont pas repassé la séquence juste avant le placage par retournement de Parissé. Et pourtant, West se fait balancer sans ballon... Parissé découpille sur une action pour laquelle l'arbitre ferme les yeux.

Pour le joueur de l'ASM. Oui, il méritait une sanction similaire, même si le coup est moins flagrant car "caché dans l'empoignade". Il n'est pas revenu gratuitement à la charge pour le frapper. C'est peut-être là la différence. Mais c'est également à bannir.

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»

carcharadon écrivait:
-------------------------------------------------------

> 2ième image: il revient à la charge sans être maintenu comme tu le prétends
J'ai parlé de se libérer de l'étreinte, le repousser si tu préfères. La vidéo circule et est facilement accessible... pas celle de Kubriashvili

> Donc, non, le carton rouge est totalement
> justifié. Le carton jaune pour le toulonnais peut
> s'expliquer car il est à l'origine de
> l'altercation.
C'est ton avis, pas le mien
Je comprends ton approche mais ne pas mettre un jaune au provocateur est clairement injuste.

> Contrairement à toi, je considère que c'est un
> acte à ne pas laisser passer. C'est loin d'être un
> fait anodin qui ne mérite qu'une petite
> réprimande. C'est un geste à bannir et il faut une
> tolérance zéro.
Pour moi la tolérance zéro doit être appliquée à tous les gestes volontaire visant et pouvant toucher l'intégrité physique des joueurs

> Pour toi, ce carton rouge est la preuve que les
> toulousains ne sont pas favorisés dans
> l'arbitrage.
Je dis juste que c'est un exemple d'un carton rouge sévère qui s'ajoute comptablement au nombre de cartons reçus par Toulouse, nombre supérieur à la moyenne comme tu l'as démontré.

> Pour le joueur de l'ASM. Oui, il méritait une
> sanction similaire, même si le coup est moins
> flagrant car "caché dans l'empoignade". Il n'est
> pas revenu gratuitement à la charge pour le
> frapper. C'est peut-être là la différence. Mais
> c'est également à bannir.
Il peut assomer ou casser le nez donc tolérance zéro et expulsion
Mais je n'ai rien vu de répréhensible pour Jolmes en revanche (il sourit tout le temps, on va pas lui reprocher)

Les deux vont passer en commission.
On verra l'avis des "sages" de la LNR

Entre nous déjà on n'est pas d'accord
Les arbitres d'ici ou d'ailleurs montrent des divergences, c'est normal
La commission devrait niveler cela, c'est son rôle, et c'est bien là le problème de l'arbitrage dans le rugby pro Français, elle est partisane !

Se libérer d une étreinte, c'est obligatoirement que le toulonnais le maintien.
Encore un problème de vocabulaire icilrh. Ou un problème de vue ?
L acte du toulousain est disproportionnée. Si le toulonnais a tort de le pousser, le frapper (c'est le terme) est une faute grave qui mérite le rouge.

Pour le joueur de l ASM, c'est encore autre chose puisqu il y a empoignade avec le poing du Montferrandais tenant le col de jolmes qui monte au visage. C'est également un coup porté à la différence qu il ne vient pas spécialement pour le frapper. Il profite du crochetage pour lui coller une pichenette moins violente que le toulousain mais tout aussi répréhensible.

Au niveau des qualifications, l un risque devrait prendre une sanction pour coup porté à la tête alors que l autre peut peut-être s'en sortir avec un acte d énervement.

Dans tous les cas, c'est intolérable et la sanction d un rouge normal.
Le problème des commissions et des largesses envers le ST est évident à moins d être aveugle.

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»

Ce que je vois moi, c'est que Carcharadon a reçu pour cette pub grandiose de l'Institut Hypoténuse - L'école française de Massage, une belle somme et des séances gratuites de "relaxation" !
Vieux cochon ......

Ces deux matchs montrent simplement que l'interprétation des règles diffèrent d'un arbitre à un autre et c'est ce qui pose problème actuellement dan l'arbitrage français.

L'écart est trop grand d'un arbitre à un autre.

Même à 400 km de la rochelle , encore et toujours avec les jaunes et noirs

l'autre écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ce que je vois moi, c'est que Carcharadon a reçu
> pour cette pub grandiose de l'Institut Hypoténuse
> - L'école française de Massage, une belle somme et
> des séances gratuites de "relaxation" !
> Vieux cochon ......

MAIS COMMENT PEUX TU ECRIRE CELA !
TU ME CONNAITRAIS TU SAURAIS QUE JE SUIS UNE PERSONNE INTEGRE QUI EST CONTRE LA DEFORESTATION ET DONC N ACCEPTE PAS LES CHEQUES. DE PLUS, JE SUIS CONTRE LA MONNAIE DE SINGE QUI AFFAIBLIT NOTRE BEAU PAYS.



j'accepte par contre tout métaux précieux qu'offre notre mère la terre, ainsi qu'éventuellement des pièces et billets (euros, dollars, livre sterling tolérée) non marqués et usés (ça c'est encore mon côté écolo recycleur) .

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»

carcharadon écrivait:
-------------------------------------------------------
> Encore un problème de vocabulaire icilrh. Ou un
> problème de vue ?
Commences par prendre le temps de relire ou comprendre les réponses données

> qui mérite le
> rouge.
L'un à pris son rouge, c'est acté
L'autre à été oublié, peut être car il n'était pas toulousain ?

> Au niveau des qualifications, l un risque devrait
> prendre une sanction pour coup porté à la tête
> alors que l autre peut peut-être s'en sortir avec
> un acte d énervement.
Comme écrit l'un des gestes suit l'action alors que l'autre se produit en marge de l'action. C'est pire.
Pour moi la seule raison d'être est la protection de l'intégrité physique des joueurs. L'un y porte atteinte est doit être plus largement sanctionné que l'autre

> la commission
Oui elle est pourrie c'est pas nouveau
Et avec un toulousain à sa tête, ce serait un exploit que cela change mais ce cas est un mauvais exemple pour le juger car le rouge est sévère

C'est amusant, je n'avais pas remarqué que l'arbitre tenait un carton à la main, avant le geste...
Je n'irais pas jusqu'à avancer que le carton était prémédité de la part de l'arbitre...
Ni qu'il pourrait s'agir d'un complot de la FFR contre la LNR pour venger Laporte... sur le dos du stade Toulousain

icilrh écrivait:
-------------------------------------------------------

> L'un à pris son rouge, c'est acté
> L'autre à été oublié, peut être car il n'était
> pas toulousain ?
Non, il n'a pris qu'un jaune car c'est dans le mouvement de l'empoignade. Il ne revient pas lui en mettre une. Pour ne pas voir la différence entre une friction avec un geste d'énervement (qui est punissable) et un geste de violence pure, il faut le vouloir.


> Comme écrit l'un des gestes suit l'action alors
> que l'autre se produit en marge de l'action. C'est
> pire.
> Pour moi la seule raison d'être est la protection
> de l'intégrité physique des joueurs. L'un y porte
> atteinte est doit être plus largement sanctionné
> que l'autre
l'action entre toulonnais/toulousain se fait après le coup de sifflet.
Celui d'UBB/ASM pendant le match. Je crois que tu inverses une nouvelle fois la situation.

On est loin, dans les 2 cas, de l'attentat subit par Jonathan.

> > la commission
> Oui elle est pourrie c'est pas nouveau
> Et avec un toulousain à sa tête, ce serait un
> exploit que cela change mais ce cas est un mauvais
> exemple pour le juger car le rouge est sévère

La commission et le reste... Plus pourri que jamais avec des affaires à rallonge.
Lorsqu'on voit la tournure des évènements, on est en droit de se demander si la lourde n'a pas fait le forcing jusqu'au ridicule que l'on connait actuellement pour cacher d'autres saloperies.

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»

carcharadon écrivait:

>Pour ne pas voir la différence
> entre une friction avec un geste d'énervement (qui
> est punissable) et un geste de violence pure, il
> faut le vouloir.
Comme évoqué, les règles n'ont de sens que si elles protégent les joueurs, je trouve que c'est ce qui doit primer. Donc acccorder des sanctions plus lourdes aux gestes volontaires qui peuvent avoir des conséquences sur l'intégrité physique des joueurs, dans ces cas précis, il n'y a pas photo.

> > Comme écrit l'un des gestes suit l'action alors
> > que l'autre se produit en marge de l'action.
> C'est pire.
L'un des gestes vient juste après l'arrêt de l'arbitre, devant cet arbitre, en présence du ballon = geste d'humeur qui suit l'action
Le second n'a rien à voir avec le jeu qui se déroule de l'autre côté du terrain : en marge de l'action.

Je ne juge pas l'action suivant la couleur du maillot.
J'aurais exprimé la même chose si l'un des joueurs avait été rochelais.

Si la commission aligne leur sanction, je ne trouverais rien à redire, ce serait un minimum.
Que Kubriashvili échappe à la convocation m'aurait choqué