Forum

carcharadon écrivait:
-------------------------------------------------------
> JPBilly, tu es totalement à côté de la plaque.


Je ne suis pas à cote de la plaque et si tu relis mon post, je pose une question c'est tout:
"Est il normal qu'un arbittre soit salarié d'un sponsor" c'est la ma seule question mais le forum s'emballe pour plein d'autres choses.
Je peux m'interroger , mais chacun en profite pour donner un avis sur tout autre chose,

C'est fou comme une défaite réveille en certain un syndrome complotiste
Prenez l'air franchement, sortez marcher, buvez un coup, c'est très important de s'hydrater !
le match est fini....
Il serait peut être temps de tourner la page, le club ne manquera pas d'écrire d'autres histoires
bisous



Modifié 1 fois. Dernière modification le 19/06/2023 15:52 par dieseaile.

merci pour l'explication sur la faute de Danty ...mais moi aussi je ne vois pas le genou posé et surtout j'entends "maul" de la part de l'arbitre...
Je ne suis pas persuadé que la ballon soit arraché par Danty mais plutôt dégeulé vers Danty donc un possible En avant du rouge !!

Bref pas le meilleur de Tranini ....mais fait chier quand même !

"Fait chier quand même"...

Je trouve que cette phrase résume assez bien le ressenti de chacun d'entre nous au moment présent.

C'est Botia qui se jette sur Dupont apparemment dans les règles ensuite Danty arrive le premier en soutien et arrache peut être le ballon à Dupont.

Où est la faute?

moi je ne comprend toujours pas.

Danty demande juste une explication.

L'arbitre sachant qu'à 55 m, ramos serait un peu juste, sanctionne Danty de 10m, du coup à 45m, 3 pts de plus pour toulouse.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 19/06/2023 17:10 par Fender.

bon c fini on ne reviendra pas en arriere et surtout on ne rejouera pas le match vive la saison prochaine je demande des arbitre etrangers pour la saison prochaine par exemple du bouthan lol

Et pour la touche, le "sauvetage d' N'Tamack, valable ou pas ? j'avoue que j'ai zappé.

Fender écrivait:
-------------------------------------------------------
> C'est Botia qui se jette sur Dupont apparemment
> dans les règles ensuite Danty arrive le premier en
> soutien et arrache peut être le ballon à Dupont.
>
> Où est la faute?
>
> moi je ne comprend toujours pas.
>
> Danty demande juste une explication.
>
> L'arbitre sachant qu'à 55 m, ramos serait un peu
> juste, sanctionne Danty de 10m, du coup à 45m, 3
> pts de plus pour toulouse.

Si Dupont a effectivement le genou au sol, il y a faute. Après, entre demander et râler en levant les bras au ciel, il y a une différence. Le problème, c est que Danty était à sa nième faute, que Bourgarit s'était pris déjà une remontrance et qu il avait demandé aux capitaines de calmer ses joueurs. Il ne l a pas fait pour rendre la penalité accessible, Ramos nous en a enquillée une de plus de 50m.

Que tout le monde soit decu, c est normal, mais chercher un coupabke, c est nécessaire. Nous avons offert combien de pénalités aux toulousains, nous avons raté 2 touches à 5m de leur ligne, n avons pas tenter une transformation. Il y a énormément de chose à "nous reprocher" avant de critiquer l arbitre.
Nous aurions fait un match sans erreurs grossières, sans offrir un essai ( pour moi, le pire est celui de choccobares). Faut il pour autant critiquer Danty? non. faut en vouloir à Seuteni, Leyds et au rideau qui devait couvrir nos 22 sur la dernière action? non.
alors pourquoi en vouloir à l arbitre qui n a pas fait particulièrement d erreur. Qu on ne comprenne pas où que n ait pas vu l action, ça n a rien à voir. J ai été surpris par la pénalité contre Danty mais lorsqu il explique qu il a un genou au sol, Voilà, on à l explication. Apres, c est de la mauvaise fois.

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»

pour Moi 3 grosses erreurs d'arbitrage
La pénalité contre Danty : Danty a le ballon dans les mains lors que l'arbitre ordonne de lacher. Malheureusement Danty lui tourne le dos donc il ne le vois pas, Danty ne comprends pas logique et prend 10 m de plus 3pts offert.
Le 50 -22 sauvé par N Tamack les 2 pieds en touche.
Et enfin la pénalité de Berjon qui a les mains sur le ballon au moment ou il arrête le jeu pour ne pas donner 3 pts.
Certes l'essai de Toulouse est magnifique et surtout notre défense catastrophique mais avec un arbitrage correct elle n'a jamais lieu.
Bien sûr on ne refera pas le match mais j'ai le sentiment que les joueurs se sont fait voler la victoire.

Dernier point aux alentours de la 10 eme minute sur une chandelle on voit en plan large un Toulousain se replier et changer sa course pour volontairement percuter un rochelais. Arbitre video ou es tu ?
Trainini pour moins est fautif sur 2 actions mais les arbitres de touche et video ne sont pas tout blanc non plus

style79000 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Et pour la touche, le "sauvetage d' N'Tamack,
> valable ou pas ? j'avoue que j'ai zappé.

Et aussi parler à la vidéo mains sur l'oreillette , quand à 3 m de là Hastoy lancer sa course d'élan ...
Pour la rater la première pénalité !
Il aurait pu s'abstenir Tranini, il ne l'a pas fait !
Il l'a fait 2 fois et jamais avec Ramos.

Malaise

JPBILLY écrivait:
-------------------------------------------------------
> carcharadon écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > JPBilly, tu es totalement à côté de la plaque.
>
>
> Je ne suis pas à cote de la plaque et si tu relis
> mon post, je pose une question c'est tout:
> "Est il normal qu'un arbittre soit salarié d'un
> sponsor" c'est la ma seule question mais le forum
> s'emballe pour plein d'autres choses.
> Je peux m'interroger , mais chacun en profite pour
> donner un avis sur tout autre chose,

Il n y a aucune raison pour qu il y ait un lien. Poite nous arbitrait même contre toulouse et pourtant, il est né à Rochefort et était à Toulouse
Pose toi la question autant que tu veux. Est ce qu il a exité à siffler des pénalités contre Toulouse? même entre les poteaux. Est ce qu il nous a empêcher de tenter une penalité à 30m? non, est ce qu il a obligé notre talon à lancé le ballon au delà des 15 sur une touche à 5m? non plus.
on perd à cause de petites erreurs et non parce qu il est ingénieur à Eurocopter.

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»

Et moi perso, je pourrais avoir un mi-temps chez Airbus et un autre chez Peugeot, je serais loiiiiinnnnnnnnn d'être pour les toulousains...

En faisant rentrer Berjon , OG a pris un risque .Ker barlow aurait pu faire 15 mns de plus et partir en vacances! Peut être que dans l'esprit, c'était pour faire jouer tous les remplaçants?

Trainini a été interviewé sur l action de grattage de Berjon. il explique qu il s'est preoccupé du talonneur alors que les images repassaitment après son coup de sifflet.. Qu il lui avait semblait que Berjon avait les coudes au sol au moment du grattage. Ils ne les a pas revus puisque concentré sur Quentin mais que ses accesseurs lui ont confirmé la faute de Berjon, coude au sol avant le grattage.

Voilà le pourquoi. Sans le KO, il aurait siffle une pénalité contre nous.

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»



Modifié 1 fois. Dernière modification le 20/06/2023 07:49 par carcharadon.

Merci Polive , c'est bien ce que j'ai vu aussi : dès lors , soit il considère que le grattage est illicite et doit siffler pénalité pour Toulouse , soit il est valable et c'est pénalité pour LR , mais en aucun cas mélée pour Toulouse !

Pour finir
En aucun cas l'arbitre ne devait rendre la balle aux toulousains sur mêlée ordonnée, il devait siffler pénalité pour l'un ou pour l'autre et la dernière action ne pouvait se produire et l'issue du match , cela on ne le saura jamais mais la probabilité à ce moment là donnait NOTRE STADE sortir vainqueurs de ce bras de fer .
Dommage.
Vivement, la saison prochaine pour confirmer l'ascendant de notre STADE sur celui de Toulouse, les autres équipes ont bien un temps de retard sur ces deux équipes.
Avantage La Rochelle à confirmer et enfin un titre national temps espéré surtout pour les anciens comme moi qui attend cela depuis 1966!

Andre Boniface écrivait:
-------------------------------------------------------
> Merci Polive , c'est bien ce que j'ai vu aussi :
> dès lors , soit il considère que le grattage est
> illicite et doit siffler pénalité pour Toulouse ,
> soit il est valable et c'est pénalité pour LR ,
> mais en aucun cas mélée pour Toulouse !

Ce n'est pas si évident que cela.
Si Trainini considère que le ko dans la zone de jeu perturbe le jeu (ou sa concentration, son arbitrage), il va prendre en compte la dernière image qu'il a avant de siffler. C'est un toulousain qui a le ballon et considère qu'il lui revient.
En sifflant mêlée, à 10m de la ligne toulousaine au lieu d'une pénalité contre La Rochelle, je ne pense pas qu'on puisse considérer qu'il nous ait allumé. La suite fait qu'on se prend un essai alors que, peut-être, avec une pénalité pour Toulouse, nous ne l'aurions pas pris, mais dans ce cas, on ne peut pas lui faire un procès d'intention.

Je pense qu'il a pris la décision qui lui est paru juste à ce moment. S'il avait le sentiment que Berjon avait les coudes au sol et que ses assistants lui confirme, je comprends qu'il ne demande pas l'avis de la vidéo pour savoir à qui rendre le ballon. Il trouve plus juste de rendre le ballon à Toulouse sans trop pénaliser La Rochelle qui a alors un joueur en moins suite au ko.

En tout cas, chacun son approche, son analyse. Personne ne pourra convaincre une personne persuadé que Trainini est un vendu qui répond aux ordres de son employeur. Par contre, ceux qui restent ouverts à la discussion et à l'analyse, verront peut-être la situation différemment.

Je me répète, mais le match, on ne le perd pas sur une décision arbitrale, nous avons eu l'occasion bien avant de prendre 3 points, nous avons raté 2 pénal-touches, nous avons pris un essai sur une perte de balle trop facilement, nous nous sommes faits pénaliser parfois bêtement et nous sommes mis l'arbitre à dos pour avoir trop contesté....

Beaucoup trop d'élément pour juger un fait arbitrale qu'il explique et qui ne nous mettait pas dans une situation dramatique à 90m de notre ligne. Sur cette dernière action, nous avons accumulé plus d'erreurs et mauvais choix que durant tout le match.

C'est cruel, à titre personnel, je ne m'en suis toujours pas remis. Mais malheureusement, c'est le sport. Nous n'avons pas fait le match parfait pour gagner cette équipe qui gagne à partir de miette sans avoir produit la moindre envolée.
C'est contre le cours du jeu, et on ne peut en vouloir à personne, ni le staff, ni les joueurs ni les arbitres, ni macron et sa bière pour fillette qu'il a bu tout seul.

Le véritable seul moment où je n'ai pas compris Trainini, c'est en début de match, lorsqu'un toulousain ne sortait pas du ruck dans nos 22. Trainini n'a pas sifflé de pénalité alors que c'est un de nos joueurs qui a du le sortir en le tirant par les pieds. Là, j'avoue, je n'ai pas compris l'absence de décision des arbitres.
Pour le reste...

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»

polive écrivait:
-------------------------------------------------------
> Pour finir
> En aucun cas l'arbitre ne devait rendre la balle
> aux toulousains sur mêlée ordonnée, il devait
> siffler pénalité pour l'un ou pour l'autre et la
> dernière action ne pouvait se produire et l'issue
> du match , cela on ne le saura jamais mais la
> probabilité à ce moment là donnait NOTRE STADE
> sortir vainqueurs de ce bras de fer .
> Dommage.
> Vivement, la saison prochaine pour confirmer
> l'ascendant de notre STADE sur celui de Toulouse,
> les autres équipes ont bien un temps de retard
> sur ces deux équipes.
> Avantage La Rochelle à confirmer et enfin un titre
> national temps espéré surtout pour les anciens
> comme moi qui attend cela depuis 1966!

En admettant qu'il donne pénalité pour Toulouse (il justifie d'ailleurs verbalement qu'il siffle avant le conteste), et que Toulouse gagne. Nous aurions la même discussion en argumentant que comme il a arrêté l'action pour un ko, il aurait dû mettre une mêlée même si c'est pour Toulouse.
D'ailleurs, il me semble que la règle prévoit qu'en cas de blessure avec un danger pour le joueur, il doit arrêter immédiatement le jeu. S'il n'y a aucune faute avant le coup de sifflet, il doit ordonner une mêlée avec introduction au dernier porteur du ballon. S'il n'y a aucun possesseur du ballon au moment de l'arrêt de jeu, le ballon revient à l'équipe attaquante.
Si on se base sur ce qu'il dit, il n'y avait aucune faute au moment où il siffle (du moins, au moment il pense avoir sifflé) et donc, il remet le ballon au dernier possesseur ou à l'équipe attaquante.

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»



Modifié 1 fois. Dernière modification le 20/06/2023 10:06 par carcharadon.

Comme je l'avait dit dans un autre post, on voit l'arbitre lever le bras le bras pour arrêter le jeu au moment où BERJON a récupéré le ballon alors il y avait apparemment pénalité pour Toulouse et non mêlée, le dénouement du match s'en trouvait modifié.

polive écrivait:
-------------------------------------------------------
> Comme je l'avait dit dans un autre post, on voit
> l'arbitre lever le bras le bras pour arrêter le
> jeu au moment où BERJON a récupéré le ballon alors
> il y avait apparemment pénalité pour Toulouse et
> non mêlée, le dénouement du match s'en trouvait
> modifié.


C'est exactement ça. Pourtant sur le coup, je pense tout de suite qu'il donne pénalité pour nous, et là je me dis que c'est dans la poche....et....bon on connait la suite..