icilrh écrivait:
-------------------------------------------------------
> En fait style et cacha vous développez juste avec
> beaucoup plus de longueurs, la notion de
> subjectivité évoquée dans la première phrase. En
> cela vous vous rapprochez... un peu... de
> l'intelligence supérieure.
Dans mon esprit, et ça n'engage que moi, dans le rugby, dire qu'un joueur est le meilleur de monde, c'est purement débile. C'est à classer dans le registre des conneries de journaleux que tu aimes nommer "putaclics".
Si se poser des questions et expliquer qu'une connerie est conne, c'est de l'intelligence supérieure...
> Dans une équipe de brêle, un joueur risque d'être
> moins mis en valeur... ce n'est pas toujours vrai,
> surtout pour certains postes, et l'observateur
> averti peut très bien faire la part des choses.
C'est au même niveau qu'affirmer qu'un joueur est extraordinaire parce qu'il fait 1 action d'éclat à la fin d'un match où il a accumulé conneries sur conneries.
> Bien entendu si son équipe n'est pas à la coupe du
> monde, l'objectivité ne sera pas suffisante
> Mais entre nous, vous en connaissez un dont
> l'équipe n'est pas en phase finale et qui pourrait
> y prétendre ?
Tu nous rejoins sur le fait que pour être sur cette potentiel liste qui ne veut rien dire, il faut déjà être dans une des meilleurs équipes... Ce qui relativise en même temps la prestation.
Est-ce que, en réalité, le "meilleur joueur du monde" n'est pas, comme le fait l'autre à travers sa boutade, le joueur d'une équipe banal, qui est capable à lui seuil de la rendre excellente?
Non, vraiment, c'est comme l'homme du match, c'est à mes yeux, de la pure connerie.
.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»