Andre Boniface écrivait:
-------------------------------------------------------
> Mon cher Carcharadon c est étonnant de raisonner
> sur l'action litigieuse en reconnaissant ne pas
> avoir visionné les images en détail ! Si tu le
> fais tu ne pourras que constater:
> 1/ Que le contest de Berjon est parfaitement
> valable
> 2 qu'il arrache bien le ballon et se relève même
> avant que Trainini siffle pour arréter le jeu !
> d'ailleurs avant qu'il ne siffle Aldritt lève le
> bras persuadé qu'il va siffler pénalité car 2
> toulousains viennent saisir Berjon pour l'empécher
> d'éjecter le ballon qu'il a dans les mains ..
> J'ai disséqué l'action image par image et tu peux
> le vérifier .Alors certes on ne gagne pas le match
> pour d'autres raisons , mais l'arbitre n'est pas
> correct lorsqu'il répond à Aldritt qu'il a sifflé
> avant le contest .!
Tout à fait. En revisionnant le match, il siffle après la récupération du ballon par Berjon. Il aurait pu au moins donner mêlée pour La Rochelle ou demander la video.
Idem sur le 50-22 de Dulin sauvé par Tamack. Au ralenti et image par image, Tamack a bien un pied en touche. La moindre des choses aurait été qu'il demande la video car dans un match serré comme celui-là, la video est indispensable; on la sort pendant la saison pour tellement de conneries.
Idem sur le premier essai de Toulouse où Tamack est largement hors-jeu de ligne sur la montée sur Danty et son loupé.
La video devrait être utilisé pour chaque essai à mon avis...
Combien de fois a-t-il utilisé la video dans ce match ? Zéro fois. Pas besoin de mettre en place ce système alors...
"Tout voir, tout sentir, tout comprendre" Deleplace Devaluez