Forum

"Il trouve plus juste de rendre le ballon à Toulouse sans trop pénaliser La Rochelle qui a alors un joueur en moins suite au ko."
Cela a eu pour conséquence d'arriver à la fin du match avec l'essai toulousain mais cela on ne pouvait pas le prévoir.
On pourra palabrer pendant des lustres, cela se devait se terminer ainsi le hasard n'existe pas se sont une successions de faits heureux ou malheureux qui ont conduits à ce résultat.
Sachons nous souvenir et aller encore de l'avant pour enfin toucher du bois, La Rochelle le mérite tellement.

AMITIES SPORTIVES à toutes et à tous, notre STADE ne laisse indifférent personne.

Bien d'accord pour dire que nous aurions dû nous mettre à l'abri en évitant plusieurs erreurs, mais en regardant image par image deux actions :
Sur la 50/22 "sauvé" par Romain Ntamak, il a un pied en touche au moment où il rabat le ballon .
Sur la pénalité contre Danty, le ballon a déjà été arraché au moment à l'arbitre annonce "plaquage, lâchez".
Il décide de mettre 10 mètres de plus, mais avance d'environ 14 mètres pour indiquer le point de pénalité. Ces 4 mètres simplifient la tâche du buteur.

Franchement sur l'ensemble du match malheureusement la meilleure équipe n'a pas gagné et c'est encore dur à digérer mais je ne vois pas d'erreur d'arbitrage flagrante, juste on a pas tué le match et contre une équipe comme Toulouse qui avec rien arrive à faire quelque chose (2 essais quasi à 0 passe.. et un ramos impérail) ça ne pardonne pas.

Sur l'arbitrage ma seule interrogation c'est sur la différence entre le KO de botia où il dit "7 jaune KO" mais n’arrête pas le jeu et par contre l'arrête pour Lespiaucq , je ne vois pas trop la différence mais encore une fois... c'est pas l'arbitre qui nous fait perdre le match et au moins ça nous laisse des objectifs pour l'an prochain sinon on se serait fait chier...

Et ce qu'on a gagné c'est aussi que maintenant les toulousains commence à bien flipper quand ils nous rencontrent et ça c'était pas le cas il y a encore 2/3 ans.

Bref magnifique saison du stade il va falloir tourner la page pour repartir sur une au moins aussi belle !

Bobti écrivait:
-------------------------------------------------------
> Franchement sur l'ensemble du match
> malheureusement la meilleure équipe n'a pas gagné
> et c'est encore dur à digérer mais je ne vois pas
> d'erreur d'arbitrage flagrante, juste on a pas tué
> le match et contre une équipe comme Toulouse qui
> avec rien arrive à faire quelque chose (2 essais
> quasi à 0 passe.. et un ramos impérail) ça ne
> pardonne pas.
>
> Sur l'arbitrage ma seule interrogation c'est sur
> la différence entre le KO de botia où il dit "7
> jaune KO" mais n’arrête pas le jeu et par contre
> l'arrête pour Lespiaucq , je ne vois pas trop la
> différence mais encore une fois... c'est pas
> l'arbitre qui nous fait perdre le match et au
> moins ça nous laisse des objectifs pour l'an
> prochain sinon on se serait fait chier...
>
> Et ce qu'on a gagné c'est aussi que maintenant les
> toulousains commence à bien flipper quand ils nous
> rencontrent et ça c'était pas le cas il y a encore
> 2/3 ans.
>
> Bref magnifique saison du stade il va falloir
> tourner la page pour repartir sur une au moins
> aussi belle !


Comme je l ai déjà écrit, Lespiaucq est dans la zone dangereuse de jeu. Les soigneurs ne peuvent intervenir contrairement à pour Botia.

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»

polive écrivait:
-------------------------------------------------------
> "Il trouve plus juste de rendre le ballon à
> Toulouse sans trop pénaliser La Rochelle qui a
> alors un joueur en moins suite au ko."
> Cela a eu pour conséquence d'arriver à la fin du
> match avec l'essai toulousain mais cela on ne
> pouvait pas le prévoir.y
> On pourra palabrer pendant des lustres, cela se
> devait se terminer ainsi le hasard n'existe pas se
> sont une successions de faits heureux ou
> malheureux qui ont conduits à ce résultat.
> Sachons nous souvenir et aller encore de l'avant
> pour enfin toucher du bois, La Rochelle le mérite
> tellement.
>
> AMITIES SPORTIVES à toutes et à tous, notre STADE
> ne laisse indifférent personne.

Ce que j essaie d expliquer, c est que du moment où il siffle pour le KO, il ne peut ordonner qu une mêlée, sauf si une faute est la cause du KO ou s il y avait une faute avant celui-ci.
il ne peut pas siffler un arrêt de jeu pour commotion et pénaliser une équipe pour une faute arrivée après, sauf cas d agressions.

Il y avait eu un cas il n y a pas longtemps où un arbitre est touché par le ballon sur une mauvaise passe et derrière, c est l équipe adverse qui récupère. Même sans toucher le ballon, l adversaire aurait recupéré la balle,mais l interférence obligé l arbitre à stopper le jeu et rendre le ballon au dernier possesseur.

Du moment où il décide d arrêter le jeu pour une commotion, il ne peut juger l action qui se déroule après. Sauf agression. C est comme cela.
La défaite vient uniquement de nous. Je pense que les joueurs et le stade vont se refaire le match de nombreuses fois durant le vacances...

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»

Mon cher Carcharadon c est étonnant de raisonner sur l'action litigieuse en reconnaissant ne pas avoir visionné les images en détail ! Si tu le fais tu ne pourras que constater:
1/ Que le contest de Berjon est parfaitement valable
2 qu'il arrache bien le ballon et se relève même avant que Trainini siffle pour arréter le jeu ! d'ailleurs avant qu'il ne siffle Aldritt lève le bras persuadé qu'il va siffler pénalité car 2 toulousains viennent saisir Berjon pour l'empécher d'éjecter le ballon qu'il a dans les mains ..
J'ai disséqué l'action image par image et tu peux le vérifier .Alors certes on ne gagne pas le match pour d'autres raisons , mais l'arbitre n'est pas correct lorsqu'il répond à Aldritt qu'il a sifflé avant le contest .!

D'ailleurs si il avait un doute sur le contest car il dit aussi qu'il n' a pas tout le temps suivi la balle , préoccupé par la santé du joueur au sol , pourquoi ne pas vérifier à la vidéo ?

Et oui.
Ronan et notre équipe vont corriger cette anomalie en ramenant le bout de bois à l'issue de la prochaine saison , il y a tellement de raisons de le faire.
Allez le STADE , avec son président, avec son staff et nous supporters, tous ensemble on va le faire il ne peut en être autrement.
Unanimement La Rochelle est au dessus des autres, un tel scénario ne peut pas se reproduire avec tout le vécu de cette saison.
Ici c'est La Rochelle, continuons à avancer.

Andre Boniface écrivait:
-------------------------------------------------------
> Mon cher Carcharadon c est étonnant de raisonner
> sur l'action litigieuse en reconnaissant ne pas
> avoir visionné les images en détail ! Si tu le
> fais tu ne pourras que constater:
> 1/ Que le contest de Berjon est parfaitement
> valable
> 2 qu'il arrache bien le ballon et se relève même
> avant que Trainini siffle pour arréter le jeu !
> d'ailleurs avant qu'il ne siffle Aldritt lève le
> bras persuadé qu'il va siffler pénalité car 2
> toulousains viennent saisir Berjon pour l'empécher
> d'éjecter le ballon qu'il a dans les mains ..
> J'ai disséqué l'action image par image et tu peux
> le vérifier .Alors certes on ne gagne pas le match
> pour d'autres raisons , mais l'arbitre n'est pas
> correct lorsqu'il répond à Aldritt qu'il a sifflé
> avant le contest .!


Tout à fait. En revisionnant le match, il siffle après la récupération du ballon par Berjon. Il aurait pu au moins donner mêlée pour La Rochelle ou demander la video.

Idem sur le 50-22 de Dulin sauvé par Tamack. Au ralenti et image par image, Tamack a bien un pied en touche. La moindre des choses aurait été qu'il demande la video car dans un match serré comme celui-là, la video est indispensable; on la sort pendant la saison pour tellement de conneries.

Idem sur le premier essai de Toulouse où Tamack est largement hors-jeu de ligne sur la montée sur Danty et son loupé.

La video devrait être utilisé pour chaque essai à mon avis...

Combien de fois a-t-il utilisé la video dans ce match ? Zéro fois. Pas besoin de mettre en place ce système alors...

"Tout voir, tout sentir, tout comprendre" Deleplace Devaluez

Le match est terminé non ? le champion de France a reçu son bouclier il me semble.....Passons à autre chose non ?

Bien dit.
Faisons tout ce qu'il faut pour récupérer le bout de bois que notre équipe avait amplement mérité, pour la prochaine saison.
Impatients de la reprise du TOP 14, en août, cela va vite venir.

polive écrivait:
-------------------------------------------------------
> Et oui.
> Ronan et notre équipe vont corriger cette
> anomalie en ramenant le bout de bois à l'issue
> de la prochaine saison , il y a tellement de
> raisons de le faire.
> Allez le STADE , avec son président, avec son
> staff et nous supporters, tous ensemble on va le
> faire il ne peut en être autrement.
> Unanimement La Rochelle est au dessus des autres,
> un tel scénario ne peut pas se reproduire avec
> tout le vécu de cette saison.
> Ici c'est La Rochelle, continuons à avancer.

J'adore.
Les perdants se trouvent des excuses, les gagnants se donnent des moyens.
Tournons la page. J'ai hâte d'être à la saison prochaine.
Et prenons " définitivement " l'ascendant contre Toulouse.

mon gégé bonjour.
Ton commentaire est bien dans le même sens que le mien.
Merci et à bientôt pour la reprise des "hostilités'.

Chacun se fera son avis :
[www.facebook.com]

Pour moi Bierjon attaque le ballon dans la règle sans poser les mains ou avant bras au sol.
Par la suite, NT ne lâche pas le ballon et tire Bierjon vers lui puis relâche le ballon...

Je veux bien croire que Tranini n'est pas pu voir le contest car préoccupé par le KO mais que fait l'arbitre vidéo ?

C'est quand même une première finale sans appel à la vidéo et de carton jaune donné..
A l'année prochaine !!

cette vidéo est imparable et prouve que Trainini ne pouvait pas rendre le ballon aux Toulousains et prétendre qu'il avait sifflé l'arrêt pour blessure avant le contest ! Cela ne peut que raviver nos regrets et notre frustation !
Il faut malgré tout allez de l'avant , mais à mon avis cela ne consolera jamais Romain Sazy qui est persuadé de s'être fait voler la sortie qu'il méritait !

Tout à fait. En revisionnant le match, il siffle après la récupération du ballon par Berjon. Il aurait pu au moins donner mêlée pour La Rochelle ou demander la video.

Idem sur le 50-22 de Dulin sauvé par Tamack. Au ralenti et image par image, Tamack a bien un pied en touche. La moindre des choses aurait été qu'il demande la video car dans un match serré comme celui-là, la video est indispensable; on la sort pendant la saison pour tellement de conneries.

Idem sur le premier essai de Toulouse où Tamack est largement hors-jeu de ligne sur la montée sur Danty et son loupé.

La video devrait être utilisé pour chaque essai à mon avis...

Combien de fois a-t-il utilisé la video dans ce match ? Zéro fois. Pas besoin de mettre en place ce système alors...

"Tout voir, tout sentir, tout comprendre" Deleplace Devaluez

polive écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bien dit.
> Faisons tout ce qu'il faut pour récupérer le bout
> de bois que notre équipe avait amplement mérité,
> pour la prochaine saison.
> Impatients de la reprise du TOP 14, en août, cela
> va vite venir.

Je lis vos débats avec intérêt... J'ajoute juste mon grain de sel en rappelant qu'un joueur peut sauver une touche en ayant le pied dehors... Il faut juste qu'il volleye le ballon vers l'intérieur du terrain et que le ballon n'ait pas franchi le plan vertical de la touche... On en avait déjà discuté sur ce forum à propos d'un cas similaire en saison régulière...

Une fois ceci dit, je ne sais pas si toutes ces conditions sont réunies pour estimer que le Toulousain a sauvé la touche... Je ne peux pas revoir le match... C'est trop tôt...

Andre Boniface écrivait:
-------------------------------------------------------
> Mon cher Carcharadon c est étonnant de raisonner
> sur l'action litigieuse en reconnaissant ne pas
> avoir visionné les images en détail ! Si tu le
> fais tu ne pourras que constater:
> 1/ Que le contest de Berjon est parfaitement
> valable
> 2 qu'il arrache bien le ballon et se relève même
> avant que Trainini siffle pour arréter le jeu !
> d'ailleurs avant qu'il ne siffle Aldritt lève le
> bras persuadé qu'il va siffler pénalité car 2
> toulousains viennent saisir Berjon pour l'empécher
> d'éjecter le ballon qu'il a dans les mains ..
> J'ai disséqué l'action image par image et tu peux
> le vérifier .Alors certes on ne gagne pas le match
> pour d'autres raisons , mais l'arbitre n'est pas
> correct lorsqu'il répond à Aldritt qu'il a sifflé
> avant le contest .!

Je suis très honnête en expliquant ne pas revoir les images. Ce que j explique, c est que selon les explications de Trainini, il ne pouvait faire autre chose qu une mêlée pour Toulouse. D autant plus qu il dit s'être appuyé sur un juge de touche pour considérer que Berjon a les coudes au sol.
Dans un reportage, Trainini avait expliqué ne pas aimer avoir à utiliser l arbitrage vidéo. Si un assistant affirme un truc, bêtement il aura tendance à le suivre.
Si Trainini considérait avoir arrêté le match pour le KO, il ne peut faire autrement que de choisir une mêlée.
Je ne dis pas qu il a bien arbitré cette phase de jeu, je dis que s il est honnête pour cette action, il ne pouvait faire autrement.
Je répète que je n' ai pas compris plusieurs prises de décisions: un joueur qui ne sort pas du ruck et qui gène la sortie jamais sanctionnée (un rochelais obligé de le tirer par les chevilles...), une touche 50/22 qui aurait mérité une vidéo, cette action).
Comme tout le monde, j ai ragé sur certaines décisions.
Une remarque, toutes les erreurs ont été orienté par le juge de touche situé côté caméra en seconde période...

Une chose que je trouve rétroactivement "amusant", c est que c est un arbitre de touche ditué à 30m de l action qui voit 2, coudes de Berjon au sol.
Oui, c est action méritait une vidéo pour s assurer des choses puisque l action n était pas géné par le joueur au sol et donc non influencée. Et d autant plus que Trainini reconnaît ne pas être concentré sur l action.

C est le gros défaut de Trainini, faire appelle à la vidéo uniquement lorsque l arbitre vidéo l interpelle.

C est vrai et reconnais que sur cette action, vu ses declarations, il n est pas cohérent dans sa prise de décision et aurait dû faire un appel vidéo.

.
.
« La théorie c’est quand on sait tout et que rien ne fonctionne, la pratique c’est quand tout fonctionne et on ne sait pas pourquoi !»



Modifié 1 fois. Dernière modification le 22/06/2023 11:54 par carcharadon.

polive écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour à tous nos fervents et fidèles
> supporters.
>
> Je réagis à ce post.
> En disséquant l'action de jeu à partir de la 75
> IIème mn et 42 secondes pour être précis, on voit
> N'TAMACK balle en main venir en contact de Q.
> LESPIAUCQ avec la jambe et la tête de ce dernier
> entraînant apparemment un KO involontaire, puis
> dans le regroupement qui s'en suit, nous voyons
> l'arbitre qui observe l'action, BERJON vient au
> contest, il arrache des mains le ballon des mains
> du 10 toulousain, un autre toulousain essaie de le
> renvoyer dans on camp,, on voie ALDRITT lever le
> bras et s'est à ce moment là que l'arbitre lève le
> bras pour interrompre l'action ayant constaté un
> possible KO du talonneur jaune.
> Suite à cet arrêt de jeu, on ne peut reprendre le
> jeu qu'avec une mêlée ordonnée, sauf qu'il me
> semble qu'il aurait dû l'accorder à ceux qui
> avaient la possession, les jaunes et non les
> toulousains voir accorder une pénalité suite au
> grattage de BERJON et l'action qui s'en serait
> suivie ne pouvait pas être celle amenant
> l'action réussie des toulousains.

je viens de revoir l'action en replay histoire de lme faire un peu plus mal.... c'est après le contest de berjon que l'arbitre siffle .... c'est donc le stade rochelais qui a la balle quand il siffle, il aurait donc dû nous donner la mêlée ou une pénalité.